Рішення

від 21.10.2010 по справі 5/370-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/370-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2010 р.                                                                  Справа № 5/370-08

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "ЮФ "Захист", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр", м. Бориспіль

про стягнення 67957,52 грн.

за участю представників:

позивача:Яніцький М.В. –дов. від 16.11.2008р. № 02

відповідача:Гнидка М.В. –дов. від 01.02.2010р. № 734

 суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "ЮФ "Захист" (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр" (далі –відповідач) про стягнення  67957,52 грн., з яких 62000 грн. основного боргу, 4867 грн. інфляційних втрат, 1090,52 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані юридичні послуги.

 Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні, заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні з мотивів викладених в відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що договір про надання юридичних послуг, на який посилається позивач, як на доказ, що підтверджує його вимоги, підписаний з боку відповідача неповноважною на це особою, що є підставою для визнання його недійсним в судовому порядку і як наслідок вказаний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Також відповідач зазначає, що юридичні послуги, за які позивач вимагає оплату були надані товариству його штатним працівником.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання юридичних послуг від 16.07.2006р. № 29 (далі –договір), відповідно до умов якого позивач - юридична фірма зобов'язався надати оплатні юридичні послуги з питань підготовки позовів до громадян про знесення гаражів та підтримки позовів в суді, а відповідач –клієнт зобов'язався сплатити за надані послуги юридичній фірмі винагороду в сумі та строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до умов договору вартість юридичних послуг з підготовки та підтримання в суді одного позову складає 1000 грн. (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору після вивчення матеріалів справи та підготовки позовної заяви в суд клієнт в п'ятиденний строк перераховує на розрахунковий рахунок юридичної фірми винагороду в розмірі 50% від суми вартості послуг.

Після прийняття рішення судом по справі клієнт сплачує юридичній фірмі решту винагороди (п. 6.2 договору).

Згідно із п. 8.4 договору виконання юридичною фірмою своїх зобов'язань за договором підтверджується, зокрема, рішенням суду. Виконання клієнтом зобов'язань за договором підтверджується перерахуванням суми винагороди на розрахунковий рахунок юридичної фірми.  

На виконання умов договору позивач надав відповідачу юридичні послуги передбачені умовами договору, за які останній не розрахувався в повному обсязі в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі  62000 грн.  

В підтвердження надання відповідачу передбачених договором юридичних послуг позивач надав суду 62 завірені копії судових рішень за якими задоволені вимоги клієнта.  

В зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором  щодо здійснення розрахунку за надані юридичні послуги позивач в лютому 2008р. надіслав на адресу відповідача лист –вимогу від 20.02.2008р. № 18 в якому вимагав здійснити оплату наданих послуг. В підтвердження надіслання зазначеної кореспонденції позивач надав суду чек "Укрпошти" від 21.02.2008р. № 7685.

          Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за надані юридичні послуги, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 62000 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 62000 грн. заборгованості за надані юридичні послуги.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення оплати за надані послуги, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати за час простроченная з 28.02.2008р. по 29.09.2008р. складають 4867 грн., три проценти річних з простроченої суми за вказаний період складають 1090,52 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 62000 грн. заборгованості, 4867 грн. інфляційних втрат, 1090,52 грн. трьох процентів річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Вищезазначені заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги при вирішенні спору з огляду на їх недоведеність та безпідставність.

Крім того, законність договору про надання юридичних послуг від 16.07.2006р. № 29 встановлена під час розгляду господарської справи № 44/225 за позовом ТОВ "Будцентр" до "ЮФ "Захист" про визнання зазначеного договору недійсним з підстав укладання його з боку товариства неповноважною на це особою, за наслідками якого ТОВ "Будцентр"  відмовлено в задоволенні зазначених позовних вимог.  

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84, код ЄДРПОУ 31747057) на користь Приватного підприємства "ЮФ "Захист" (01034, м. Київ, вул. Стрілецька, 24-Б, код ЄДРПОУ 25273957) 62000 (шістдесят дві тисячі) грн. основного боргу, 4867 (чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. інфляційних втрат, 1090 (одну тисячу дев'яносто) грн. 52 коп. 3% річних, 679 (шістсот сімдесят дев'ять) грн. 58 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

 Суддя                                                                                                   Подоляк Ю.В.