Рішення

від 08.12.2010 по справі 22/168-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/168-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2010 р.                                                                  Справа № 22/168-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром», м .Київ

до закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод», Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 139931,58 грн.

                                                                                                    Головуючий суддя: О.О. Третьякова

     Судді:  В.М. Бацуца

              В.М. Антонова

Представники сторін:

від Позивача –Кобилянський Є.В., довіреність б/н від 29 липня 2010 року;

від Відповідача -  не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергопром»(далі - Позивач) до закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»(далі –Відповідач) про стягнення 139931,58 грн., що складає 94705,60 грн. основного боргу, 9355,10 грн. пені., 6642,22 грн. 3% річних та 29228,66 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем умов Договору № 07110601-Т від 06 листопада 2007 року (далі –Договір) та Додаткової угоди №1 до Договору (далі –Додаткова угода) від 08 лютого 2008 року щодо строків та порядку оплати виконаних робіт за Договором та Додатковою угодою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19 серпня 2010 року порушено провадження у справі № 22/168-10 та призначено її до розгляду на 08 вересня 2010 року о 10:45 год.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08 вересня 2010 року розгляд справи  на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 22 вересня 2010 року о 11:15 год. у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю витребування нових доказів.

Через загальний відділ суду від Відповідача надійшло клопотання №241 від 21 вересня 2010 року (вх. суду № 11206 від 22 вересня 2010 року) про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву №240 від 21 вересня 2010 року (вх. суду № 11207 від 22 вересня 2010 року), згідно якого Відповідач проти позову заперечує повністю та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 вересня 2010 року розгляд справи  на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 05 жовтня 2010 року о 12:15 год.

До господарського суду Київської області від представника Відповідача надійшло клопотання №256 від 05 жовтня 2010 року (вх. суду №234 від 05 жовтня 2010 року) про призначення колегіального розгляду справи.  Ухвалою суду від 05 жовтня 2010 року зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06 жовтня 2010 року справа №22/168-10 прийнята до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Третьякова О.О., судді: Сокуренко Л.В., Антонова В.М., розгляд справи призначено на 17 листопада 2010 року о 10:15 год.

Згідно розпорядження голови господарського суду Київської області від 17 листопада 2010 року замінено в складі колегії суддів, які розглядають справу №22/168-10 суддю Сокуренко Л.В. на суддю Бацуцу В.М., у зв'язку з перебуванням судді Сокуренко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 17 листопада 2010 року справу №22/168-10 прийнято до провадження у новому складі суду.

Представник Позивача в судовому засіданні 17 листопада 2010 року надав письмові пояснення б/н від 16 листопада 2010 року, згідно яких спростовує заперечення Відповідача проти позовних вимог, викладених у відзиві на позовну заяву№240 від 21 вересня 2010 року (вх. суду № 11207 від 22 вересня 2010 року).

Ухвалою господарського суду Київської області від 17 листопада 2010 року розгляд справи №22/168-10 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 08 грудня 2010 року о 10:00 год. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Відповідач в судове засідання 08 грудня 2010 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що зокрема підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103227128570 від 23 листопада 2010 року.

Враховуючи, що явка Відповідача обов'язковою не визнавалась і його відсутність не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08 грудня 2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника Позивача, суд

встановив:

Між Позивачем та Відповідачем укладено Договір №07110601-Т від 06 листопада 2007 року (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Замовник (Відповідач) доручив і зобов'язався оплатити, а Виконавець (Позивач) зобов'язався виконати наступні роботи: в котельні за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 9: а) капітальний ремонт котла ДКВР 6,5/13 в об'ємі згідно Локального кошторису 2-1-1 №122 від 06 листопада 2007 року (Додаток №2 до даного Договору); б) поставити матеріали.

Відповідно до пункту 2.1. Договору вартість робіт та матеріалів за Договором становить 194074,00 грн., крім того ПДВ 20% - 38814,80 грн.; загальна вартість робіт та матеріалів згідно Договору з урахуванням ПДВ складає 232888,80 грн., що вказано в розрахунку Договірної ціни цього Договору (Додаток №1 до Договору).

В пункті 2.2. Договору зазначено, що сума Договору є динамічною і може змінюватись в залежності від зміни об'ємів робіт або вартості матеріалів після дати підписання цього Договору, про що сторонами складається Додаткова угода до цього Договору.

Позивач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі провести поставку матеріалів та комплектуючих згідно розрахунку Договірної ціни та за умовами Договору; своєчасно та якісно провести ремонтні роботи (пункти 5.1.1. та 5.1.2. Договору).

Відповідач, згідно пункту 5.2.1. Договору, зобов'язався оплатити за роботу та матеріали в розмірах і в строки, які передбачені Договором.

Пунктом 4.3. Договору  встановлено, що попередня оплата проводиться єдиним платежем і складає 50% від вартості Договору, що становить 97037,00 грн., крім того ПДВ 20% - 19407,40 грн.; разом сума передплати складає 116444,40 грн.; інші розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 5 робочих днів після підписання Сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт щомісячно.

Згідно Додатку №1 до Договору сторони дійшли згоди про величину договірної ціни на капітальний ремонт котла ДКВР 6,5/13, яка складає 232888,80 грн.

Також, між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору від 08 лютого 2008 року (далі –Додаткова угода до Договору), за умовами пункту 1.1. якої Позивач зобов'язався виконати непередбачувані додаткові об'єми робіт, а Відповідач –прийняти та оплатити дані роботи та матеріали згідно Договірної ціни (Додаток №1 до Додаткової угоди), яка є невід'ємною частиною Додаткової угоди до Договору, а саме: додаткові роботи з ремонту обмурівки котла ДКВР 6,5/13 в об'ємі Локального кошторису 2-1-1 №155 від 08 лютого 2008 року.

Відповідно до пункту 2.1. Додаткової угоди до Договору вартість робіт та матеріалів по даній Додатковій угоді складає 27114,00 грн., крім того ПДВ 20% - 5422,80 грн.; разом –32536,80 грн.

Пунктом 2.2. Додаткової угоди до Договору встановлено, що попередня оплата проводиться єдиним платежем і складає 50% від загальної вартості Договору, що становить 13557,00 грн., крім того ПДВ 20% - 2711,40 грн.; разом сума передплати складає 16268,40 грн. Інші розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 5 робочих днів після підписання Сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт щомісячно (пункт 2.3. Додаткової угоди до Договору).

Згідно Додатку №1 до Додаткової угоди до Договору сторони дійшли згоди про величину договірної ціни на додаткові роботи по капітальному ремонту котла ДКВР 6,5/13, що складає 32536,80 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору та Додаткової угоди до Договору Позивач поставив Відповідачу матеріали згідно Договору, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000111 від 30 листопада 2007 року на  суму 60720,00 грн. та відповідною довіреністю Відповідача серії ЯКЯ №061028 від 30 листопада 2007 року, а також Позивач виконав на користь Відповідача підрядні роботи, про що свідчать складені та підписані сторонами і скріплені їх печатками Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в №7 за січень 2008 року на суму 74989,20 грн. (підписаний сторонами 14 січня 2008 року), №126 за березень 2008 року на суму 97179,60 грн. (підписаний сторонами 25 березня 2008 року), №127 за березень 2008 року на суму 32536,80 грн. (підписаний сторонами 25 березня 2008 року), копії яких містяться в матеріалах справи.

В порушення договірних зобов'язань Відповідач оплату поставлених матеріалів та виконаних Позивачем підрядних робіт здійснив частково, перерахувавши на користь Позивача 04 січня 2008 року - 30000,00 грн., 08 січня 2008 року –20000,00 грн., 14 січня 2008 року –20000,00 грн., 11 лютого 2008 року –20000,00 грн., 25 лютого 2008 року –65000,00 грн., 05 березня 2008 року –20000,00 грн., 21 березня 2008 року –20000,00 грн., 08 травня 2008 року –20720,00 грн., що підтверджується відповідними виписками з рахунку Позивача в філії «Розрахунковий центр»Приватбанку, копії яких додані до матеріалів справи, в результаті чого за Відповідачем утворилась заборгованість в сумі 94705,60 грн.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, як це передбачено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що основна заборгованість у сумі 94705,60 грн. Відповідачем не погашена, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 94705,60 грн. основного боргу по оплаті за виконані роботи є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором Позивач заявляє до стягнення з Відповідача 9355,10 грн. пені, 6642,22 грн. 3% та 29228,66 грн. інфляційних втрат.

Як зазначено в статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (стаття 218 Господарського кодексу України).

В частині 2 статті 217 Господарського кодексу України зазначається, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).

Сторони в пункті 6.3. Договору погодили, за несвоєчасну оплату виконаних робіт Позивача Відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 року № 543/96-ВР встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Однак, згідно статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач здійснив нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 09 травня 2008 року по 09 листопада 2008 року на 94705,60 грн. заборгованості в сумі 11488,88 грн., проте заявляє до стягнення з Відповідача 9355,10 грн.

Оскільки  Відповідач, як вбачається з банківських виписок (а.с. 36-43), здійснив на користь Позивача часткову оплату в загальній сумі 170720,00 грн. видаткова накладна №РН-0000111 від 30 листопада 2007 року на  суму 60720,00 грн. та Акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в №7 за січень 2008 року на суму 74989,20 грн. (підписаний сторонами 14 січня 2008 року) є оплаченими повністю, а Акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в №126 за березень 2008 року на суму 97179,60 грн. (підписаний сторонами 25 березня 2008 року) оплачений частково в сумі 35010,80 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконані підрядні роботи згідно Договору та Додаткової угоди до Договору за Актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в №126 за березень 2008 року становить 62168,80 грн., а за Актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в №127 за березень 2008 року - 32536,80 грн.

Як вже зазначалось вище, пунктами 4.4. Договору та 2.3. Додаткової угоди до Договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 5 робочих днів після підписання Сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт щомісячно.

За таких обставин, Відповідач повинен був оплатити Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в №126 за березень 2008 року та №127 за березень 2008 року (підписані сторонами 25 березня 2008 року) до 30 березня 2008 року.

Тому, пеня повинна нараховуватись виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України за шестимісячний період прострочення виконання зобов'язання по оплаті  виконаних підрядних робіт згідно Договору та Додаткової угоди до Договору за Актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в №126 за березень 2008 року та №127 за березень 2008 року з 31 березня 2008 року по 30 вересня 2008 року.

Враховуючи кінцевий термін виконання зобов'язання по оплаті виконаних Позивачем на користь Відповідача підрядних робіт згідно Договору та Додаткової угоди до Договору за Актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в №126 за березень 2008 року та №127 за березень 2008 року, дати та суми часткової оплати згідно банківських виписок, період нарахування пені, заявлений Позивачем, вимоги частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, встановлений судом період нарахування пені, суд здійснив розрахунок пені за наступні періоди:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

94705.6009.05.2008 - 30.09.200814512.0000 %0.066 %*9004.79

Оскільки вірна сума пені за вищевказаний період, за розрахунком суду, складає 9004,79 грн., вимога Позивача про стягнення з Відповідача 9355,10 грн. пені підлягає частковому задоволенню в сумі 9004,79 грн.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних нараховані Позивачем за наступні періоди: з 01 квітня  2008 року по 08 травня 2008 року за 38 днів прострочення на 115425,60 грн. заборгованості в сумі 360,51 грн., з 15 травня 2008 року по 30 липня 2010 року за 807 днів прострочення на 94705,60 грн. заборгованості в сумі 6281,71 грн., всього в сумі 6642,22 грн.

Враховуючи кінцевий термін виконання зобов'язання по оплаті виконаних Позивачем на користь Відповідача підрядних робіт згідно Договору та Додаткової угоди до Договору за Актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в №126 за березень 2008 року та №127 за березень 2008 року, дати та суми часткової оплати згідно банківських виписок, періоди нарахування 3% річних, заявлені Позивачем, суд здійснив розрахунок 3% річних за наступні періоди:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

115425.6001.04.2008 - 08.05.2008383 %360.51

94705.6015.05.2008 - 30.07.20108073 %6281.71

Оскільки розрахунок Позивача 3% річних є вірним, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 6642,22 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Інфляційні втрати нараховані Позивачем за наступні періоди: з 01 квітня  2008 року по 08 травня 2008 року на 115425,60 грн. заборгованості в сумі 5078,73 грн., з 15 травня 2008 року по 30 липня 2010 року на 94705,60 грн. заборгованості в сумі 24149,93 грн., всього в сумі 29228,66 грн.

Враховуючи кінцевий термін виконання зобов'язання по оплаті виконаних Позивачем на користь Відповідача підрядних робіт згідно Договору та Додаткової угоди до Договору за Актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в №126 за березень 2008 року та №127 за березень 2008 року, дати та суми часткової оплати згідно банківських виписок, періоди нарахування інфляційних втрат, заявлені Позивачем, вимоги, викладені в абзаці 8 Листа Верховного суду України № 62-97р від 03 квітня 1997 року «Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», суд здійснив розрахунок інфляційних втрат за наступні періоди:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

01.04.2008 - 08.05.2008115425.601.0445078.73120504.33

15.05.2008 - 30.07.201094705.601.25223865.81118571.41

Оскільки вірна сума інфляційних втрат за вищевказані періоди, за розрахунком, суду складає 28944,54 грн., вимога Позивача про стягнення з Відповідача 29228,66 грн. інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню в сумі 28944,54 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона  повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Суд не приймає заперечення Відповідача проти позовних вимог з посиланням на те, що укладаючи Додаткову угоду до Договору, Позивач ввів в оману Відповідача щодо необхідності здійснення непередбачуваних додаткових об'ємів робіт при капітальному ремонті обмурівки котла, оскільки такі роботи вже були передбачені основним Договором.

Суд зазначає, що правові наслідки вчинення правочину під впливом оману встановлені частиною 1 статті 230 Цивільного кодексу України, згідно  якої якщо одна із сторін навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду докази в підтвердження того, що Додаткова угода до Договору визнана недійсною в судовому порядку.

Крім того, видаткова накладна №РН-0000111 від 30 листопада 2007 року на  суму 60720,00 грн. та Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в №7 за січень 2008 року на суму 74989,20 грн., №126 за березень 2008 року на суму 97179,60 грн., №127 за березень 2008 року на суму 32536,80 грн. підписані Відповідачем без зауважень та застережень.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 94705,60 грн. основного боргу, 9004,79 грн. пені, 6642,22 грн. 3% річних та 28944,54 грн. інфляційних втрат є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на Відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, б. 9, код 05407953) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром»(03170, м. Київ, вул. Перемоги, б. 9, код 32589733) 94705,60 грн. (дев'яносто чотири тисячі сімсот п'ять гривень шістдесят копійок) основного боргу;  9004,79 грн. (дев'ять тисяч чотири гривні сімдесят дев'ять копійок) пені; 6642,22 грн. (шість тисяч шістсот сорок дві гривні двадцять дві копійки) 3% річних; 28944,54 грн. (двадцять вісім тисяч дев'ятсот сорок чотири гривні п'ятдесят чотири копійки) інфляційних втрат; 1392,97 грн. (одну тисячу триста дев'яносто дві гривні дев'яносто сім копійок) державного мита,  234,93 грн. (двісті тридцять чотири гривні дев'яносто три копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В інших вимогах в позові відмовити.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                                                        О.О.Третьякова

Судді:                                                                                                                     В.М. Бацуца

                                                                                                                               В.М. Антонова

Повне рішення складено «11»січня 2011 року.