Рішення

від 24.01.2011 по справі 11/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" січня 2011 р. Справа № 11/78.

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмел ьницький

До Товариства з обмеже ною відповідальністю «Логіс тик-Інтернешнл»м.Чернівці

Про стягнення заборгов аності в сумі 30885,53 грн.

Суддя Гушилик С.М.

За участю представник ів:

від позивача - не з' яви вся

від відповідача - Цеха нський В.Д. - представник (д ов. від 14.12.2010р.)

СУТЬ СПОРУ: Ухвало ю суду від 22.11.2010 року порушено п ровадження у справі за позов ом приватного підприємця О СОБА_1 м.Хмельницький до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Логістик-Інтернеш нл»м.Чернівці про стягнення заборгованості, яка виникла в наслідок невиконання умов договорів про надання товар но-експедиційних послуг при перевезені вантажів в міжна родному автомобільному спол учені від 22.05.2009 року № ЛЗ 0374 та ві д 27.05.2009 року № ЛЗ 0364, в сумі 30885,53 грн. в тому числі сума основного бо ргу становить 25994,15 грн., збитки з авдані інфляцією - 3725 грн. та 3% річних - 1166,38 грн. судовий розг ляд призначено на 08.12.2010 року.

Ухвалою суду від 08.12.2010 року ро згляд справи було відкладено на 21.12.2010 року в зв' язку з нез' явленням представника відпо відача.

В уточненнях до позовної за яви позивач звернув увагу на те, що ним помилково було вказ ано інші номери договорів, на кладних та інше.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о 19.06.2009 року між приватним підп риємцем ОСОБА_1 (перевізни к) та ТзОВ «Логістик-Інтернеш нл»(експедитор) було укладен о договори-замовлення № ЛЗ-0471 т а № ЛЗ-0479 на перевезення вантаж ів. На підставі цих договорів позивач здійснив перевезенн я вантажу з України в Росію. Ва ртість даних перевозок стано вила 33522,55 грн., що підтверджуєть ся наданими позивачем товарн о-транспортними накладними № 000097 та № 000143 з відміткою на ній от римувача вантажу. Крім основ ної суми заборгованості, у ві дповідності до статті 625 Цивіл ьного кодексу України позива ч вимагає від відповідача та кож сплати інфляційних в сум і 3725 грн. та трьох відсотків річ них в сумі 1166,38 грн.

Відповідач позов не визнає , посилаючись на пропуск пози вачем строку позовної давнос ті, встановленого ст. 32 вчинен ої 19.05.1956р. в м. Женеві Конвенції п ро договір міжнародного доро жнього перевезення вантажів , яка відповідно до Закону Укр аїни "Про приєднання України до Конвенції про договір між народного автомобільного пе ревезення вантажів" від 01.08.2006 № 57-V для України набрала чиннос ті 17.05.2007. У наданому відзиві від повідач, зокрема, посилаєтьс я на те, що встановлений згада ною правовою нормою строк дл я пред' явлення позову закін чився ще 19.09.2010 року, а позов пред ' явлений тільки 22.11.2010 року.

В судовому засіданні 21.12.2010 ро ку за клопотанням сторін ого лошено перерву до 12.01.2011 року.

Ухвалою суду від 12.01.2011 року сл ухання справи було відкладен о на 18.01.2011 року.

В судовому засіданні 18.01.2011 ро ку за клопотанням сторін ого лошено перерву до 24.01.2011 року.

До початку судового засіда ння, яке відбулося 24.01.2011 року ві д представника позивача наді йшло клопотання про розгляд справи без його участі в зв' язку з зайнятістю в іншому су довому процесі.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позовна вимога, дос лідивши докази, які мають юри дичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2009 приватним підприємце м ОСОБА_1 (перевізник) та Тз ОВ «Логістик-Інтернешнл»(екс педитор) було укладено догов ори-замовлення № ЛЗ-0471 та № ЛЗ-0479 на перевезення вантажів.

На виконання умов згадани х договорів відповідно до мі жнародних товарно-транспорт них накладних № 000097 та № 000143 Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 на належному йому автомобілях НОМЕР_1, прич іп НОМЕР_4, та ДАФ НОМЕР_5 причіп НОМЕР_6 19 червня 2009 р оку з м. Хотина Чернівецької о бласті на адресу: ТОВ «Русс кое Поле Албаши», розташова ного у м. Станиця Новомінська , Російська Федерація, та ТОВ « Кенжа», розташованого у с.Рус ское Ставропольський край, (К урський район), Російська Фед ерація доставлено вантаж - ж ерстяні банки на піддонах в к ількості до 10 т по кожній накл адній.

Вартість перевезення вант ажу, згідно умов договору, від повідач повинен був сплатити позивачеві протягом 14 банків ських днів після отримання 2-х примірників міжнародної тов арно-транспортної накладної (СМR), рахунка, акта виконаних р обіт, податкової накладної.

Відповідач не заперечує фа кт отримання зазначених доку ментів від позивача, в тому чи слі і рахунків-фактури від 26.06.2009р. № МІ09/048 на загальну сум у 17545,55 грн. та від 27.06.2009р. № МІ09/047 на за гальну суму 14494,15 грн.

Свої зобов' язання за дого вором відповідач виконав час тково, перерахувавши позивач еві 6045,55 грн. в погашення вартос ті перевезення вантажу по ра хунку фактури від 26.06.2009р. № МІ09/048, що підтверджено копією платіжного доручення № 89 від 2 7.05.2010 року.

Внаслідок викладеного як на день подання позову, так й н а день прийняття рішення сум а основного боргу відповідач а перед позивачем складає 25994, 15 грн., в тому числі по договору № ЛЗ-0471 - 14494,15 грн. та по договору № ЛЗ-0479 - 11500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері го сподарювання здійснюють сво ю діяльність у межах встанов леного правового господарсь кого порядку, додержуючись в имог законодавства.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться; договір є обо в'язковим для виконання стор онами.

Частиною 2 статті 625 ЦК Україн и передбачено, що боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м, а відтак суд прийшов до вис новку, що окрім суми основног о боргу, позивач правомірно н арахував відповідачу інфляц ійні в сумі 3725 грн. та 3% річних в сумі 1166,38 грн.

Відповідно до ст. 925 ЦК Україн и позовна давність, порядок п ред'явлення позовів у спорах , пов'язаних з перевезеннями у закордонному сполученні, вс тановлюються міжнародними д оговорами України, транспорт ними кодексами (статутами).

Частиною 6 ст. 315 ГК України що до спорів, пов'язаних з міждер жавними перевезеннями ванта жів, порядок пред'явлення поз овів та строки позовної давн ості встановлюються транспо ртними кодексами чи статутам и або міжнародними договорам и, згоду на обов'язковість яки х надано Верховною Радою Укр аїни.

Втім, частиною першою ст. 32 Ко нвенції прописано, що поданн я позовів, які можуть виникну ти в результаті перевезень, в иконаних у відповідності до даної Конвенції, може здійсн юватися протягом одного року , перебіг якого у даному випад ку обчислюється по закінченн ю трьохмісячного терміну з м оменту укладення договору пе ревезення. При цьому день укл адення договору при визначен ня строку давності до уваги н е приймається.

У контексті викладеного су д зазначає, що з урахуванням т ого, що перебіг строку давнос ті для пред' явлення даного позову почався 19.09.2009 року, позив ач повинен був пред' явити п озов до 19.09.2010 року включно.

Фактично ФОП ОСОБА_1 з по зовною заявою до ТОВ «Логіст ик-Інтернешнл», як видно з від битку поштового штемпеля на конверті, звернувся 17.11.2010р., або майже через два місяця після закінчення строку для його п ред' явлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК Укра їни якщо суд визнає поважним и причини пропущення позовно ї давності, порушене право пі длягає захисту.

Незважаючи на те, що оплату послуг за договором відповід ач повинен був здійснити не п ізніше 14-ти днів з моменту отр имання відповідних документ ів, отриману ним 11.06.2010 року прет ензію позивача про погашення боргу він не задовольнив.

Ураховуючи грубе порушенн я відповідачем своїх договір них зобов' язань, а також й те , що згадана претензія була пр ед' явлена в межах строку по зовної давності, ще за 3 місяця до його закінчення, однак від повідач залишив її без відпо віді та повного задоволення майже протягом чотирьох міся ців, суд вважає пропущення по зовної давності з поважних п ричин, а порушене право - так им, що підлягає захисту.

Судові витрати віднести на відповідача з вини якого спі р безпідставно доведено до р озгляду судом.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільно го кодексу України, статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальні стю «Логістик-Інтернешнл»м. Чернівці, вул. Винниченка, 20, (ід ент.код 35361460) на користь Приватн ого підприємця ОСОБА_1 А ДРЕСА_1, (Інд.код НОМЕР_3) з аборгованість в сумі 25994,15 грн., і нфляційні в сумі 3725 грн., 3 % річни х в сумі 1166,38 грн., державне мито сумі 308,85 грн. та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку, передбаченого для оскарження, а у разі пода ння апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційною інстанціє ю.

С уддя

С.М. Гушилик