Постанова

від 24.01.2011 по справі 31/161-2010

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/161-2010

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

24.01.11                                                                                           Справа  № 31/161-2010

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

                                                                                               Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ПП «Левант-Інвест-Сервіс»

на ухвалу  господарського суду Львівської області від 27.10.2010р.  

у справі         № 31/161-2010

за заявою      ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції, м.Львів

до                   ПП «Левант-Інвест-Сервіс», м.Моршин

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –не з»явився

від ініціюючого кредитора –Петришин П.М.

арбітражний керуючий –Надлонок А.І.

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.           

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.10.2010р. у справі № 31/161-2010 (суддя Артимович В.М.) про банкрутство ПП «Левант-Інвест-сервіс», м.Моршин визначено безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 269228,58 грн., які не забезпечені заставою (іпотекою), введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Надлонка А.І., зобов»язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство тощо.

Не погоджуючись з даною ухвалою боржник –ПП «Левант-Інвест-Сервіс»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що в порушення статті 43 ГПК України господарський суд не вжив заходів, спрямованих на всебічне, повне і об»єктивне встановлення всіх обставин справи, оскільки на думку скаржника, судом першої інстанції безпідставно порушено провадження у справі про банкрутство, так як вимоги ініціюючого кредитора становлять менше ніж вартість майна переданого боржником в заставу у якості забезпечення виконання грошових зобов»язань, що свідчить про те, що всі вимоги кредитора повністю забезпечені заставою, а, отже, суд першої інстанції повинен був відмовити у прийнятті даної заяви. Крім того, як зазначає скаржник, звіти про оцінку майна не можуть бути належними доказами у справі та підтверджувати вартість майна, яке є предметом іпотеки, оскільки на момент прийняття оскаржуваної ухвали вони були нечинними.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції звернулось до господарського суду із заявою про банкрутство ПП «Левант-Інвест-Сервіс», м.Моршин в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 30.09.2010 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредитора про банкрутство боржника обґрунтовуються з підстав, викладених у заяві та доданих до неї документах. Станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції боржник не погасив заборгованості перед кредитором в сумі 945231,58 грн., в тому числі не забезпечених заставою (іпотекою) –269228,58 грн.

В судовосу засіданні судом першої інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 22.04.2009р. у справі № 25/64, наказом господарського суду від 06.05.2009р. у справі № 25/64, листом боржника від 25.09.2009р. за №8 підтверджується наявність у боржника безспірної заборгованості перед кредитором в сумі 945213,58 грн. Всього ж вимоги  кредитора до боржника складають 1121067,30 грн., в тому числі заборгованість по кредиту складає 857601,80 грн. та заборгованість по відсотках за користування кредитом –263465,50 грн. Вимоги кредитора до боржника забезпечені іпотекою майна згідно договору іпотеки, укладеного 06.09.2007р. між кредитором у даній справі та МПП «Левант»та посвідченого державним нотаріусом. Згідно зі звітом про оцінку нежитлової будівлі (магазину), що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Зелена,31, ринкова вартість предмета іпотеки, в тому числі земельної ділянки, складає 675985,00 грн.

Відтак, вимоги кредитора не забезпечені заставою (іпотекою), складають станом на дату звернення із заявою до суду та на час розгляду справи в суді суму, що перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Доказів погашення заборгованості боржником суду не подано.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника. Таким чином, у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність. З'ясування цих обставин, ознак є основним завданням підготовчого засідання суду.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірними є, зокрема, вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами.

Основною ознакою неплатоспроможності боржника є його нездатність погасити вимоги кредитора протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку (п. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”). Як встановлено судом, боржник не погашає заборгованості перед кредитором протягом строку, що значно перевищує три місяці з моменту виникнення боргу.

За таких обставин, суд обгрунтовано прийшов до висновку, що кредитором доведено безспірність його вимог до боржника, неплатоспроможність боржника, тому йому слід надати право опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні. Нормою ст. 13 вказаного Закону передбачено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначаєтьстся розпорядник майна. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Відтак, розглянувши клопотання кредитора та заяву арбітражного керуючого, суд підставно призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Надлонка А.І.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 27.10.2010р. у справі № 31/161-2010 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий       суддя                                                               Михалюк О.В.

суддя                                                                                              Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                              Мельник Г.І.