Постанова

від 23.03.2011 по справі 31/161-2010

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 р. № 31/161-2010

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Коваленка В.М. - головуючо го (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну ск аргу приватного підприємства "Левант-Інвест-Сервіс", м. Морш ин Львівської області

на постанову

та ухвалу від 24.01.2011 р. Львівського апел яційного господарського суд у

від 27.10.2010 р. господарського су ду Львівської області

у справі № 31/161-2010 господарського су ду Львівської області

за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської об ласної дирекції ПАТ "Райффай зен Банк Аваль", м. Львів

до боржника приватного підприємства "Левант-Інвест-Сервіс", м. Морш ин Львівської області

про визнання банкрутом

розпорядник майна арбітражний керуючий Над лонок А.І.

представники сторін в суд ове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.09.2010 року порушено провадженн я у справі № 31/161-2010 про банк рутство приватного підприєм ства "Левант-Інвест-Сервіс" (да лі - Боржник, Підприємство) за заявою публічного акціонерн ого товариства "Райффайзен Б анк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції ПАТ "Райфф айзен Банк Аваль" (далі - Кред итор, Банк) в порядку загальни х норм Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" (далі - Закон про ба нкрутство).

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 27.10.20 10 року (суддя - Артимович В.М.) ви знано безспірні вимоги ініці юючого кредитора до Боржника в сумі 269 228 грн. 58 коп., які не забе зпечені заставою (іпотекою), в ведено процедуру розпорядже ння майном, призначено розпо рядником майна арбітражного керуючого Надлонка А.І., а іні ціюючого кредитора зобов'яза но подати до офіційних друко ваних органів оголошення про порушення провадження у спр аві про банкрутство тощо.

Не погодившись з цією ухвал ою суду першої інстанції, при ватне підприємство "Левант-І нвест-Сервіс" звернулося до Л ьвівського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просило ска сувати ухвалу господарськог о суду Львівської області ві д 27.10.2010 року, а провадження у спр аві припинити.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 24.01.2011 року (головуючий с уддя - Михалюк О.В., судді: Нов осад Д.Ф., Мельник Г.І.) апеляцій ну скаргу залишено без задов олення, а ухвалу господарськ ого суду Львівської області від 27.10.2010 року - без змін.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами судів поп ередніх інстанцій, приватне підприємство "Левант-Інвест- Сервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить скасувати ухвалу госп одарського суду Львівської о бласті від 27.10.2010 року, постанову Львівського апеляційного го сподарського суду від 24.01.2011 рок у, а провадження у справі про б анкрутство приватного підпр иємства "Левант-Інвест-Серві с" припинити.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судами першої та апеляційної інстанцій нор м матеріального права, зокре ма ст. 1 Закону про банкрутство , ст. 1071 Цивільного кодексу Укра їни, п.п 5.1, 5.3 Інструкції про безг отівкові розрахунки в Україн і в національній валюті, затв ердженої постановою Націона льного банку України від 21.01.2004 р . № 22, а також норм процесуально го права.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши ная вні матеріали справи, проана лізувавши застосування суда ми норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів дійшла висновку, що кас аційна скарга підлягає частк овому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що ініціюючи м кредитором при зверненні і з заявою про порушення справ и про банкрутство дотримані всі умови щодо підстав для по рушення провадження у справі про банкрутство за загально ю процедурою відповідно до н орм ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутс тво, а дотримання таких умов підтверджується доказами у с праві. За цих підстав, суд перш ої інстанцій дійшов висновку про продовження провадження у справі про банкрутство, вве дення щодо Боржника процедур и розпорядження майном, приз начення розпорядника майна, необхідність здійснення пуб лікації щодо порушення справ и про банкрутство Підприємст ва та визначення розміру кре диторських вимог Банку, які н е забезпечені заставою майна Боржника, який (висновок) був підтриманий судом апеляційн ої інстанції.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із вказ аними висновками, оскільки в они зроблені з наданням непо вної правової оцінки обстави нам справи та невірним засто суванням положень Закону про банкрутство.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 З акону про банкрутство ініцію вати справу про банкрутство боржника можуть лише кредито р (кредитори), якщо грошові вим оги до боржника:

• є безспірними;

• не погашені протягом трь ох місяців після встановлено го для цього строку;

• на день подання заяви про порушення справи сукупно ск ладають не менше 300 мінімальни х розмірів заробітної плати.

Виходячи з положень ст. 1 та ч. 8 ст. 7 Закону про банкрутство питання доведення кредиторо м безспірності своїх вимог т а моменту настання дати, з яко ї почнеться відлік тримісячн ого строку для погашення бор гу, який складає кредиторськ і вимоги, покладені в основу з аяви про порушення справи пр о банкрутство, є ключовими, фа кт же безспірності вимог кре дитора підтверджується вико навчими документами, а справ а про банкрутство може бути п орушена лише після відкриття виконавчого провадження дер жавною виконавчою службою. В ідлік тримісячного строку по чинається після подання до д ержавної виконавчої служби в иконавчих документів для від криття виконавчого провадже ння. Отже, з'ясовуючи ознаки не платоспроможності боржника , господарський суд має встан овити не факт подання викона вчих документів до виконання , а факт відкриття виконавчог о провадження.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що згідно рішення господарського суду Львівської області від 22.04.2009 ро ку у справі № 25/64, виданого на йо го виконання наказу від 06.05.2009 ро ку та згаданої постанови від 03.07.2009 року про відкриття викона вчого провадження (а.с. 30-36) на ко ристь Банку було стягнуто су му заборгованості з двох від повідачів, одним, з яких є Борж ник. При цьому порядок стягне ння цієї суми саме з Підприєм ства (в якому розмірі, солідар но, пропорціонально тощо), ні в загаданому рішенні господар ського суду, ні в наказі, ні в п останові про відкриття викон авчого провадження не зазнач ається.

Отже, судами попередніх інс танцій не надана правова оці нка, яка сума заборгованості Боржника перед Кредитором п ідтверджується виконавчими документами відповідно до в имог ст. 1 та ч. 8 ст. 7 Закону про б анкрутство, є безспірною та ч и відповідає ця сума розміру в 300 мінімальних заробітних п лат згідно норм ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство, як одна із об ов'язкових ознак, необхідніс ть дотримання якої є обов'язк овою умовою для порушення пр овадження у справі про банкр утство за загальною процедур ою.

Крім цього, суди попередніх інстанцій надали неповну пр авову оцінку складу та право вій природі кредиторських ви мог, покладених Банком в осно ву заяви про порушення справ и про банкрутство.

Так, обґрунтовуючи свої кр едиторські вимоги до Підприє мства, Банк, послався, зокрема , на рішення господарського с уду Львівської області від 22.0 4.2009 року (а.с. 30-34), згідно якого сум а заборгованості, у тому числ і з Підприємства, була стягне на за кредитним договором ві д 30.08.2007 року (а.с. 12-19), виконання зоб ов'язання за яким забезпечен і договором поруки (що також в становлено у згаданому рішен ні). При цьому, у вказаному ріш енні відсутнє посилання на р еквізити такого договору пор уки (дата, номер), такий догові р не доданий до заяви про пору шення даної справи про банкр утство, а про реквізити цього договору згадується лише в ц ій заяві. Поряд з цим, в заяві п ро порушення справи про банк рутство Банк також посилаєть ся на те, що у забезпечення зо бов'язань Підприємства перед Банком за кредитним договор ом від 30.08.2007 року (а.с. 12-19) також бу в укладений договір іпотеки № 1-4170 від 06.09.2007 року, копія якого м іститься в матеріалах справи (а.с. 24-29), та в якому (п. 1.5), зокрема, в казана заставна вартість пре дмета іпотеки в розмірі 1 570 152 гр н. 00 коп., який (розмір), до речі, з начно перевищує суму кредито рських вимог у даній справі. П равова ж природа зобов'язанн я за кредитним договором, заб езпеченим заставою нерухомо го майна (іпотекою) є такою, що вимоги за таким кредитним до говором є забезпеченими заст авою в силу укладення згадан ого вище договору іпотеки.

Відповідно ж до положень ч. 2 ст. 8 Закону про банкрутство с уддя господарського суду від мовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкру тство, якщо вимоги кредиторі в повністю забезпечені заста вою. Тобто заставні кредитор и відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 8 За кону про банкрутство взагалі не мають право ініціювати сп раву про банкрутство.

Таким чином, судами поперед ніх інстанцій була дана неві рна правова оцінка, з посилан ням на докази у справі та норм и діючого законодавства, вик ладеним обставинам щодо роз міру заявлених Банком у якос ті безспірних кредиторських вимог до Підприємства, а тако ж правовій природі цих вимог , що призвело до винесення ухв али за результатами проведен ня підготовчого засідання з неповним з'ясуванням обстави н справи, невірним застосува ння норм діючого законодавст ва про банкрутство, а прийнят тя рішення про продовження п роцедури банкрутства Підпри ємства є передчасним.

У зв'язку з викладеним оскар жувані ухвала суду першої ін станції та постанова суду ап еляційної інстанції підляг ають скасуванню, як незаконн і, а справа - передачі на нови й розгляд до суду першої інст анції на стадію підготовчого засідання. При новому розгля ді справи, місцевому господа рському суду слід врахувати, відповідно до вимог ст. 11112 ГП К України, вказівки, що містят ься в даній постанові, визнач ені в Законі про банкрутство необхідні, достатні та обов'я зкові умови для порушення сп рави про банкрутство за зага льною процедурою, а також обм еження, встановлені вказаним законом, щодо характеру та ск ладу кредиторських вимог, що покладаються в основу заяви про порушення справи про бан крутство.

Дійшовши викладеного вис новку касаційні вимоги про п рипинення провадження у спр аві не підлягають задоволенн ю, оскільки не відповідають в имогам ст. 1117 ГПК України щодо меж перегляду справи в касац ійній інстанції.

З урахуванням викладеног о та керуючись нормами ст.ст. 1 , 6, 8, 11 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом" та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112, 11113 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Лев ант-Інвест-Сервіс" задовольн ити частково.

2. Постанову Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 24.01.2011 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 27.10.2010 р. у справі № 31/161-2010 скасувати.

3. Справу передати на но вий розгляд до господарськ ого суду Львівської област і на стадію підготовчого зас ідання.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін

Постанову виготовлено т а підписано 24.03.2011 року.