Ухвала

від 18.01.2011 по справі 2а-15672/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15672/09/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В .

У Х В А Л А

Іменем України

"18" січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

Головуючого: Чаку Є.В.,

Суддів: Хрімлі О.Г., Кор отких А.Ю.,

при секретарі: Сесемко А.О.,

розглянувши за відсутност і осіб, які беруть участь в спр аві, відповідно до ч.6 ст.12 КАС У країни у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Альянс - Центр »на постанову Окружного адмі ністравтиного суду м. Києва в ід 02 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Альянс - Центр»до Інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у м. Києві, 3-тя особа Будівель но - монтажне управління Відк ритого акціонерного товарис тва «Київметробуд»про визна ння протиправними дій, скасу вання припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду з позовом, в якому просив ви знати протиправними дії Інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю у м . Києві щодо перевірки дотрим ання вимог містобудівного за конодавства при виконанні бу дівельних робіт з будівництв а офісно - торгівельного цент ру на вул. Б.Хмельницького,7 у Ш евченківському районі м. Киє ва, які були здійснені на підс таві направлення на проведен ня перевірки від 25 листопада 2 009 року №812 та скасувати припис відповідача адресований БМУ -6 ВАТ «Київметробуд».

Постановою Окружного адмі ністравтиного суду м. Києва в ід 02 березня 2010 року позовні ви моги задоволено повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання н е з' явилися, про дату та час с лухання справи були повідомл ені належним чином. У відпові дності до положень ч.6 ст.12 КАС У країни та ч.1 ст.41 КАС України фі ксування судового процесу за допомогою звукозаписуваль ного технічного засобу не зд ійснювалось.

Не погоджуючись з прийнят ою постановою, відповідач по дав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скас увати та прийняти нову поста нову суду, посилаючись на те, щ о судом першої інстанції зро блено хибний висновок, про те , що відповідачем порушено ви моги чинного законодавства.

Заслухавши суддю-допові дача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід за лишити без задоволення, а оск аржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст . 200 КАС України, суд апеляційно ї інстанції залишає скаргу б ез задоволення, а постанову с уду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правил ьно встановив обставини спра ви та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Задовольняючи позовні ви моги, суд першої інстанції за значив, що правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки дотримання БМУ-6 ВА Т «Київметробуд»вимог місто будівного законодавства та винесення припису у відпові дності до положень ч.2 ст.72 КАС У країни ним не доведена.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного н агляду (контролю) у сфері госп одарської діяльності»для з дійснення планового або поз апланового заходу орган держ авного нагляду (контролю) ви дає наказ, який має містити найменування суб'єкта го сподарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підста ві наказу оформляється посві дчення (направлення) на прове дення заходу, яке підписуєть ся керівником або заступнико м керівника органу державног о нагляду (контролю) (із зазн аченням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується пе чаткою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підс таві наказу відповідача від 25 листопада 2009 року №603-юр було в идано направлення від 25 листо пада 2009 року №812 на проведення п озапланової перевірки дотри мання позивачем вимог містоб удівного законодавства при в иконанні будівельних робіт з будівництва офісно - торгове льного центру на вул.Б.Хмельн ицького,7 у м. Києві.

Відповідачем проведено да ну перевірку, за результатам и якої складено акт від 26 лист опада 2009 року. В ході перевірки було встановлено, що при пров еденні будівельних робіт з б удівництва офісно-торговель ного центру по вул. Б.Хмельниц ького,7, такі роботи розпочаті без дозволу на їх виконання.

Відповідачем під час прове дення перевірки, 25 листопада 2 009 року на адресу БМУ-6 ВАТ «Київ метробуд»був спрямований пр ипис, в якому зазначено, що в р езультаті перевірки встанов лено порушення, а саме відсут ність дозволу на виконання б удівельних робіт, що проводи лися за адресою вул.Б.Хмельни цького,7 у м. Києві.

Як вбачається, з направленн я на перевірку від 25 листопада 2009 року №812, заступнику начальн ика Інспекційного відділу №2 доручено провести перевірку дотримання вимог містобудів ного законодавства при викон анні будівельних робіт тільк и ТОВ «Альянс-центр». Відпові дно до акту планової (позапла нової) перевірки додержання вимог містобудівного законо давства від 26 листопада 2009 року дана перевірка проводилась БМУ-6 ВАТ «Київметробуд»та ТО В «Альянс -центр».

Матеріали справи не містят ь доказів на підтвердження п овноважень відповідача щодо проведення перевірки дотрим ання БМУ-6 ВАТ «Київметробуд» вимог містобудівного законо давства. Тому, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо перевірки дотримання вимог містобудів ного законодавства БМУ-6 ВАТ « Київметробуд»є протиправни ми.

Судом першої інстанції в хо ді розгляду справи було вста новлено, що БМУ-6 ВАТ «Київметр обуд»виконує будівельні роб оти за адресою вул.Б.Хмельниц ького,7 у м. Києві на умовах дог овору підряду і не зобов' яз аний отримувати дозвіл на пр оведення таких робіт.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та п рийняв рішення з дотриманням норм матеріального та проце суального права.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують висновки с уду першої інстанції, а тому а пеляційну скаргу потрібно за лишити без задоволення, а оск аржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 12, 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Альянс - Центр»- зали шити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істравтиного суду м. Києва ві д 02 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядок і строки, визн ачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвала складена в по вному обсязі 21.01.11