Постанова

від 15.06.2006 по справі 74/13-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

74/13-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

15.06.06 р.                                                                                                    № 74/13-06                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Зеленіна  Н.І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Швець В.О

                                                                                                         Рибченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Голд Вассер” на рішення господарського суду Київської області від 27.03.2006 року

у справі № 74/13-06 (суддя Наріжний С. Ю.)

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юримпекс-2”, м. Черкаси

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Голд Вассер”, с.м.т. Макарів

про                стягнення 141 048 грн. 66 коп.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юримпекс-2” (далі –позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Голд Вассер” (далі –відповідач) про стягнення 141 048 грн. 66 коп.  

Рішенням господарського суду Київської області від 27.03.2006 року  у справі                № 74/13-06 (а. с. 61-64) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Голд Вассер” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юримпекс-2” 117 551 грн. 20 коп. заборгованості, 4 967 грн. 47 коп. – 3 % річних, 18 529 грн. 99 коп. інфляційних збитків, судові витрати: 1 410 грн. 49 коп. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю “Голд Вассер” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 27.03.2006 р. у справі № 74/13-06 та прийняти нове рішення, в якому відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та неналежну оцінку представленим сторонами доказам.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Голд Вассер” на рішення господарського суду Київської області від 27.03.2006 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 25.04.2006 року порушено апеляційне провадження у справі № 74/13-06.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юримпекс-2” згідно ст. 96 ГПК України надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує повністю, просить залишити рішення господарського суду Київської області від 27.03.2006 року без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Голд Вассер” –без задоволення, оскільки рішення суду є законним, обґрунтованим, винесеним на повно та об'єктивно досліджених доказах та фактичних обставинах справи, при винесенні рішення не допущено порушень норм процесуального закону.

За розпорядженням в. о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.05.2006 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н. І., судді: Рибченко А. О., Швець В. О.

Згідно ч. 3 ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 25.05.2006 р. оголошувалася перерва до 15.06.2006 р.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просить скасувати рішення місцевого господарського суду і відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просять залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення –скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2004 р. між приватним підприємцем Червінським Юрієм Едуардовичем (за договором –продавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Голд Вассер” (за договором –покупець) укладено договір № 41 купівлі-продажу (а. с. 8), згідно п. 1.1 якого продавець зобов'язувався передати, а відповідач зобов'язувався оплатити і прийняти товар зазначений у видаткових накладних.

09.11.2005 р. між приватним підприємцем Червінським Юрієм Едуардовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юримпекс-2” укладено договір уступки права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор (приватний підприємець Червінський Юрій Едуардович) передає, а новий кредитор (ТОВ “Юридична фірма “Юримпекс-2”) приймає право вимоги до відповідача щодо оплати вартості поставленої продукції по договору купівлі-продажу № 41 від 01.01.2004 р. в сумі              117 551,20 грн.

Відповідач письмово повідомлений про здійснення передачі права вимоги листом № 09-11/1 від 09.11.2005 р.

Відповідно до ч. 1,  ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 522 ЦК України новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які  мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 99 від 16.05.1996 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 р. за № 293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 6 вказаної Інструкції довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей. При виписуванні довіреності перелік цінностей, які належить отримати по ній (графа “Найменування цінностей” у бланку довіреності), наводиться обов'язково із зазначенням назви і кількості цінностей для одержання, незалежно від того, чи є такі відомості у документах на відпуск (наряді, рахунку, договорі, замовленні, угоді тощо) цінностей. Незаповнені рядки довіреності прокреслюються.

Позивачем не надано довіреностей, на підставі яких здійснювався відпуск товару згідно видаткових накладних, що містяться в матеріалах справи, і які є належним доказом отримання відповідачем товару від ПП Червінського Ю. Е., не залежно від посадового становища представника відповідача, який отримував товар.

Згідно ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” господарська операція –дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ –документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи вимоги чинного законодавства до первинних документів як підтвердження проведення господарської операції, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов невірного висновку, що всі надані накладні, підписані уповноваженим представником відповідача, оскільки в них не вказано посада, прізвище, ім'я, по-батькові представника відповідача (покупця), що давало б змогу ідентифікувати його особу, а також не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо належності накладних до договору № 41 купівлі-продажу від 01.01.2004 р., оскільки в них відсутнє посилання на зміст господарської операції і вказаний договір.

Отже, позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено факту отримання відповідачем товару згідно видаткових накладних, що містяться в матеріалах справи, а тому колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом всупереч вимог ст. 43 ГПК України не з'ясовано підстави відпуску товару згідно договору № 41 купівлі-продажу від 01.01.2004 р. та не надано належної правої оцінки матеріалам справи в їх сукупності.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача до відповідача є необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 27.03.2006 року у справі № 74/13-06 прийнято при неповному з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушенні норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103,  п. 1, п. 2,        п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд  

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Голд Вассер” задовольнити повністю.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 27.03.2006 року у справі  № 74/13-06 скасувати повністю.

3.          Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юримпекс-2” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Голд Вассер” відмовити повністю.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юримпекс-2” (м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1; код 22795158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Голд Вассер” (Київська обл., с.м.т. Макарів, вул. Фрунзе, 150; код 23393373) 705 (сімсот п'ять) грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5.          Доручити господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

6.          Справу № 74/13-06 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий                                                                                Зеленіна  Н.І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Швець В.О

                                                                                                         Рибченко А.О.