Постанова

від 09.10.2006 по справі 74/13-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

74/13-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2006 р.                                                                                   № 74/13-06  

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

                                                          Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                          Лозовий В.Є. дов. від 05.01.2006

                                                          Слюсаренко А.В. –директор   

відповідача                                      не з'явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства        з       обмеженою відповідальністю      Юридичної фірми “Юрімпекс-2”

на  постановуКиївського        міжобласного апеляційного господарськогосуду від 15.06.2006

у справі

господарського суду № 74/13-06

Київської області

за  позовомТовариства     з    обмеженоювідповідальністю Юридичноїфірми “Юрімпекс-2”

до

Товариства    з     обмеженою відповідальністю “Голд Вассер”

про

стягнення 141 048,66 грн.

В С Т А Н О В И В:

  В лютому 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма “Юрімпекс-2” (далі –ТОВ Юридична фірма “Юрімпекс-2”) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Голд Вассер” (далі –ТОВ “Голд Вассер”) про стягнення 141 048,66 грн., з яких 117 551,20 грн. сума основного боргу, 4967,47 грн. 3% річних, 18 529,99 грн. –сума, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач не розрахувався за отриманий від суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Червінського Юрія Едуардовича товар на підставі договору купівлі-продажу № 41 від 01.01.2004. 09.11.2005 між позивачем та суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Червінським Юрієм Едуардовичем було укладено договір уступки права вимоги, відповідно до якого суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа Червінський Юрій Едуардович передав позивачу право вимоги за зобов'язаннями  ТОВ “Голд Вассер”.

  Рішенням господарського суду Київської області від 27.03.2006 (суддя Наріжний С.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ “Голд Вассер” на користь ТОВ Юридична фірма “Юрімпекс-2” 117 551,20 грн. боргу, 4967,47 грн. 3% річних, 18 529,99 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1410,49 грн.  державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення обґрунтовано тим, що ТОВ “Голд Вассер” не виконало взятих зобов'язань за договором купівлі-продажу № 41 від 01.01.2004

 Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2006 (колегія у складі суддів: Зеленіної Н.І., Рибченка А.О., Швеця В.О.)  вказане вище рішення скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ Юридична фірма “Юрімпекс-2” на користь ТОВ “Голд Вассер” 705,25 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Постанову вмотивовано недоведеністю ТОВ Юридична фірма “Юрімпекс-2” позовних вимог.

  Не погоджуючись з постановою  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2006,  ТОВ Юридична фірма “Юрімпекс-2” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить  скасувати цю постанову, а рішення господарського суду Київської області від 27.03.2006  залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права  та порушення норм процесуального права

09.10.2006 до Вищого господарського суду України надійшла телеграма та клопотання від ТОВ “Голд Вассер” з проханням перенести розгляд касаційної скарги ТОВ Юридична фірма “Юрімпекс-2” у зв'язку з терміновим відрядженням адвоката Чулкова О.В., який представляв інтереси ТОВ “Голд Вассер” на попередніх судових засіданнях, яке Вищим господарським судом України відхилено, оскільки представництво сторін у судовому засіданні не обмежено певним колом осіб. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи ТОВ “Голд Вассер” повідомлено належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним  касаційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

 Як було встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, 01.01.2004 між суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Червінським Юрієм Едуардовичем як продавцем та ТОВ “Голд Вассер” як покупцем укладено договір № 41 купівлі-продажу, згідно з п. 1.1 якого продавець зобов'язувався передати, а відповідач зобов'язувався оплатити і прийняти товар, зазначений у видаткових накладних. 09.11.2005 між суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Червінським Юрієм Едуардовичем та ТОВ Юридична фірма “Юрімпекс-2” було укладено договір уступки права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор - суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа Червінський Юрій Едуардович передає, а новий кредитор - ТОВ Юридична фірма “Юрімпекс-2” приймає право вимоги до ТОВ “Голд Вассер” щодо оплати вартості поставленої продукції по договору купівлі-продажу № 41 від 01.01.2004 в сумі 117 551,20 грн. ТОВ “Голд Вассер” було письмово повідомлено листом № 09-11/1 від 09.11.2005 про здійснення передачі права вимоги.

 Суд апеляційної інстанції, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, виходив з того , що позивачем не доведено обставин, що є підставою для виникнення у відповідача зобов'язань по сплаті товару, оскільки у видаткових накладних відсутнє посилання на зміст господарської операції та договір  купівлі-продажу № 41 від 01.01.2004.    

   Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з такою правовою позицією суду апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання умов договору продавець за період з 28.02.2004 по 25.01.2005 поставив відповідачу товар на загальну суму 117 551,20 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містять підпис генерального директора ТОВ “Голд Вассер” Вербицького О.В. Відповідно до п. 2.3 договору відповідач зобов'язаний був розрахуватися за товар протягом 10 днів з моменту отримання товару. Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо оплати отриманої продукції, а відтак, заборгованість підлягає стягненню, а позов –задоволенню.

   Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

   Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

   З огляду на викладене постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2006 не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

  Суд першої інстанції всебічно і повно встановив всі фактичні обставини справи, з'ясував дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосував норми матеріального права, що регулюють їх спірні відносини, а тому прийняте ним рішення підлягає залишенню в силі.

  Керуючись ст. ст. 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з  обмеженою відповідальністю Юридичної фірми “Юрімпекс-2” задовольнити.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2006 у справі № 74/13-06 скасувати, рішення господарського суду Київської області від 27.03.2006 у справі № 74/13-06 залишити в силі.

Головуючий суддя                                                                             В.Карабань

судді:                                                                                                     Л.Ковтонюк       

                                                                                                               В.Чабан