Постанова

від 20.06.2006 по справі 113/13-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

113/13-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

20.06.06 р.                                                                                                    № 113/13-06                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Агрикова  О.В.

                                                                                                         Мамонтова  О.М.

при секретарі судового засідання  Коробко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»на рішення господарського суду Київської області від 17.04.2006 р.

у справі  № 113/13-06 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротех», м.Яготин

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», с. Красне, Згурівський р-н

про стягнення 16005,14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шанюк О.М. –дов. № 1 від 14.05.2006 р.

від відповідача: Мікульський К.В. –дов. б/н від 13.12.2005 р.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.04.2006 р. позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Регіон»на користь ТОВ «Агрофірма «Агротех»11870 грн. заборгованості, 2374 грн. штрафу, 1021,45 грн. пені, 464,39 грн. –3% річних та судові витрати: державне мито у розмірі 157,30 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон»подало апеляційну скаргу №70 від 11.05.2006 р.  (вх. суду № 2-04/1/624/1896 від 26.05.2006 р.), в якій вважає, прийняте місцевим господарським судом рішення таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з недоведеністю обставин викладених у рішенні обставинам справи, а також у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача проти поданої апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві № 44 від 13.06.2006 року (вх. суду № 2-05/3904 від 13.06.2006 р.). На вимогу колегії апеляційного суду представником позивача в судовому засіданні надані для огляду оригінали виписок банківської установи з особового рахунку позивача про перерахування на його рахунок грошових коштів у розмірі 49600 грн., а їх копії залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99,101 ГПК України.

Представник відповідача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. А також, представником відповідача подано заяву №108 від 19.06.2006 р. (вх. суду № 2-05/4145 від 19.06.2006 р.) про застосування строків позовної давності в частині стягнення штрафу, пені та 3% річних та клопотання № 111 від 19.06.2006 р. (вх. суду № 2-05/4144 від 19.06.2006 р.) про залучення до матеріалів справи договору №61 від 11.05.2006 р. про надання правової допомоги, видаткового касового ордеру від 01.06.2006 р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2617/10. Розглянувши подані заяву та клопотання колегія апеляційного господарського суду встановила, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи ст.ст.546,547 ЦК України, а для задоволення клопотання існують правові підстави та вказані додаткові документи залучаються до матеріалів справи на підставі ст.ст. 99, 101 ГПК України.

На вимогу колегії апеляційного суду представником відповідача в судовому засіданні надані копії  виписок банківської установи з особового рахунку відповідача про перерахування останнім грошових коштів у розмірі 49600 грн., які залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99,101 ГПК України.

Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного суду встановила  наступне щодо первісного позову

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Правовідносини між сторонами врегульовано договором № 040816/А-1 від 16.08.2004 р. про збирання сільськогосподарських культур (а.с.4-5). Відповідно умов вказаного договору, а саме:

·          п.1.1. предметом даного договору є збирання сільськогосподарських культур технікою позивача на площах відповідача. З цією метою відповідач представляє для збирання: пшениця на площі 200 га. Об'єм збиральних робіт на суму 36000 грн.

·          п.п.2.3.,2.5. збирання урожаю сільськогосподарської продукції проводиться позивачем з площ, які передані відповідачем згідно актів прийому-передачі кожного поля, де буде зазначено кількість гектарів вид сільськогосподарської продукції, а також буде вказано урожайність (додаток № 1). Після закінчення збирання урожаю з кожного поля, переданого по акту прийому-передачі, сторони підписують акти виконаних робіт, оформлюють накладні, податкові накладні та інші документи.

·          п.п.3.1.,3.2. позивач прийняв на себе зобов'язання своєчасно і якісно виконати роботу по збиранню сільськогосподарською технікою на площах, виділених господарством згідно п.1.1. договору, а відповідач у встановлений термін надає позивачу площі, підготовлені для збирання сільськогосподарською технікою в об'ємах 200 га.

·          п.п.4.1.,4.2. розрахунок за збирання в грошовому виразі відповідач сплачує авансовим платежем в розмірі 30% від суми договору. Послідуючий авансовий платіж повинен поступити на розрахунковий рахунок позивача протягом одного банківського дня, який йде за останнім днем по акту виконаних робіт по попередньому авансовому платежу. Дата кінцевих розрахунків між сторонами –протягом 3-х банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт

Дослідивши умови даного договору, колегія апеляційного суду встановила, що сторонами договору було погоджено кількість (об'єм) робіт, які повинен був виконати позивач, а також їх вартість (ціну).

Крім того, договором також встановлено, що позивач може надавати відповідачу інші послуги, пов'язані як і з безперебійною роботою комбайнів, так і з забезпеченням господарської діяльності відповідача. Об'єм, вартість і порядок виконання таких послуг оговорюється сторонами у доповненнях (п.2.6. договору). При цьому площа для збирання врожаю може бути змінена по узгодженню сторін (п.8.3. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав у більшому обсязі ніж це передбачено договором, а саме: виконав роботи по збиранню зернових на площах відповідача  - 341,5 га на суму 61470 грн.  

А відповідач відповідно надав позивачу площі для проведення збирання зернових у більшому обсязі ніж це передбачено договором та прийняв надані у більшому обсязі роботи, що підтверджується актами виконаних робіт від 24.08.2004 р. та від 25.08.2004 р. (а.с.6-7).

А також, відповідачем проведено розрахунок за виконані позивачем роботи як розмірі передбаченому договором (36 000 грн.), так оплачено і вартість робіт які виконані понад суму договору (13 600 грн.). Всього відповідачем сплачено позивачу грошові кошти у розмірі 49600 грн., що підтверджується банківськими виписками з особових  рахунків сторін. Позивачем грошові кошти, сплачені понад суму договору, відповідачу не повернуто.

Позивачем направлено відповідачу претензію № 28 від 28.02.2006 р. (а.с.8-10) на суму 15729,98 грн., яка останнім була залишена без відповіді та задоволення. Направлення вказаної претензії підтверджується поштовим чеком № 2577 від 28.02.2006 р. та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 653119 від 28.02.2006 р. (а.с.9-10).

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що сторони своїми двосторонніми діями погодили та прийняли зміну умов договору в частині кількості (об'єму) робіт, які повинен був виконати позивач, а також їх вартості. І як наслідок, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позову в частині стягнення 11 870 грн.

Щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 2374 грн. штрафу, 1021,45 грн. пені, то колегія апеляційного суду, враховуючи вимоги ст.ст.546,547 Цивільного кодексу України, вважає, що місцевим судом позовні вимоги в цій частині були задоволені безпідставно, як  і необґрунтовано були розглянуті та задоволені вимоги про стягнення 3% річних без зазначення в позовній заяві періоду за який нараховуються 3 % річних.  

Дослідивши викладене в апеляційній скарзі, колегія апеляційного суду звертає увагу на наступне. Як було встановлено вище, сторони своїми двосторонніми погодженими діями змінили умови договору в частині кількості (об'єму) робіт, які повинен був виконати позивач, а також їх вартості. Отже, позивач правомірно посилався на ст.530,549,610,611,612,623,624 ЦК України, як на підставу своїх позовних вимог та просив суд застосувати правові наслідки порушення зобов'язання, а місцевий господарський суд, розглядаючи спір по суті заявлених вимог, застосовував законодавчі норми, які відповідають вчиненому відповідачем правопорушенню, оскільки в силу ст.4 ГПК України господарський суд вправі самостійно визначатися стосовно законодавства, яке підлягає застосуванню при вирішенні конкретного господарського спору незалежно від змісту вимог, викладених у позовній заяві.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права (ст.ст.546,547 Цивільного кодексу України) при задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 2374 грн. штрафу, 1021,45 грн. пені, у зв'язку з чим є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування даного рішення.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання № 111 від 19.06.2006 р. та додані до нього договір №61 від 11.05.2006 р. про надання правової допомоги, видатковий касовий ордер від 01.06.2006 р. та Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2617/10, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Відповідно до п.п.2.1. договору №61 від 11.05.2006 р. про надання правової допомоги, відповідач доручив адвокату Мікульському К.В. вчинити від його імені дії щодо апеляційного оскарження рішення господарського суду Київської області від 17.04.2006 р. у справі № 113/13-06 та ведення в господарському суді апеляційної інстанції справи № 113/13-06. Юридичний результат надання послуг адвокатом умовами договору не передбачений.

До Київського міжобласного апеляційного господарського суду подана  апеляційна скарга ТОВ «Регіон»№70 від 11.05.2006 р. (вх. суду № 2-04/1/624/1896 від 26.05.2006 р.), яка  підписана адвокатом Мікульським К.В., як представником ТОВ «Регіон»на підставі доручення. Відповідно протоколу судового засідання  від 20.06.2006 р. адвокат Мікульський К.В. був присутній у судовому засіданні 20.06.2006р., вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав,  на вимогу колегії апеляційного суду  надав копії  виписок банківської установи з особового рахунку відповідача про перерахування останнім грошових коштів у розмірі 49600 грн.

Таким чином, колегія апеляційного суду перевіривши співрозмірність наданих послуг і перерахування відповідачем на користь адвоката Мікульського К.В.  5300  грн., враховуючи, що ці витрати не обґрунтовані результатом розгляду справи, звертає увагу на те, що сума судових витрат на оплату адвоката (5300 грн.) складає майже суму позову в якій апеляційним судом було  відмовлено (4135,14 грн.).

Отже, на підставі ст.44,49 ГПК України, колегія апеляційного суду встановила, що судові витрати в частині оплати послуг адвоката, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: на позивача у розмірі 530 грн.

Керуючись ст.ст.99-103, п.1. ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України,  Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.           Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»на рішення господарського суду Київської області від 17.04.2006 р. у справі № 113/13-06 задовольнити частково.

2.           Рішення господарського суду Київської області від 17.04.2006 р. у справі № 113/13-06 частково скасувати.

3.           Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 17.04.2006 р. у справі № 113/13-06 в наступній редакції:

«п.1. Позов задовольнити частково.

п.2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», що розташоване за адресою: Київська область, Згурівський р-н, с.Красне (код ЄДРПОУ 31590250) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротех», що розташоване за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, 1 (код ЄДРПОУ 30763984) 11 870 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн. заборгованості та судові витрати: державне мито у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 70 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

п.3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.».  

4.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротех», що розташоване за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, 1 (код ЄДРПОУ 30763984) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», що розташоване за адресою: Київська область, Згурівський р-н, с.Красне (код ЄДРПОУ 31590250)  530 (п'ятсот тридцять) грн. оплати послуг адвоката,  державне мито у розмірі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 35 коп. за подання апеляційної скарги.  Видати наказ.

5.           Видачу наказів доручити господарському суду Київської області.

6.           Доручити  господарському суду Київської області на підставі ст.122 ГПК України здійснити поворот виконання за частково скасованим рішенням господарського суду Київської області від 17.04.2006 р. у справі № 113/13-06.

7.           Матеріали справи № 113/13-06 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Агрикова  О.В.

                                                                                                         Мамонтова  О.М.