Постанова

від 17.01.2011 по справі 2а-10035/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.15

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2011 року Справа № 2а-10035/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: З ацепіній Ю.В.,

за участю представників

позивача: Трубіцина Р.М. (довіреніст ь № 15496 від 30.12.2010),

першого відповідача: Самохіна Ю.В. (довіреність № 19013/10/10-013 від 18.10.2010),

другого відповідача: не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом від критого акціонерного товари ства «Стаханівський вагоноб удівний завод» до спеціалізо ваної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у м. Луг анську, головного управління державного казначейства Укр аїни в Луганській області пр о визнання бездіяльності про типравною, стягнення суми по датку на додану вартість, що п ідлягає відшкодуванню з бюдж ету по декларації з податку н а додану вартість за липень 201 0 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2010 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов позов відк ритого акціонерного товарис тва «Стаханівський вагонобу дівний завод» до спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Луга нську, головного управління державного казначейства Укр аїни в Луганській області, у я кому позивач просив:

- визнати протиправною безд іяльність спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії по роботі з великими платн иками податків у м. Луганську , яка виразилася у ненаданні д о органу державного казначей ства висновку про відшкодува ння відкритому акціонерному товариству «Стаханівський в агонобудівний завод» податк у на додану вартість за липен ь 2010 року;

- стягнути з Державного бюдж ету України на користь відкр итого акціонерного товарист ва «Стаханівський вагонобуд івний завод» суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за деклараціє ю з податку на додану вартіст ь за липень 2010 року в сумі 39244676,00 гр н.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено та ке.

ВАТ «Стаханівський вагоно будівний завод» є платником податку на додану вартість, щ о підтверджується свідоцтво м № 100159971 від 26.01.2009 про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість, виданого СДПІ по робо ті з ВПП у м. Луганську.

ВАТ «Стаханівський вагоно будівний завод» як платник п одатку на додану вартість по дало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську податкову декла рацію з податку на додану вар тість за липень 2010 року, якою ви значено суму податку на дода ну вартість, що підлягає бюдж етному відшкодуванню на раху нок платника у банку, в розмір і 39082574,00 грн.

В подальшому ВАТ «Стаханів ський вагонобудівний завод» подало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську уточнюючий роз рахунок податкових зобов' я зань по податку на додану вар тість у зв' язку з виправлен ням самостійно виявлених пом илок (додаток 5 до податкової д екларації з ПДВ) разом з довід кою щодо залишку суми від' є много значення попередніх по даткових періодів, що залиша ється непогашеним після бюдж етного відшкодування, отрима ного у звітному податковому періоді, та підлягає включен ню до складу податкового кре диту наступного податкового періоду (додаток 2 до податков ої декларації з ПДВ), відповід но до яких було зменшено суму , що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового пері оду на 162102,00 грн. та відповідно з більшило суму, що підлягала б юджетному відшкодуванню на р ахунок платника у банку на 162102, 00 грн.

З урахуванням даних уточне нь, ВАТ «Стаханівський вагон обудівний завод» подало 31.08.2010 д о СДПІ по роботі з ВПП у м. Луга нську розрахунок суми бюджет ного відшкодування (додаток № 3 до податкової декларації з ПДВ) та заяву про повернення с уми бюджетного відшкодуванн я (додаток № 4 до податкової де кларації з ПДВ) по податковій декларації з ПДВ за липень 2010 р оку в сумі 39244676,00 грн.

На день звернення з даною по зовною заявою до суду, зазнач ена сума ПДВ не відшкодована ВАТ «Стаханівський вагонобу дівний завод» у повному обся зі.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Луга нську з 22.09.2010 по 22.10.2010 здійснило по запланову виїзну перевірку В АТ «Стаханівський вагонобуд івний завод» з питань достов ірності нарахування суми бюд жетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за ли пень 2010 року, яка винила за раху нок від' ємного значення з П ДВ, що декларувалося в період з 01.06.2010 по 30.06.2010; серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємн ого значення з ПДВ, що деклару валось в період з 01.01.2010 по 31.01.2010, з 01. 06.2010 по 30.06.2010, з 01.07.2010 по 31.07.2010, за результ атами якої складено довідку № 1296/08-3/00210890 від 26.10.2010, в якій СДПІ по р оботі з ВПП у м. Луганську підт верджено задекларовані обся ги як податкового кредиту, та к і податкового зобов' язанн я. Перевіркою не встановлено відсутність податкового обл іку та порушення порядку вед ення податкового обліку. За р езультатами перевірки не вст ановлено взаємовідносин ВАТ «Стаханівський вагонобудів ний завод» з платниками, уста новчі документи, свідоцтва п ро державну реєстрацію фізич ної особи-підприємця, первин ні та інші документи яких в су довому порядку визнано недій сними.

За результатами перевірки не встановлено укладення су б' єктом господарювання нік чемних (недійсних) правочині в.

Порушень достовірності ви значення позитивного значен ня різниці між сумою податко вих зобов' язань і сумою под аткового кредиту в липні 2010 ро ку податковим органом не вст ановлено. Так в довідці встан овлені обставини сплати ВАТ «Стаханівський вагонобудів ний завод» платіжними доруче ннями сум ПДВ у складі вартос ті товарів (послуг) на користь постачальників у попередніх податкових періодах в сумі 392 44676,00 грн. та фактично підтвердж ено заявлену підприємством с уму бюджетного відшкодуванн я по ПДВ за липень 2010 року в роз мірі 39244676,00 грн.

Неможливість підтвердженн я заявленої суми бюджетного відшкодування за липень 2010 ро ку у сумі 22305623,00 грн. у зв' язку з неотриманням результатів зу стрічних перевірок по ланцюг ам постачання від органів ДП С за місцем їх реєстрації, як п ро це зазначено у довідці, не є підставою для відмови в її пі дтвердженні та наступному ві дшкодуванні з бюджету.

У разі виявлення за результ атами позапланової документ альної перевірки невідповід ності суми задекларованого б юджетного відшкодування сум і заявленої в податковій дек ларації як в більший так і в ме нший бік, податковий орган на підставі п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» повинен був винес ти відповідне рішення-повідо млення про збільшення або зм еншення задекларованої суми податку.

Будь-яких рішень-повідомле нь відносно ВАТ «Стаханівськ ий вагонобудівний завод» за результатами перевірки суми задекларованого бюджетного відшкодування сумі заявлено ї у податковій декларації за липень 2010 року не виносилось, в ідповідно сума бюджетного ві дшкодування ПДВ за липень 2010 р оку у розмірі 39244676,00 грн. є повніс тю підтвердженою та відповід но підлягає відшкодуванню на користь ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» в повн ому обсязі.

У судовому засіданні предс тавник позивача заявлені поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі, надав пояснення а налогічні викиданим у позовн ій заві.

Представник першого відпо відача - СДПІ по роботі з ВВП - у судовому засіданні заявле ний позов не визнав, надав на н ього письмові заперечення (а .с.17-19 том 1), у яких зазначив, що пр аво на відшкодування ПДВ з бю джету передбачає обов' язко ву наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповід них сум податку до бюджету, то бто відшкодування ПДВ є насл ідком лише надмірної сплати цього податку до бюджету, а в л анцюгових поставках (де пост ачальники є посередниками), с плачений наступним постачал ьником попередньому в ціні п ридбаної продукції ПДВ перех одить в податкове зобов' яза ння кожного з попередніх пос тачальників, а отже ПДВ має вн оситись до бюджету первинним постачальником (або виробни ком). При проведенні перевірк и встановлено відсутність на дмірної сплати ПДВ до Держав ного бюджету України. Заявле ну до відшкодування суму в по вному обсязі неможливо підтв ердити у зв' язку з неотрима нням відповідей на запит про надання відомостей щодо пос тачальника ВАТ «Стаханівськ ий вагонобудівний завод», а с аме: НВ ТОВ «Солвер» (код 21042304), РВ ПП «Імідж-М» (код 314954716017), ПП «Бюро медіа реклами» (код 359266316011), ТОВ « Новабуд ХХІ-століття» (код 3378883 9), ЗАТ «Лозівський ковальсько -механічний завод» (код 32565419), ТО В «Камелор» (код 34681900), ЗАТ ВАТ «К ременчуцький сталево ливарн ий завод» (код 05756783), ТОВ «Діоніс 2007» (код 34641695), ВАТ «Інтерпайп Ниж ньодніпровський трубопрока тний завод» (код 053931104023).

Надав пояснення аналогічн і викладеним у запереченні н а адміністративний позов.

Представник другого відпо відача - ГУДКУ в Луганській області - у судове засідання 1 7.01.2011 не з' явився, надіслав до с уду клопотання про розгляд а дміністративної справи за йо го відсутності.

У судовому засіданні 12.01.2011 на дав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.16 том 1), у яких зазначив, що відшк одування податку на додану в артість з бюджету здійснюєть ся органами Державного казна чейства України за висновкам и податкових органів або за р ішенням суду. До теперішньог о часу на адресу Головного уп равління Державного казначе йства України у Луганській о бласті не надходило відповід них документів, на підставі я ких можливо здійснити відшко дування податку на додану ва ртість позивачу. Просить від мовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог ст.ст.69 -72 КАС України, встановивши фа ктичні обставини справи та в ідповідні їм правовідносини , суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та підляга ють задоволенню з таких підс тав.

У судовому засіданні встан овлено, підтверджено матеріа лами справи, що відкрите акці онерне товариство «Стаханов ський вагонобудівний завод» (далі - ВАТ «Стаханівський ваг онобудівний завод») зареєстр оване як юридична особа вико навчим комітетом Стахановсь кої міської ради Луганської області 02.10.1996 за № 1 392 105 0002 000055 (а.с.33, 35 т ом 1).

ВАТ «Стаханівський вагоно будівний завод» є платником податку на додану вартість, щ о підтверджується свідоцтво м № 100159971 від 26.01.2009 про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість, виданого СДПІ по робо ті з ВПП у м. Луганську (а.с.34 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Стаханівський в агонобудівний завод» як плат ник податку на додану вартіс ть подало до СДПІ по роботі з В ПП у м. Луганську податкову де кларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року, яко ю визначено суму податку на д одану вартість, що підлягає б юджетному відшкодуванню на р ахунок платника у банку, в роз мірі 39082574,00 грн. (а.с.46-47 том 1).

В подальшому ВАТ «Стаханів ський вагонобудівний завод» подало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську уточнюючий роз рахунок податкових зобов' я зань по податку на додану вар тість у зв' язку з виправлен ням самостійно виявлених пом илок (додаток 5 до податкової д екларації з ПДВ) разом з довід кою щодо залишку суми від' є много значення попередніх по даткових періодів, що залиша ється непогашеним після бюдж етного відшкодування, отрима ного у звітному податковому періоді, та підлягає включен ню до складу податкового кре диту наступного податкового періоду (додаток 2 до податков ої декларації з ПДВ), відповід но до яких було зменшено суму , що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового пері оду на 162102,00 грн. та відповідно з більшило суму, що підлягала б юджетному відшкодуванню на р ахунок платника у банку на 162102, 00 грн. (а.с.48-49 том 1).

З урахуванням даних уточне нь, ВАТ «Стаханівський вагон обудівний завод» подало 31.08.2010 д о СДПІ по роботі з ВПП у м. Луга нську розрахунок суми бюджет ного відшкодування (додаток № 3 до податкової декларації з ПДВ) та заяву про повернення с уми бюджетного відшкодуванн я (додаток № 4 до податкової де кларації з ПДВ) по податковій декларації з ПДВ за липень 2010 р оку в сумі 39244676,00 грн. (а.с.50-51 том 1).

01.01.2011 року набрав чинності По датковий кодекс України. Раз ом з тим, суд зазначає що спірн і правовідносини виникли між сторонами до набрання чинно сті Податковим кодексом Укра їни, тому суд вважає за потріб не застосувати податкове зак онодавство, яке діяло на час в иникнення правовідносин.

Згідно п.1.6 цього Закону, пода тковим зобов' язанням є сума податку, одержана (нарахован а) платником податку в звітно му (податковому) періоді. Відп овідно до п.1.7 податковим кред итом визначено суму, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду.

Порядок визначення суми по датку на додану вартість, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до Державного бюджету Укра їни або відшкодуванню з Держ авного бюджету України (бюдж етному відшкодуванню) та стр оки проведення розрахунків в становлені п.7.7. ст.7 зазначеног о Закону.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» сума подат ку, що підлягає бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов' язання звітного по даткового періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного податкового періоду. При позитивному значенні сум и такої різниці вона підляга є сплаті (перерахуванню) до бю джету. При від' ємному значе нні - така сума враховуєтьс я у зменшення суми податково го боргу з цього податку, що ви ник за попередні податкові п еріоди, а при його відсутност і - зараховується до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.2 статт і 7 Закону якщо у наступному по датковому періоді сума, розр ахована відповідно до п.п.7.7.1 п. 7.7. ст.7 цього Закону має від' єм не значення, то:

а) бюджетному відшкод уванню підлягає частина тако го від' ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередніх п одаткових періодах постачал ьникам таких товарів (послуг );

б) залишок від' ємног о значення після бюджетного відшкодування включається д о складу податкового кредиту наступного податкового пері оду.

Підпунктом 7.7.3. пункту 7.7. стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» встан овлено, що платник податку мо же прийняти самостійне рішен ня про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення по даткових зобов'язань з цього податку наступних податкови х періодів. Зазначене рішенн я відображається платником п одатку у податковій декларац ії, яку він подає за наслідкам и звітного періоду, в якому ви никає право на подання заяви про отримання бюджетного ві дшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті та кого рішення зазначена сума не враховується при розрахун ку сум бюджетного відшкодува ння наступних податкових пер іодів.

Відповідно до п.п.7.7.4. п.7.7. ст.7 За кону платник податку, який ма є право на одержання бюджетн ого відшкодування та прийняв рішення про повернення повн ої суми бюджетного відшкодув ання, подає відповідному под атковому органу податкову де кларацію та заяву про поверн ення такої повної суми бюдже тного відшкодування, яка від ображається у податковій дек ларації.

Як визначено п.п.7.7.5., 7.7.6., 7.7.7. п.7.7 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» протяго м 30 днів, наступних за днем отр имання податкової деклараці ї, податковий орган проводит ь документальну невиїзну пер евірку (камеральну) заявлени х у ній даних. За наявності дос татніх підстав вважати, що ро зрахунок суми бюджетного від шкодування було зроблено з п орушенням норм податкового з аконодавства, податковий орг ан має право протягом такого ж строку провести позаплано ву виїзну перевірку (докумен тальну) платника для визначе ння достовірності нарахуван ня такого бюджетного відшкод ування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточн ий банківський рахунок платн ика податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операці йних днів після отримання ви сновку податкового органу.

Якщо за наслідками докумен тальної невиїзної (камеральн ої) або позапланової виїзної перевірки (документальної) п одатковий орган виявляє неві дповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявлен ій у податковій декларації, т о такий податковий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у наданні бюджетного відшко дування.

У судовому засіданні встановлено, що СДПІ по робот і з ВПП у м. Луганську проведен о позапланову виїзну перевір ку ВАТ «Стаханівський вагоно будівний завод» (код за ЄДРПО У 002210890) з питань достовірності н арахування суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість на розрахунковий рахунок за: липень 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємн ого значення з ПДВ, що деклару валось в період з 01.06.2010 по 30.06.2010; се рпень 2010 року, яка виникла за ра хунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періо д з 01.01.2010 по 31.01.2010, з 01.06.2010 по 30.06.2010, з 01.07.2010 по 31.07.2010, за результатами якої скл адено довідку № 1296/08-3/00210890 від 26.10.2010 (а .с.52-80 том 1).

Як зазначено у виснов ку довідки № 1296/08-3/00210890 від 26.10.2010 пере віркою підтверджено заявлен у ВАТ «Стаханівський вагоноб удівний завод» суму бюджетно го відшкодування податку на додану вартість по деклараці ї за липень 2010 року у сумі 16939053,00 гр н., за серпень 2010 року на суму 39258,0 0 грн.

За результатами перевірки не можливо підтвердити заяв лену суму бюджетного відшкод ування за липень 2010 року на сум у 22305623,00 грн., за серпень 2010 року на суму 7855465,00 грн., що пов' язано з н еотриманням зустрічних пере вірок по основним постачальн икам ВАТ «Стаханівський ваго нобудівний завод» від органі в ДПС за місцем їх реєстрації .

З викладеного вбачається, щ о перший відповідач фактично не заперечує, що позивачем ви конані всі вимоги Закону щод о нарахування бюджетного від шкодування сум ПДВ.

Отже, податкові органи, як о ргани владних повноважень пр и здійсненні покладених на н их функцій контролю за обчис ленням та сплатою ПДВ, відпов ідно до Конституції України, мають діяти у спосіб, передба чений Законом. В даному випад ку, з урахуванням того, що пози вачем виконані всі вимоги За кону, відповідач повинен був видати висновок із зазначен ням суми ПДВ, що підлягає відш кодуванню, або відмовити у на данні бюджетного відшкодува ння. Тобто, утримуючись від на дання висновку, відповідач п орушив вимоги Закону щодо по рядку та строків бюджетного відшкодування сум ПДВ.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 К онституції України органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Суд вважає за потрібне зазн ачити, що бездіяльність суб' єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб' єк та владних повноважень, яка м оже мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фіз ичної чи юридичної особи.

Таким чином, СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську не встанов ивши порушень з боку ВАТ «Ста ханівський вагонобудівний з авод» при формуванні ПДВ, що п ідлягає відшкодуванню з Держ авного бюджету України та не надавши за результатами про веденої перевірки до органів державного казначейства вис новку із зазначенням суми ПД В, що підлягає відшкодуванню , допустив бездіяльність, яка суперечить вимогам Закону У країни «Про податок на додан у вартість».

Твердження представника п ершого відповідача про обов' язковість надходження сум ПД В до бюджету для нарахування бюджетного відшкодування з посиланням на п.1.8. ст.1 Закону с уд вважає необґрунтованими, оскільки зазначений пункт ви значає поняття бюджетного ві дшкодування, яким є сума, що пі длягає поверненню платнику п одатку з бюджету у зв' язку з його надмірною сплатою. Розг лядаючи ці норми разом з норм ами п.7.7. ст.7 Закону, слід зробит и висновок, що відшкодуванню підлягають надмірно сплачен і суми ПДВ у ціні товару, а не б езпосередньо до бюджету, оск ільки сплачені у ціні придба ння ПДВ не перераховується п родавцем безпосередньо до бю джету, а враховується в подат кових зобов' язаннях останн ього.

Доводи представника СДПІ п о роботі з ВПП у м. Луганську щ одо непідтвердження надходж ення сум ПДВ до бюджету резул ьтатами зустрічних перевіро к відповідно до наказу ДПА Ук раїни № 350 від 18.08.2005, також судом д о уваги не беруться, оскільки вимоги наказу, як підзаконно го акту, не можуть суперечити або змінювати норми Закону, а мають йому відповідати. Зако н не ставить у залежність від проведення зустрічних перев ірок право позивача на бюдже тне відшкодування ПДВ.

Крім того, представником по зивача у судовому засіданні доведено правомірність нара хування суми ПДВ, що підлягає поверненню ВАТ «Стаханівськ ий вагонобудівний завод» з Д ержавного бюджету України, д олученими до матеріалів спра ви належним чином завіреними копіями первинної бухгалтер ської документації, що підтв ерджує факт здійснення госпо дарської діяльності.

У судовому засіданні встан овлено, що підставою відшкод ування ПДВ за липень 2010 року є н аявність від' ємного значен ня (різниця між сумою податко вого зобов' язання та сумою податкового кредиту) податку на додану вартість в поперед ньому періоді - червні 2010 рок у.

Так, представником позивач а до матеріалів справи подан о копії: укладених угод між ВА Т «Стаханівський вагонобуді вний завод» та його контраге нтами зазначеними у довідці податкової (а.с.81-92 том 1), реєстри отриманих та виданих податк ових накладних (а.с.93-116 том 1), под аткові накладні (а.с.117-213 том 1), то варно-транспортні накладні, видаткові накладні (а.с.5-181 том 2), а також платіжні доручення, які свідчать про сплату пози вачем ПДВ в ціні товару (а.с.1-473 т ом 3).

Дослідженням вказаних док ументів встановлено, що у чер вні 2010 року обсяг експортних п оставок, які підлягають опод аткуванню по ставці 0 відсотк ів згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» склав 259412669,00 грн., що с тановить 98,7 % від загального об сягу продажу. Так, ВАТ «Стахан івський вагонобудівний заво д» було експортовано продукц ію власного виробництва - н а піввагони для транспортува ння вантажів, вагони-хоппери ТОВ «ВТБ Лизинг» (Російська Ф едерація, м. Москва) та ТОВ «АТ П Спектр» (Російська Федерац ія, м. Ростов-на-Дону).

Сума операцій по придбанню товарів (робіт, послуг) ВАТ «С таханівський вагонобудівни й завод» в червні 2010 року склал а 176777064,00 грн., ПДВ - 35355413,00 грн. Основ ними продавцями товарів (роб іт, послуг) ВАТ «Стаханівськи й вагонобудівний завод» на м итній території України в че рвні 2010 року були:

- ТОВ «Камелор» (код 34681900) придб ання рами бокової, автозчепу , балки надресорної, хомута тя гового на суму 61498616,00 грн., ПДВ - 12299723,2 грн.;

- ТОВ «Новабуд ХХІ-століття» (код 33788839) придбання ТМЦ (метале вого листа, профілю вагонної стійки, вісей вагонних) на сум у 27140589,95 грн., ПДВ - 5428117,99 грн.;

- ТОВ «Інтерпайп Україна» (к од 33668606) придбання колес цільно катаних на суму 26244723,00 грн., ПДВ - 5248944,6 грн.;

- ТОВ «Упек Трейдінг» (код 3115040 4) придбання закидки кришки лю ка, кільце лабіринту, кришка т рипільна, послуги з виготовл ення листа гофрованого з дав альницької сировини, підшипн иків на суму 7088832,9 грн., ПДВ - 1417766,58 грн.

З огляду на викладене, суд п риходить висновку, що позива чем у судовому засіданні дов едено обґрунтованість суми П ДВ заявленої до відшкодуванн я за декларацією з податку на додану вартість за липень 2010 р оку в сумі 39244676,00 грн.

Крім того, суд вважає за пот рібне зазначити, що всі ці док ументи були надані позивачем першому відповідачу при зді йсненні позапланової переві рки, за результатами якої і бу ло складено довідку № 1296/08-3/00210890 ві д 26.10.2010.

Також слід зауважити, що у д овідці № 1296/08-3/00210890 від 26.10.2010 СДПІ по р оботі з ВПП у м. Луганську зазн ачено, що перевіркою не встан овлено відсутність податков ого обліку та порушення поря дку ведення податкового облі ку. За результатами перевірк и не встановлено взаємовідно син ВАТ «Стаханівський вагон обудівний завод» з платникам и, установчі документи, свідо цтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, п ервинні та інші документи як их в судовому порядку визнан о недійсними. За результатам и перевірки не встановлено у кладення суб' єктом господа рювання нікчемних (недійсних ) правочинів.

Представником СДПІ по робо ті з ВПП у м. Луганську у судов ому засіданні подано до мате ріалів справи довідку про ро змір залишку невідшкодовани х сум податку на додану варті сть, що рахується в бюджетній заборгованості ВАТ «Стахані вський вагонобудівний завод » (а.с.20 том 1), з якої вбачається, що станом на 12.01.2011 із суми, заявл еної до відшкодування в декл арації за звітний період лип ень 2010 року, фактично відшкодо вано 0,00 грн. Залишок бюджетної заборгованості за звітний п еріод становить 39244676,00 грн. осно вної заборгованості.

Статтею 71 КАС України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Представником СДПІ по робо ті з ВПП у м. Луганську у судов ому засіданні не доведено пр авомірності своєї бездіяльн ості щодо ненадання до орган у державного казначейства ви сновку про відшкодування ВАТ «Стаханівський вагонобудів ний завод» податку на додану вартість за липень 2010 року, нат омість представником позива ча доведено суду правомірніс ть заявленої до бюджетного в ідшкодування суми ПДВ у розм ірі 39244676,00 грн.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Питання по судових витрата х вирішується наступним чино м, відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинс тва України якщо судове ріше ння ухвалене на користь стор они, яка не є суб' єктом владн их повноважень, суд присуджу є всі здійснені нею документ ально підтверджені судові ви трати з Державного бюджету У країни (або відповідного міс цевого бюджету, якщо іншою ст ороною був орган місцевого с амоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.3 ст.160 Кодекс у адміністративного судочин ства України у судовому засі данні 17 січня 2011 року проголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови. Складення п останови у повному обсязі ві дкладено, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адм іністративного судочинства України повідомлено після п роголошення вступної та резо лютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов відкритого акціонерного т овариства «Стаханівський ва гонобудівний завод» до спеці алізованої державної податк ової інспекції по роботі з ве ликими платниками податків у м. Луганську, головного управ ління державного казначейст ва України в Луганській обла сті про визнання бездіяльнос ті протиправною, стягнення с уми податку на додану вартіс ть, що підлягає відшкодуванн ю з бюджету по декларації з по датку на додану вартість за л ипень 2010 року, - задовольнити по вністю.

Визнати протиправною бездіяльність спеціалізова ної державної податкової інс пекції по роботі з великими п латниками податків у м. Луган ську, яка виразилася у ненада нні до органу державного каз начейства висновку про відшк одування відкритому акціоне рному товариству «Стаханівс ький вагонобудівний завод» п одатку на додану вартість за липень 2010 року.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь відкритого акціонерного тов ариства «Стаханівський ваго нобудівний завод» (94018, Лугансь ка область, м. Стаханов, проспе кт Леніна, 67, код ЄДРПОУ 00210890) суму податку на додану вартість, щ о підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на дод ану вартість за липень 2010 року в сумі 39244676,00 грн. (тридцять дев' ять мільйонів двісті сорок ч отири тисячі шістсот сімдеся т шість гривень).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь відкр итого акціонерного товарист ва «Стаханівський вагонобуд івний завод» (код ЄДРПО 00210890) суд ові витрати у розмірі 1703,40 грн. (о дна тисяча сімсот три гривні сорок копійок).

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарг и, встановленого Кодексом ад міністративного судочинств а України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги судове ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після по вернення апеляційної скарги , відмови у відкритті апеляці йного провадження або набран ня законної сили рішенням за наслідками апеляційного про вадження.

Апеляційна скарга по дається до адміністративног о суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення. Копія апеляційно ї скарги одночасно надсилаєт ься особою, яка її подає, до су ду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Повний текст постанови скл адено та підписано 24 січня 2011 р оку.

Суддя К.О. Пляшкова