Ухвала

від 25.01.2011 по справі 5/1592

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

УХВАЛА

"25" січня 2011 р. С права № 5/1592

За позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держа ви в особі Житомирської місь кої ради (м.Житомир) та Комунал ьного підприємства "Агентств о з управлінням майном" Житом ирської міської ради (м. Житом ир)

до Приватного малого пі дприємства "Светкор" (м. Житоми р)

про стягнення 4062,44 грн.

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

- від 1-го позивача: не з'явивс я

- від 2-го позивача: Осташевсь ка А.Ю. - дов.№15 від 05.01.11.

- від відповідача: Корж С.В. - д иректор

- від прокуратури: Алексєєв С.М. - посвід.№НОМЕР_1

Прокурор м. Житомира в інте ресах держави в особі Житоми рської міської ради та Комун ального підприємства "Агентс тво з управлінням майном" Жит омирської міської ради зверн увся до господарського суду Житомирської області з позов ом про стягнення з відповіда ча на користь Комунального п ідприємства "Агентство з упр авлінням майном" Житомирсько ї міської ради заборгованіст ь по орендній платі у розмірі 4062,44 грн. за липень - вересень 2010 р .

Прокурор у судовому засіда нні зазначив, що не заперечує проти припинення провадженн я у справі в зв'язку з відсутні стю предмету спору, оскільки відповідач розрахувався у п овному обсязі під час розгля ду справи в суді, про що свідча ть платіжні доручення.

Представник Житомирської міської ради в засідання суд у не з'явився, про причину неяв ки суд не повідомив.

Представник Комунального підприємства "Агенство з упр авлінням майном" у судовому з асіданні зазначив, що відпов ідач розрахувався з 2-им позив ачем у повному обсязі. Не запе речував проти припинення про вадження у справі. Проте, нада в заяву, в якій зазначив, що у в ідповідача перед позивачем і снує борг за період жовтень - г рудень 2010 р.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив , що розрахувався з позивачем (Комунальним підприємством "Агенство з управлінням майн ом") у повному обсязі під час р озгляду справи в суді. У зв'язк у з цим просив суд припинити п ровадження у справі за відсу тністю предмету спору на під ставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

З врахуванням ст.22 ГПК Украї ни, суд не приймає до розгляду заяву другого позивача, оскі льки вважає, що 2-ий позивач зм інив підставу позову. При цьо му при подачі заяви не сплати в ні держмито ні інформаційн о-технічні послуги, бо до суду звертався прокурор в інтере сах позивачів.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення про курора та представників стор ін, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі за відсутністю пред мету спору на підставі п.1-1 ст. 8 0 ГПК України.

Судові витрати покладають ся на відповідача, оскільки в ін спонукав прокурора зверну тись з позовом до суду.

Керуючись ст.22, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГП К України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі при пинити.

2. Стягнути з Приватного мал ого підприємства "Светкор" (м. Житомир, вул. Шелушкова, 82, кв.59. К од ЄДРПОУ 13578226)

- у дохід державного бюджету України на р/р 31118095700002 УДК в м. Жит омирі, код ЗКПО 22062319, банк отриму вача - ГУДКУ у Житомирській об ласті, код доходу 22090200- 102,00 грн. дер жавного мита;

- у дохід державного бюджету України на р/р 31217264700002 УДК в м. Жит омирі, код ЗКПО 22062319, банк отриму вача - ГУДКУ у Житомирській об ласті, код доходу 22050003 - 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Ухвала господарського су ду набирає законної сили у вс тановленому законом порядку .

Суддя Брагіна Я. В.

Друк. :

1. в справу

2. Житомирській міській раді (рек. з повід. про вруч.)

3. КП "Агенство з управлінням майном" (рек. з повід. про вруч.)

4. відповідачу (рек. з повід. п ро вруч.)

5,6. прокурору (рек.)