Рішення

від 25.01.2011 по справі 22/2093-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/2093-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2011 р.Справа № 22/2093-10

за позовом Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" м. Київ

до Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс "Поділля" Відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" смт. Сатанів Городоцького району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство "Укрмагістраль" м. Київ

про  стягнення 100 000,00 грн. суми заборгованості

               Суддя   Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача : Мельник О.В. - представник за довіреністю від 12.04.2010 р.  

відповідача: Свіщова М.О. - представник  за дорученням

Суть спору: позивачем - ДП - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" м. Київ подано позов про стягнення з відповідача - Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс "Поділля" Відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" смт. Сатанів Городоцького району заборгованості в сумі 100 000,00грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.12.2006 р. позивач по Договору перерахував ДП “УКРМАГІСТРАЛЬ” грошові кошти у сумі 100 000,00 грн. у якості безвідсоткової зворотної фінансової допомоги. На думку позивача, 13.07.2007 р. згідно наказу №373 Державної служби автомобільних доріг України діяльність ДП “УКРМАГІСТРАЛЬ” була припинена шляхом приєднання до ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”. 28.05.2009 р. відповідно до п.2 наказу №246 УКРАВТОДОРУ було відновлено роботу з припинення діяльності ДП “УКРМАГІСТРАЛЬ”. Пунктом 5.6. Наказу №246 було встановлено, - 5.6.Передати станом на 31.05.2009 майнові права та зобов'язання головного підприємства “Укрмагістраль” та філії “Укрмагістраль - Умань” дочірньому підприємству “Оздоровчий комплекс “Поділля”. Станом на 24.11.2010 р. відповідач має перед позивачем невиконані грошові зобов'язання по Договору у сумі 100 000,00 грн.

На підтвердження позовних вимог надав лист вих.№279 від 26.12.2006 р., лист №6.1.-3-324 від 27.12.2006 р., договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №12 від 26.12.2006 р., банківську виписку від 28.12.2006 р., картку рахунку від 23.11.2010р., лист вих.№111 від 26.03.2007 р., лист вих.№286 від 20.09.2007 р., наказ від 13.07.2007 р. №373, наказ від 17.09.2007 р. №519, наказ від 29.12.2007 р. №839, наказ від 30.01.2009 р. №28, наказ від 28.05.2009 р. №246, акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2009 р., претензію від 23.06.2010 р. №928-01, акт звіряння розрахунків станом на 23.08.2010 р. за договором №12.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні  надав суду письмовий відзив на позов, в якому визнав заборгованість у повному об'ємі.

Відповідно до ст. 75 ГПК справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглядом наявних в справі матеріалів судом встановлено наступне:

Листом від 26.12.2006р. № 279 ДП „Укрмагістраль” звернулось до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" з проханням вирішити питання щодо надання поворотної суми 100000,00 грн. з відстрочкою на 1 рік.

27.12.2006 р. державна служба автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР) звернувся з листом до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" з проханням надати ДП „Укрмагістраль” поворотну допомогу в розмірі 100 000,00 грн.

26.12.2006 р. Державне підприємство Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", далі - "Позикодавець", в особі директора Сизоненко Віктора Васильовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, і Державне підприємство „Укрмагістраль", далі - "Позичальник", в особі директора Буркова Валентина Серафімовича, якій діє на підставі Статуту , з іншої сторони, уклали Договір на умовах безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, відповідно до п.1 якого Позикодавець   передає   на   умовах   безвідсоткової   зворотної   фінансової допомоги у власність Позичальника кошти у. сумі  100000,00 (сто тисяч) гривень, а Позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошей у порядку і строки, визначені в цьому Договорі. На суму позики відсотки не нараховуються.

Передання     коштів,  зазначених  в  п.1 цього Договору,  Позичальнику здійснюється шляхом перерахування Позикодавця на розрахунковий рахунок Позичальника зазначеної суми, протягом двох діб з моменту підписання цього договору (п.2 договору).

Позичальник зобов'язується повернути позикодавцю фактично передану останнім суму протягом 12 місяців з моменту її одержання відповідно до п. 2 цього Договору (п.3 договору).

Повернення зазначеної суми позики Позичальник  провадить рівними частинами по 10000,00 (десять тисяч) гривень, починаючи з березня 2007 року (п.4 договору) .

Будь-які зміни і доповнення до цього Договору дійсні лише за умови, що вони вчинені в письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками сторін (п.7 договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений гербовими печатками.

Згідно із банківською випискою від 28.12.2006 р. ДП - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" перерахувало ДП „Укрмагістраль” 100 000,00 грн.

26.03.2007 р. ДП “Укрмагістраль” звернулось із листом (вих.№111) до позивача та просило останнього дозволити ДП “Укрмагістраль” повертати взяту у позивача фінансову допомогу не щомісяця, а за наявних фінансових можливостей Підприємства та гарантував сплату повної суми позики в термін до 26.12.2007 року.

13.07.2007 р. згідно Наказу №373 (п. 1 .) Державної служби автомобільних доріг України (далі за текстом-УКРАВТОДОР) наказано припинити діяльність Державного підприємства з розбудови транспортних коридорів в україні (ДП "Укрмагістраль", іден. код 32041802) шляхом реорганізації - приєднання до ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” шляхом передачі майна дочірнім підприємствам компанії в господарське відання.

Відповідно до п.п.12) та п.п.45) п.4 “Положення про Державну службу автомобільних доріг України”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.04.2007 р. №628, 4. Укравтодор відповідно до покладених на нього завдань: 12) виконує функції з управління автомобільними дорогами та іншими об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління; 45) приймає рішення про створення, реорганізацію і ліквідацію підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.                         

Листом від 20.09.2007 р. (вих.№286) ДП “УКРМАГІСТРАЛЬ” повідомило позивачу, що діяльність останнього підлягає припиненню шляхом реорганізації - приєднання до ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”.

28.05.2009 р. відповідно до п.2 Наказу №246  Державної служби Автомобільних доріг України (УКРАВТОДОРУ) було відновлено роботу з припинення діяльності ДП “УКРМАГІСТРАЛЬ”. Пунктом 5.6. наказу №246 було наказано, - передати станом на 31.05.2009 майно, майнові права та зобов'язання головного підприємства “Укрмагістраль” та філії “Укрмагістраль - Умань” дочірньому підприємству “Оздоровчий комплекс “Поділля”. Згідно п.7. Наказу №246, - 7.Визнати дочірнє підприємство “Оздоровчий комплекс “Поділля” (відповідач) правонаступником реорганізованого ДП “Укрмагістраль” в частині переданих йому активів та зобов'язань відповідно до акту приймання - передачі.

Станом на дату укладення акту №3 приймання передачі майнових прав та зобов'язань Державного підприємства з розбудови транспортних коридорів в Україні "Укрмагістраль" (затвердженого директором ДП "Оздоровчий комплекс "Поділля" та головою комісії з припинення діяльності ДП "Укрмагістраль") третя особа передала з балансу на баланс відповідача наступні майнові права та зобов'язання: розрахунки з іншими кредиторами - п.56 "Укрдіпродор" в сумі 100000 грн.

Даний акт приймання-передачі затверджений головою Державної служби автомобільних доріг України, як це передбаченого п. 5.6 наказу Державної служби автомобільних доріг України №246 від 28.05.2009 р., про що свідчить зведений акт передачі майна, майнових прав, зобов'язань.

31.05.2009 р. між ДП “УКРМАГІСТРАЛЬ” та ДП “УКРДІПРОДОР” було проведено звірку по взаємних розрахунках та складено відповідний Акт. Згідно Акту звірки взаємних розрахунків, станом на 31 травня 2009 року заборгованість ДП  “Укрмагістраль” перед ДП “Укрдіпродор” по взаємних розрахунках складає 655028,23 грн. (за даними ДП “УКРМАГІСТРАЛЬ”).

Згідно ВИТЯГУ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 23.07.2010 р. (запит №6513716), ДП “УКРМАГІСТРАЛЬ” знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, дата реєстрації рішення засновників про припинення юридичної особи

23.06.2010 р. позивач звернувся до відповідача із Претензією №928-01 по Договору, в якій пропонував відповідачу: 1. Провести з ДП “УКРДІПРОДОР” (код за ЄДРПОУ 05416892) звірку розрахунків по Договору №12 від 26.12.2006 року безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, та підписати Акт звірки розрахунків. 2. Сплатити на користь ДП “УКРДІПРОДОР” (код за ЄДРПОУ 05416892, р/р №260053018014 в ВАТ "КБ “Актив - банк” у м. Києві, МФО 300852) суму заборгованості по Договору №12 від 26.12.2006 року.

Відповідач підписав Акт звіряння взаємних розрахунків за Договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №12 від 26.12.2006 р., згідно якого ДП “Оздоровчий комплекс “Поділля” станом на 30.06.2010 р. має заборгованість на користь ДП “УКРДІПРОДОР” у сумі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень).

Станом на 24.11.2010 р., на думку позивача, відповідач має перед позивачем невиконані грошові зобов'язання по Договору у сумі 100 000,00 грн. (сто тисяч грн.).

Листом від 08 грудня 2010 р. №170 відповідач повідомив позивача проте, що при передачі майна, майнових праві, зобов'язань ДП "Оздоровчий комплекс "Поділля" від ДП "укрмагістраль" в акті №3 зазначено кредитора ДП "Укрдіпродор" на суму 100000 грн. Даний борг відповідач зобов'язувався сплатити 23.04.2011 р.  

За таких обставин, ДП - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" м. Київ подало позов про стягнення з відповідача - Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс "Поділля" Відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" смт. Сатанів Городоцького району заборгованості в сумі 100 000,00грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши матеріали справи в їх сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст.11, ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплатити кошти.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1046  Цивільного кодексу України за  договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти  або  інші речі,  визначені  родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики  є  укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

          Згідно п.1,3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути  позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або  речі, визначені родовими ознаками, у такій  самій кількості,  такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у  строк  та  в порядку, що встановлені договором.

          Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Позивач  звернувся до суду з вимогою про  стягнення  з відповідача 100 000,00 грн. суми заборгованості.  

Відповідно до ч.1 ст.104  Цивільного кодексу України (ЦК України), юридична  особа припиняється в результаті передання всього свого  майна,  прав  та  обов'язків  іншим  юридичним особам - правонаступникам (злиття,  приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно ч.1 ст.106  ЦК України злиття,  приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються  за  рішенням  його  учасників  або  органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених  законом,  - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ч.1 ст.59  ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників.

У разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання (п.3 ст. 59 ГК України).  

Отже, реорганізацією підприємства є припинення його діяльності  шляхом  злиття,   приєднання,   поділу,   виділення, перетворення  з  наступним  переходом до новостворених підприємств усіх майнових прав та обов'язків колишнього підприємства.

Наявні у справі матеріали, а саме акт прийому-передачі №3, наказ Державної служби автомобільних доріг України №246 від 28.05.2009 р., акти звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем, лист відповідача від 08.12.2010 р., свідчать про перехід майнових  прав і  обов'язків ДП „Укрмагістраль” до іншого суб'єкта господарювання - ДП "Оздоровчий комплекс "Поділля" Відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". З огляду на вищевикладене, до відповідача перейшли зобов'язання передбачені договором №12 безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 26.12.2006 р., щодо повернення коштів в сумі 100000 грн.  

За таких обставин зважаючи на приписи зазначених вище господарського та цивільного законодавства України та враховуючи наявність у відповідача обов'язку повернення безвідсоткової фінансової допомоги наданої ДП "Укрмагістраль", вимога позивача є правомірною та ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягають задоволенню.

При прийнятті рішення враховується позиція відповідача викладена в листі від 08.12.2010 р., щодо повернення суми боргу, яка є предметом даного спору, до 23.04.2011 р. та визнання позову повноважним представником відповідача у відповідності до ст. 78 ГПК України.  

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача  відповідно до ст. 49 ГПК України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –                              

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" м. Київ до Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс "Поділля" Відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" смт. Сатанів Городоцького району за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство "Укрмагістраль" м. Київ  про  стягнення 100 000,00 грн. суми заборгованості  задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс "Поділля" Відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (смт. Сатанів-2, Городоцький район, Хмельницька обл., код за ЄДРПОУ 34891341) на користь Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" (м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1, код за ЄДРПОУ 05416892) 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.) заборгованості, 1000,00 грн.  (одну тисячу гривень 00 коп.) державного мита та 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу.