Постанова

від 26.01.2011 по справі 5/76

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/76

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

26.01.11                                                                                           Справа  № 5/76

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

                                                Т. Бонк

При секретарі                                   Чорній Н.

за участю представників сторін

Від позивача-   не з»явився

Від відповідача- не з»явився

Від тр. особи- не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу  ПП»РКС»

на рішення   господарського суду  Рівненської області від 02.11.10   

у справі    № 5/76

за позовом – ПП»РКС»

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача- Державна іпотечна установа

до відповідача –ПП»Будівельник»

про : стягнення пені та штрафу

за зустрічним позовом- ПП»Будівельник»

до- ПП»РКС»

про стягнення боргу  по розрахунках за виконані роботи

Встановив

  Рішенням   господарського суду  Рівненської області від 02.11.10   

у справі    № 5/76, первісний позов  ПП»РКС»задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Будівельник» (м.Кузнецовськ, м-н Вараш, ЄДРПОУ 32743556) на  користь Приватного  підприємства «РКС»(м.Рівне,  вул.Князя Острозького,1,  ЄДРПОУ 32171116)  - 40 000 грн. штрафу, 400 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 56 грн. 81 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.  Відмовлено ПП»РКС» у стягненні з Приватного підприємства «Будівельник»  102 077 грн. штрафу та 24098,59 грн. пені. Зустрічний позов  ПП»Будівельник»задоволено частково. Стягнуто з  Приватного підприємства «РКС» (м.Рівне  вул.Князя Острозького,1,  ЄДРПОУ  32171116)  на  користь  Приватного підприємства «Будівельник»(м.Кузнецовськ, м-н Вараш, ЄДРПОУ 32743556)  - 151 159 грн. основного боргу, 15 430 грн. 64 пені, 4 988 грн. 25 коп. інфляційних, 2 509 грн. 65 коп. 3 % річних, 1 740 грн. 88 державного мита, 205 грн. 32 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. Відмовлено ПП»Будівельник»

у стягненні з  Приватного підприємства «РКС»5 625 грн. 17 коп. пені, 6 048 грн. 83 коп. інфляційних та 580 грн. 13 коп. 3 % річних.

  Не погоджуючись із прийнятим рішенням, первісний позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задоволити повністю, а в задоволенні зустрічного відмовити повністю. Вимоги апеляційної скарги первісний позивач обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. В апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції безпідставно зменшено суму штрафу, так як умовами договору , а саме п. 6,5 Договору визначено, що за прострочення виконання робіт, Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню в сумі 24 098,59 грн. та штраф в сумі 142077 грн., крім того безпідставно відмовлено у стягненні пені у розмірі  24098,59 грв. Щодо зустрічного позову, то апелянт зазначає, що вимоги зустрічного позивача є безпідставними, так як зустрічним позивачем в обґрунтування вимоги про стягнення вартості виконаних робіт не представлено належних доказів на виконання робіт ( акти виконаних робіт(Ф2)), та  довідки про вартість виконаних робіт (Ф3).  

 Відповідач та третя особа, явки в судове засідання повноважного представника не забезпечили, поважності причин неявки не повідомили, відзиву на апеляційну скаргу не подали.

    Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта в попередньому судовому засіданні,  дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила:

   28 жовтня 2009 року між Приватним підприємством  «РКС»(Замовник) та Приватним підприємством «Будівельник»(Генпідрядник) укладено Договір підряду  на виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція існуючого готелю під житловий будинок з влаштуванням магазинів господарчих та продовольчих товарів в селі Зоря Рівненської області»№383 (Договір), згідно з умовами якого Генеральний підрядник зобов'язався виконати роботи з облаштування підлог 1-7 поверху у встановлений термін згідно календарного графіка виконання робіт, а Замовник зобов'язався провести остаточні розрахунки за виконані будівельні роботи, відповідно до умов цього договору (а.с.10-13).

   Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість (договірна ціна) робіт становить 284 154,00 грн., в тому числі ПДВ-56 830,80 грн.

    Пунктом 1.5 Договору  сторони погодили строк закінчення робіт - 31 листопада 2009 року.

   Відповідно до п.3.4. Договору розрахунки за договором здійснюють шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника наступним чином: 670 77,00 грн. - авансовим платежем (сім) днів з моменту підписання договору. Кінцевий розрахунок по Договору Замовник зобов'язаний   здійснити після завершення Генпідрядником робіт в повному обсязі. Джерелом фінансування робіт за об'єктом будівництва є Державна іпотечна установа (Інвестор), яка свої обов'язки перед ПП "РКС" щодо фінансування робіт, в тому числі і тих які є предметом цього спору, виконала повністю.

  Як встановлено судом і не спростовано сторонами, ПП «РКС», як Замовник, на виконання умов Договору здійснив авансовий платіж - перерахував ПП «Будівельник»кошти в сумі  67 077, 00 грн., згідно платіжного дорученням № 84 від 29.10.2009 року. Вказане підтверджується також податковою накладною № 51 від 29.10.2009 р.     Крім того, в подальшому ПП «РКС»перерахувало 27.11.2009 року ПП «Будівельник»за Договором кошти в сумі 50 000,00 грн., що підтверджується  податковою накладною № 55 від 27.11.2009 року.

    Інших коштів, із передбачених договором ( ціна договору 284154,00 грн.), ПП "РКС" не перерахувало, посилаючись на невиконання усіх  робіт відповідачем по первинному позову.

  Як встановлено судом, в порушення умов договору, підрядник- первісний відповідач не виконав у встановлені строки та у повному об'ємі взяті на себе зобов'язання. Вказане підтверджується Актом огляду нерухомого майна від 18.12.2009 р., з якого вбачається, що ще станом на 18.12.2009 р. роботи з облаштування підлог 1-7 поверху не були виконані в повному обсязі (а.с.45-47).

     Представник апелянта зазначив, що оскільки ПП "Будівельник" не виконало у вказані строки взяті на себе зобов'язання, ПП "РКС" додатково уклало Договір №364/2 від 25.11.2009 р. з ПП "Кіммерія" на виконання частини робіт по облаштуванню підлоги. Сума вказаного договору становить 15 918 грн. ПП "Кіммерія" виконала вказаний обсяг робіт, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт.

   Відповідно до ст.875 ЦК України , за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати в встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної  документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові  будівельний  майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчити будівельні роботи та оплатити їх.  Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального  ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків) споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору  будівельного підряду застосовуються положення цього

Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

 Згідно ст.882 ЦК України, замовник, який одержав   повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором -  етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом та іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.    Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про що вказується  в акті і він підписується другою стороною.  Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими.   Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього  випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.          Замовник має-право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

  Як вбачається із матеріалів справи, в останніх відсутні належні докази   (акт, або докази відмови його підписання, форми КБ-2, КБ-3) передання відповідачем (підрядником) об`єкта у строк  визначений договором –до 31.11.2009 року, а  відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідачем  порушені умови договору щодо своєчасності виконання робіт.

  Однак, згідно акту підсумкової перевірки інспекції ДАБК у Рівненській області від 23.12.09 р., реконструкція  незавершеного будівництва готельного комплексу «Либідь»під житловий будинок з влаштуванням магазинів господарських та продовольчих товарів на вул. Жовтневій, 7 в с. Зоря Рівненського району,  завершена. Вона проведена на підставі дозволу на_виконання будівельних робіт від 15.08.2006 № 275. Попередні приписи інспекції ДАБК у Рівненській області виконані. Матеріали перевірок іншими органами держконтролю відсутні. Об'єкт розміщено відповідно до генплану, погодженого головним архітектором Рівненського району Б. Харватом від 01.01.2006 року. В експлуатацію прийнято реконструкцію незавершеного будівництва готельного комплексу «Либідь»під житловий будинок на вул. Жовтневій, 7 в с. Зоря Рівненського району без влаштуванням магазинів господарських та продовольчих товарів. Будівництво здійснене  генеральним підрядником  ПП «РКС», який виконав загально-будівельні роботи та субпідрядниками  організаціями серед яких значиться і ПП “Будівельник” - щодо зовнішнього опорядження фасадів, влаштування підлог, заповнення дверних  прорізів. Згідно  даного акту, якість виконаних робіт  задовільна. Внутрішні опоряджувальні роботи по квартирах і приміщеннях загального користування, перелік яких визначений додатком до листа Мінрегіонбуду від    11.08.2009 №11/23-1094, виконані не в повному обсязі (з недоліками). Не завершені будівельні роботи з зовнішнього опорядження фасадів, благоустрою прилеглої території.  Виконання робіт із закінчення оздоблення фасадів житлового будинку та благоустрою території перенесені на квітень 2010 року. Загальний журнал виконання робіт заповнений відповідно до ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва». Журнал авторського   нагляду   заповнений,  відповідно  до   ДБН   А.2.2-4-2003   «Положення про авторський  нагляд   за   будівництвом   будинків   і   споруд». Виробнича   та  виконавча документація надана в повному обсязі. Якість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які використовувались під час будівництва,   підтверджена сертифікатами відповідності паспортами .

Акт скріплений підписаними членів комісії, замовника, субпідрядників, серед яких є підписи уповноважених представників ПП «РКС»та ПП «Будівельник»(а.с.156-158).

  Як вірно зауважено судом першої інстанції, даний акт не містить недоліків щодо укладання підлоги.

  Як встановлено судом, в подальшому,  25.12.09 р. інспекцією ДАБК  в області видано  свідоцтво № 700000365 про відповідність збудованого об`єкта  проектній документації, вимогам державних стандартів будівельних норм і правил і підтверджено його готовність до експлуатації (а.с.152). Тобто, дані згаданого акту, свідчать про те, що лише 23.12.09 р. первинний відповідач здав спірні роботи, а тому з урахуванням умов договору підряду, з цієї дати наступив обов`язок первинного позивача їх оплатити.

 Апелянт вказує, що ним було передано відповідачу  будівельних матеріалів на суму 71 105,00 грн..

  Однак, довіреності на отримання первинним відповідачем будматеріалів, на які посилається ПП «РКС», не  містять  інформації до якого із трьох укладених між сторонами договорів (облаштування фасаду, укладення підлоги, установлення  дверей) або щодо без договірного отримання матеріалів вони стосуються, у них не зазначено для отримання яких саме будматеріалів вони видані. Крім того, відсутні докази отримання  за ними матеріалів, оскільки довіреності лише підтверджують повноваження сторони  на отримання, а не сам факт отримання.  Апелянтом не надано жодного підтвердження які саме матеріали, у якій кількості, коли, ким, через кого отримані. Тобто, не надані накладні на видачу і  документи, які підтверджують рух і списування цих матеріалів по балансу первинного позивача.

 Як вище вже встановлено,   ПП «Будівельник»виконав роботи на суму 190 225,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт.

    Крім того, судом встановлено, що роботи були здані лише  23.12.09 р.,  тобто має місце порушення строків на 23 дні, що тягне за собою на підставі п.65 договору накладення штрафу у розмірі 50% від суми договірних робіт. Штраф складає 142 077 грн.

   Однак, колегія суддів з урахуванням того факту, що термін прострочення є лише на 23 дні,  і сума невиконаних робіт  становить 15 918  грн.,  тобто порівняно із загальною сумою договору є незначною, вважає, що суд першої інстанції правомірно скористався наданим йому ст. 83 ГПК України правом і зменшив суму штрафу до  40 000 грн.

   Згідно п.6.5 договору підряду, у випадку порушення Підрядником терміну завершення          робіт, передбаченого п.2.5 цього договору, він сплачує Замовнику, на його вимогу, пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення.

      Відповідно до ч.2 ст.883 ЦК України  за невиконання або неналежне виконання   обов'язків  за  договором  будівельного підряду  підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному  обсязі.

        У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зо6ов`язання за кожен день прострочення  виконання.

     У відповідності до ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін  не допускається.

     Відповідно до п.6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

 А відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що   позивачем неправомірно нарахована пеня за порушення Підрядником терміну завершення робіт  оскільки, порушення терміну завершення робіт не є грошовим зобов`язанням, а тому вимога про стягнення  з відповідача пені в сумі 24 098,59 грн., є безпідставною.

  З огляду на досліджені обставини справи, колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи щодо первісних позовних вимог.

   Щодо зустрічних вимог ПП»Будівельник»про стягнення з ПП»РКС» 167 077 грн. заборгованості по розрахунках за виконані роботи, 8814 грн.68 коп. збитків від інфляції, 3089 грн.78 окп.-3% річних за період з 31.11.2009 р. по 13.07.2010 р., 21113 грн.50 коп. пені, то, колегія суддів зазначає, що  як вище було встановлено,  ПП «РКС»не оплачено роботи на суму 151 159 грн. Обов`язок проведення  оплати наступив з 23.12.09 р.

  Відповідно до п.6.4. Договору, у  разі затримки здійснення розрахунків з Генеральним підрядником за виконані згідно чинного договору роботи, Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних, але не оплачених робіт за кожен день прострочення, але не більше 10 відсотків від договірної ціни робіт.

  З урахуванням приписів  ст.232 ГПК України, за  піврічний період 24.12.09 р. –24.06.10 р.,  пеня складатиме 15 430 грн. 64 коп.

  Відповідно до ст.625 ЦК України,  боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, які за період  24.12.09р. –13.07.10 р.  складатимуть 4 988 грн. 25 коп. та 2 509 грн. 65 коп., відповідно.

    Відповідно  до вимог ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

    Згідно ст.525 ЦК, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

   Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

     З огляду на досліджені обставини справи,  останні підтверджують правомірність висновків суду першої інстанції щодо задоволення зустрічного позову в частині стягнення з  Приватного підприємства «РКС»   на  користь  Приватного підприємства «Будівельник» лише  151 159 грн.- основного боргу, 15 430 грн. 64коп.-  пені, 4 988 грн. 25 коп. -інфляційних, 2 509 грн. 65 коп.- 3 % річних.

А тому,  керуючись ст. ст. 101, 103, 105  ГПК України, суд –

Постановив :

Рішення   господарського суду  Рівненської області від 02.11.10   

у справі    № 5/76, залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Рівненської області.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя                                   Т. Бонк