Постанова

від 18.01.2011 по справі 10/259-пн-05

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 10/259-ПН-05

Колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду у складі:

Головуючого судді: Ми рошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судо вого засідання - Риковій О.М.,

за участю представник ів:

Державного підприємства „Дослідне господарство „Ас канійське” Інституту олійни х культур - Хоменко С.В. (з а дорученням),

Державної дослідно - експер иментальної агрофірми „Аска нія-Нова”- Нурієв С.К. (за до рученням),

Національної Академії аг рарних наук України - Хоме нко С.В.(за дорученням),

ТОВ „ТММ Паллада” - не з' яв ився,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. О деса апеляційну скаргу Державної дослідно - експери ментальної агрофірми „Аскан ія-Нова”

на рішення господарсько го суду Херсонської області від 28.10.2010 р. у справі № 10/259-ПН- 05

за позовом Державного п ідприємства „Дослідне госп одарство „Асканійське” Інст итуту олійних культур Укра їнської академії аграрних наук

до Державної дослідно - е кспериментальної агрофірми „Асканія-Нова”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача - Української а кадемії аграрних наук

про визнання дитячог о оздоровчого табору „Лелека ” державним та таким що належ ить Державному підприємству „Дослідне господарство „Ас канійське” Інституту олійни х культур Української ак адемії аграрних наук на прав і повного господарського від ання,

та за зустрічним позово м Державної дослідно - експ ериментальної агрофірми „Ас канія-Нова”

до Державного підприєм ства „Дослідне господарств о „Асканійське” Інституту ол ійних культур Української академії аграрних наук

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ „ТММ Палад а”

про визнання право влас ності на дитячий оздоровчий табір „Лелека” - державним;

- визнання дитячого оздоро вчого табору „Лелека” таким ,що закріплений за Державною дослідно - експериментально ю агрофірмою „Асканія-Нова” на праві повного господарсь кого відання;

- визнання Державного підпр иємства „Дослідне господар ство „Асканійське” Інститут у олійних культур Українсь кої академії аграрних наук таким, що не має права розпор яджуватись дитячим оздоровч им табором „Лелека” ,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2005 р. (вх. № 4150) у го сподарському суді Херсонськ ої області Державним підприє мством „Дослідне господарст во „Асканійське” Інституту о лійних культур Українсько ї академії аграрних наук (д алі - позивач або Підприємств о) пред'явлено позов до Держа вної дослідно - експеримента льної агрофірми „Асканія-Нов а”( далі - відповідач або Агр офірма ) про:

- визнання за позивачем пра ва власності на дитячий оздо ровчій табір „Лелека” ( що зна ходиться за адресою с. Стрілк ове Генічеського району, Хер сонської області);

- визнання свідоцтва про п раво власності на нерухоме м айно - дитячій оздоровчій т абір „Лелека” Серія САА № 514476 недійсним;

- зобов' язання відповідач а вчинити дії по складанню ак ту прийому- передачі д итячого оздоровчого табору „ Лелека” та оформленню докуме нтації по скасуванню права в ласності на базу відпочинку .

Свої позовні вимоги Пози вач обґрунтував наступним.

Згідно Постанови КМ Україн и від 22.06.1999р. №1089 він (позивач) та в ідповідач входили до складу Української академії агр арних наук (далі Академія ). Постановою Президії Акад емії від 28.03.2002р. (протокол №4) „П ро передачу бази відпочинку ”Лелека” з балансу Державно ї дослідно - експериментальн ої агрофірми „Асканія-Нова” Інституту тваринництва степ ових районів ім. М.Ф.Іванова „А сканія - Нова” національног о наукового селекційного-ген етичного центру з вівчарства на дослідного господарства Асканійське” Інституту олі йних культур„ (далі Постанов а Президії Академії) на б аланс позивача було передано базу відпочинку „Лелека”, що знаходиться за адресою с. Стр ілкове Генічевського району , Херсонської області. В червн і 2005р. позивач звернувся до Стр ільківської сільської ради н ародних депутатів з клопотан ня про винесення рішення яки м встановлюється, що власник ом бази відпочинку „Лелека” є він - позивач, однак йому б уло в цьому відмовлено, з поси ланням на те, що відсутній акт прийому-передачі вказаного об' єкту з балансу відповіда ча на баланс позивача. Відпов ідач на звернення позивача в ідмовився складати такий акт пославшись на те, що він здійм о свідоцтва про право власно сті є власником цієї бази.(а.с. 3-6.т.1).

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 06 .09.2005р. за вказаним позовом пору шено провадження у справі (а.с .1.т.1).

У письмовому відзиві на пер вісний позов позивача відпов ідач просив відмовити в його задоволенні з посиланням на те, що по-перше, державне підп риємство не має права вимага ти визнання за ним права влас ності на державне майно, а по-д руге, Постанова Президії Ак адемії видана у порушення ч инного на той час законодавс тва і передача з балансу на ба ланс здійснена не була.(а.с.52-56).

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 16 .09.2005р. до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача залучено Українську Акаде мію Аграрних наук (а.с.79,т.1).

06.02.2006р. відповідач звернувся до місцевого суду з зустрічн им позовом до позивача (а.с.104-107, т. 1), в якому просив:

- визнати право власності н а дитячий оздоровчий табір „ Лелека” - державним;

- визнати дитячий оздоровч ий табір „Лелека” таким ,що за кріплений за відповідачем на праві повного господарськог о відання;

- визнати позивача таким, що не має права розпоряджувати сь вказаним табором.

Свої вимоги він обґрунтов ував тим, що рішенням Скадовс ького районного суду від 06.12.2005р . постанову Президії Академ ії визнано нечинною, а відт ак, спірний табір залишився у його, відповідача, віданні і є державною власністю.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 08 .02.2006р. вказаний зустрічний поз ов прийнято до сумісного про вадження з первісним позовом позивача (а.с.118, т.1).

Позивач за первісним позов ом неодноразово уточнював св ої позовні вимоги у зв' язку з чим ухвалою господарськог о суду Херсонської області в ід 24.12.2009р. до участі у справі в як ості другого відповідача за первісним позовом залучено Т ОВ „ТММ Паллада” (а.с.88.т.3).

В останній заяві відповіда ча від 25.02.2010р. (а.с.11,т.4) про уточнен ня позовних вимог він просив суд :

- нерухоме майно дитячий оз доровчий табір „Лелека”, що з находиться за адресою Херсон ська обл., Генічеський район ,с ело Стрілкове,вул..Берегова,8, визнати державним майном яке належить позивачу на праві п овного господарського відан ня;

- вилучити у ТОВ „ТММ Палада ” цілісний майновий комплекс дитячий оздоровчий табір „Л елека”, що знаходиться за адр есою Херсонська обл., Генічес ький район, село Стрілкове, ву л .Берегова, 8 та повернути у де ржавну власність в особі поз ивача.

Рішенням господарсько го суду Херсонської області від 28.10.2010р. (підписаним суддею З адорожною Н.О. 08.11.2010р.) первісний позов ( з урахуванням визначе ного судом ухвалою від 28.10.2010р. п редмету спору (позовних вимо г) за первісним позовом) задов олено, а саме визнано за пози вачем право повного господар ського відання на об' єкт де ржавної власності - комплек с бази відпочинку „Лелека”, щ о знаходиться за адресою Хер сонська обл., Генічеський рай он, село Стрілкове, вул.Берего ва,8 та стягнуто з відповідача на користь позивача судові в итрати. В задоволенні зустрі чного позову відмовлено в по вному обсягу (а.с.77-79, т.4).

Зазначений висновок місц евий суд обґрунтував тим, що ф акт належності спірного майн а державі і знаходження його в повному господарському ві данні позивача підтверджени й та доведений наявними у спр аві належними доказами.

Не погоджуючись з цим ріше нням відповідач - Державна до слідно - експериментальна аг рофірма „Асканія-Нова” звернувся до Одеського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати його та п рийняти нове, яким у задоволе нні первісного позову відмов ити та задовольнити його зус трічний позов.

В обґрунтування апеляційн ої скарги скаржник послався на те, що місцевий суд не врах ував, що рішенням місцевого г осподарського суду від 27.08.2009р. п о справі №7/159-ПН-09 право власнос ті на спірне майно визнано за ТОВ "ТММ Паллада” і, відповідн о, не було правових підстав ви знавати право повного господ арського відання за позиваче м, а крім того суд дійшов посил кового висновку, що до позива ча перейшло право повного го сподарського відання на спір не майно, тоді як передача цьо го майна у встановленому пор ядку не була узгоджена і юри дично нездійснена.

Ухвалою Одеського а пеляційного господарського суду від 01.12.2010 р., зазначену скар гу прийнято до провадження т а призначено до розгляду на 18. 01.2011 р. о 10:00, про що скаржник та інш і учасники процесу, згідно пр иписів ст. 98 ГПК України, були н алежним чином повідомлені.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 12.01.2011 р. до участі у справі на стадії апеляційного провадж ення було залучено в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „ТММ Палада”, про що зазна чена особа була повідомлена шляхом надсилання їй цієї ух вали, а також телеграмою.

17.02.2011р. скаржник надав суду пи сьмові обґрунтування апеляц ійної скарги, а Державне підп риємство „Дослідне господа рство „Асканійське” надало 1 8.02.2011р. письмове заперечення на скаргу.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Представник ТОВ ТММ „Палад а” в судове засідання не з' я вився, хоча був належним чино м повідомлений про час та міс це розгляду справи, клопотан ь про відкладення розгляду с прави не заявив, про причини с вого нез' явлення суд не пов ідомив і колегія суддів прий няла рішення про розгляд спр ави за його відсутністю.

Судова колегія відхилила к лопотання представника скар жника про залучення до розгл яду справи „Укрексімбанку”, оскільки дійшла висновку, що цей спір не стосується вказа ної особи.

Представник скаржника під тримав скаргу і просив задов ольнити її в повному обсягу.

Представник Державного пі дприємства „Дослідне господ арство „Асканійське” та 3-ї ос оби - Української академ ії аграрних наук, яку перейме новано в Національну Акаде мію аграрних наук України, просив суд залишити скаргу б ез задоволення, а рішення міс цевого суду без змін.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошу вались лише вступна та резол ютивна частини судової поста нови.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши до води викладені в апеляційні й скарзі, наявні у матеріалах справи докази та обставини с прави, а також перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, судова колегія встан овила наступне.

Як свідчать матеріали спр ави ухвалою господарського с уду Херсонської області від 28.10.2010р., тобто винесеною в день п рийняття рішення по справі, в изнано, що предметом спору є в изнання комплексу бази відпо чинку "Лелека”, що знаходитьс я за адресою Херсонська обл., Г енічеський район, село Стріл кове, вул..Берегова,8 державни м майном, яке належить позива чу на праві повного господар ського відання виключено, а в имоги про вилучення у ТОВ „ТМ М Паллада” цілісного майново го комплексу дитячий оздоров чий табір „Лелека”, що знаход иться за адресою Херсонська обл., Генічеський район, село С трілкове, вул.Берегова,8 та пов ернення його до державної вл асності в особі позивача не п рийняті до розгляду, оскільк и позивачем одночасно змінен о предмет та підстав позову, а крім того виключено з числа відповідачів за первісним по зовом ТОВ „ТММ Палада”.

Вищевказана ухвала н іким з учасників процесу, в т.ч . позивачем за первісним позо вом, не оскаржувалась і набул а законної сили, а відтак, незв ажаючи на наявність у колегі ї суддів сумнівів, щодо її обґ рунтованості, ця ухвала не є і не може бути предметом розгл яду та оцінки її змісту в цьом у апеляційному провадженні, однак, враховується, судом ап еляційної інстанції, стосовн о предмету спору (обсягу позо вних вимог що розглядаються) та складу учасників процесу .

Задовольняючи позовні ви моги позивача та відмовляючи відповідачу у задоволенні з устрічного позову місцевий с уд виходив з того, що належним и і достатніми доказами підт верджено, що спірне майно на ч ас розгляду спору є державно ю власністю і було передано у встановленому порядку від в ідповідача позивачу і прийня то останнім, а відтак, останні й має на нього право повного г осподарського видання.

Проте, з цим висновком погод итись не можна з огляду на так е.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 27.08.2009р. по справі №7/159-ПН-09 право вл асності на те саме нерухоме м айно, яке є предметом цього сп ору, визнано за ТОВ "ТММ Палла да”.

Зазначене рішення набуло з аконної сили (що визнали (підт вердили) представники сторін і третьої особи в суді апеляц ійної інстанції, підтвердили ) і згідно ст.124 Конституції Ук раїни є обов' язковим для ви конання на всій території Ук раїни.

Слід зазначити, що справа № 7/159-ПН-09, за результатами розгля ду якої за ТОВ "ТММ Палада” виз нано право власності на спір не майно та справа № 10/259-ПН-05, ріш ення за якою є предметом цьог о апеляційного провадження р озглядались однією і тією ж с уддею і, відповідно, вона знал а (повинна була знати) про ухва лене нею раніше рішення стос овно цього майна і обов' язк овомала врахувати його при п рийняті рішення по цій справ і, що нею не було зроблено, що в свою чергу призвело до прийн яття двох протилежних рішень щодо визначення власника ць ого майна.

Також слід зазначити, що при розгляді цієї справи не можн а враховувати приписи ст.35 ГПК України (щодо фактів встанов лених господарських судами у справах за участю тих самих с торін), оскільки в даному випа ду має місце не встановлення факту по справі за участю інш их осіб, а наявність висновку - рішення суду по суті позов них вимог, яке, як зазначалось вище, є обов' язковим для всі х осіб на території України в незалежності від участі або неучасті їх у розгляді тої с прави.

Згідно ст.41 Конституції Ук раїни право власності набува ється в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути пр отиправно позбавлений права власності і право приватної власності є непорушним.

Ухвалюючи рішення по цій с праві місцевий суд у порушен ня вищезазначених норм Конст итуції України та ст.321 ЦК Укра їни фактично позбавив ТОВ "ТМ М Палада” права власності на спірне майно, незважаючи на в изнання за ним цього права рі шенням суду.

Приймаючи до уваги викладе не і враховуючи наявність су дового рішення по справі № 7/159 -ПН-09, тобто наявність визнанн я в судовому порядку за ТОВ "ТМ М Палада” права власності на вказане спірне майно, судова колегія дійшла висновку, що у місцевого суду при розгляді справи №10/259-ПН-05 не було будь-я ких правових підстав, до скас ування рішення по справі № 7/159 -ПН-09 відповідними судовими і нстанціями, визнавати що вка зане майно належить державі та/або знаходиться в повному господарському віданні пози вача.

З огляду на викладене, апеля ційна скарга відповідача під лягає частковому задоволенн ю, а рішення місцевого суду в ч астині задоволення первісно го позову - скасуванню, з ухв аленням нового рішення в цій частині про відмову в задово ленні первісного позову.

В решті частини рішення міс цевого суду, тобто в частині в ідмови в задоволенні зустріч ного позову відповідача, вра ховуючи вищевикладені обста вини, підлягає залишенню без змін і, відповідно, апеляційн а скарга в цій частині не підл ягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99,103 -105 ГПК України колегія судів,

ПОСТАНОВИЛА:

1) Апеляційну скаргу Де ржавної дослідно - експерим ентальної агрофірми „Аскан ія-Нова” - задовольнити ч астково.

2) Рішення господарськ ого суду Херсонської області від 28.10.2010 р. у справі № 10/259-ПН-05 в частині задоволення по зову (первісного) Державно го підприємства „Дослідне г осподарство „Асканійське” І нституту олійних культур У країнської академії аграр них наук до Державної дослід но - експериментальної агроф ірми „Асканія-Нова” про визн ання майна державним та таки м, що належить позивачу - Держа вному підприємству „Дослідн е господарство „Асканійськ е” Інституту олійних культур Української академії аг рарних наук на праві повного господарського відання та с тягнення судових витрат (пп. 2 і 3 резолютивної частини ріше ння) - скасувати, виконанн я за ним припинити, а в задово ленні цього позову (первісно го) відмовити.

В решті частини рішення гос подарського суду Херсонсько ї області від 28.10.2010 р. у справі № 1 0/259-ПН-05, а саме в частині відм ови в задоволенні зуст річного позову Державної дос лідно - експериментальної аг рофірми „Асканія-Нова” до Де ржавного підприємства „Досл ідне господарство „Асканій ське” Інституту олійних куль тур Української академі ї аграрних наук про виз нання права власності на дит ячий оздоровчий табір „Лелек а” - державним; визнання дит ячого оздоровчого табору „Ле лека” таким, що закріплений з а Державною дослідно - експер иментальною агрофірмою „Аск анія-Нова” на праві повного г осподарського відання; визна ння Державного підприємства „Дослідне господарство „Ас канійське” Інституту олійни х культур Української ак адемії аграрних наук таким, щ о не має права розпоряджуват ись дитячим оздоровчим табор ом „Лелека” (п.1 резолюти вної частини рішення) - за лишити без змін.

Постанова, згідно с т. 105 ГПК України, набуває закон ної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаці йному порядку до Вищого госп одарського суду України.

Головуючий: М ирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постанови підписано 19.01.2011р.