Постанова

від 24.01.2011 по справі 2а-9933/10/16/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сім ферополь, Автономна Республі ка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.11 Справа №2а-9933/10/16/0170

(11:42)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі судді Александр ова О.Ю., при секретарі Габрись П.С., розглянувши за участю

представника відповідача Афанасьєва М.С., довірені сть від 14.09.10р.,

у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у за позовною заявою

Товариства з обмеженою від повідальністю "Каскад 06"

до оперуповноваженого под аткової міліції Державної по даткової інспекції в м. Ялта с таршого лейтенанта податков ої міліції Євмененка Денис а Геннадійовича, першого з аступника голови-начальника управління податкової міліц ії Державної податкової адмі ністрації в АР Крим підполко вника податкової міліції Т рубнікова Вячеслава Володим ировича, прокурора м. Ялти Самойлика Сергія Анатолійов ича

про визнання неправомірни ми дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Каскад 06" звер нулося до Окружного адмініст ративного суду АР Крим із адм іністративним позовом до опе руповноваженого податкової міліції Державної податково ї інспекції в м. Ялта старшого лейтенанта податкової міліц ії Євмененка Дениса Геннад ійовича, першого заступни ка голови-начальника управлі ння податкової міліції Держа вної податкової адміністрац ії в АР Крим підполковника по даткової міліції Трубніко ва Вячеслава Володимировича , прокурора м. Ялти Самойл ика Сергія Олександровича про визнання неправомірною бездіяльності прокурора м. Я лти Самойлика Сергія Олекс андровича щодо скарги "На н еправомірні дії оперуповнов аженого податкової міліції Д ПІ в м. Ялти Євмененко Денис а Геннадійовича" від 16.06.10р.; пр о визнання неправомірними ді й Першого заступника гол ови-начальника управління по даткової міліції Державної п одаткової адміністрації в АР Крим підполковника податков ої міліції Трубнікова Вяче слава Володимировича щодо скарги "На неправомірні дії о перуповноваженого податков ої міліції ДПІ в м. Ялти Євм ененко Дениса Геннадійовича " від 16.06.10р.; про визнання непра вомірними дій оперуповноваж еного податкової міліції Дер жавної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим старшого лей тенанта податкової міліції Євмененка Дениса Геннадій овича з проведення перевір ки по встановленню місця зна ходження ТОВ "Каскад06", що відб улися 15.06.10р.

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що відповідачами пору шений порядок проведення пер евірки та розгляду скарг.

Позивач явку представника у судове засідання не забезп ечив, про час, дату та місце су дового розгляду справи повід омлений належним чином - судо вою повісткою, у позовній зая ві заявив клопотання про роз гляд справи за відсутністю й ого представника.

Представник відповідача Першого заступника голови -начальника управління подат кової міліції Державної пода ткової адміністрації в АР Кр им підполковника податкової міліції Трубнікова В.В. п роти позову заперечував з пі дстав, викладених в письмови х запереченнях.

Відповідач, оперуповноваж ений відділення викриття зло чинів у базових галузях екон оміки оперативного відділу г оловного відділу податкової міліції ДПІ в м. Ялті Євмене нко Денис Геннадійович, у с удове засідання, яке відбуло ся 24.01.2011р., не з'явився, про час, да ту та місце судового розгляд у справи повідомлений належн им чином - судовою повісткою, п ро причини неявки суду не пов ідомив, в судовому засіданні , що відбулося 27.10.2010р., проти позо ву заперечував.

Судом встановлено, що прави льне по - батькові прокурора м. Ялти Самойлика С.А. - Ана толійович.

Представники відповідача, прокурора м. Ялти Самойли ка Сергія Анатолійовича, у судових засіданнях 27.10.2010р. та 12.1 1.2010р. проти позову заперечувал и, зазначивши, що скарга предс тавника позивача на дії опер уповноваженого відділення в икриття злочинів у базових г алузях економіки оперативно го відділу головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Ял ті Євмененка Дениса Геннад ійовича з проведення перев ірки по встановленню місця з находження ТОВ "Каскад06" від 15.0 6.10р., розглянуто відповідно до вимог чинного законодавства .

Заслухавши представника в ідповідача, дослідивши матер іали справи та оцінивши дока зи, які є у справі за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на їх безпосередньо му, всебічному, повному та об'є ктивному дослідженні, суд вв ажає що позовні вимоги підля гають частковому задоволенн ю з наступних підстав.

15.06.2010р. оперуповноваженим від ділення викриття злочинів у базових галузях економіки оп еративного відділу головног о відділу податкової міліції ДПІ в м. Ялті Євмененком Ден исом Геннадійовичем прове дено перевірку місця знаходж ення ТОВ "Каскад06" за адресою ф актичного місця знаходження : вул. Южнобережне шосе,42, м. Ялт а та проведено опит представ ника ТОВ "Каскад06" Формуса Ю. В.

Позивач вважає, що зазначен у перевірку фактичного місця знаходження проведено у пор ушення приписів ст. 11-2 Закону України “Про державну податк ову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі Закон), що ста ло підставою звернення позив ача із скаргою на дії оперупо вноваженого податкової мілі ції Державної податкової інс пекції в м. Ялта АР Крим Євмен енка Дениса Геннадійовича до виконуючого обов'язки на чальника слідчого відділу по даткової міліції ДПІ в м. Ялта АР Крим Багаєва Д.В. та пр окурора м. Ялта Смойлика С.А . від 16.06.2010р. Не погодившись з р ішеннями, які прийняти за рез ультатами зазначеної скарги та фактом не розгляду скарги прокуратурою, позивач зверн увся до суду.

Стаття 19 Конституції Україн и визначає, що органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування зобов' язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність ді й та рішень органу владних по вноважень суд керується крит еріями, закріпленими у статт і 2 КАС України, які певною мір ою відображають принципи адм іністративної процедури, які повинні дотримуватися при р еалізації дискреційних повн оважень владного суб' єкта., встановлюючи чи прийняті (вч инені) ним рішення (дії): 1) на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и; 2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; 3) обґрунтовано, т обто з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення (вчинення ді ї); 4) безсторонньо (неупередже но); 5) добросовісно; 6) розсудлив о; 7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; 8) пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); 9) з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; 10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Судом встановлено, 31.05.2010р. пос адовими особами ДПІ в м. Ялта А Р Крим за результатами прове дення виїзної планової докум ентальної перевірки ТОВ "Кас кад06" складений акт №1114/23-1/34556893/14, як им зафіксовано, що проведенн я зазначеної перевірки немо жливо, у зв'язку з відсутністю ТОВ "Каскад06" за адресою, зазн аченою у інформаційній базі даних ДПІ в м. Ялта АР Крим, а с аме, за адресою: АР Крим, вул. Г оріхова,12, м. Ялта. Акт підписан ий головними державними пода тковими ревізорами - інспект орами відділу перевірок плат ників податків Управління по даткового контролю юридични х осіб ДПІ в м. Ялта АР Крим К .М. Кравцовою, Н.В. Левіною та оперуповноваженим старш им лейтенантом ГВПМ ДПІ в м. Ял та АР Крим Євмененком Д.Г.

01.06.2010р. на підставі службової записки начальника Управлі ння податкового контролю юри дичних осіб № 565 від 01.06.2010р. у відп овідності до вимог п.1.15 наказу ДПА України № 353 від 27.05.2008р. начал ьнику головного відділу пода ткової міліції ДПІ в м. Ялта АР Крим Дворянінову А.В. нап равлений запит № 11100/10/23-1 про вст ановлення місця знаходження платника податків Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Каскад06" (код ЄДРПОУ 34556893).

01.06.2010р. (вх. № 7403/10) на адресу ДПІ в м . Ялта АР Крим надійшов лист ві д директора ТОВ "Каскад06", яким ДПІ повідомлено про фактичн е місце находження ТОВ "Каска д06" з 01.01.2007р. за адресою: вул. Южноб ережне шосе,42, м. Ялта.

На підставі наявності відо мостей вищезазначеного лист а, оперуповноваженим податк ової міліції Державної подат кової інспекції в м. Ялта АР Кр им старшим лейтенантом подат кової міліції Євмененком Д енисом Геннадійовичем про ведено перевірку місця знахо дження ТОВ "Каскад06" за адресо ю фактичного місця знаходжен ня: вул. Южнобережне шосе,42, м. Я лта та проведений опит предс тавника ТОВ "Каскад06" за довір еністю Формуса Ю.В.

За результатами проведенн я перевірки місця знаходженн я ТОВ "Каскад06" 15.06.2010р. оперуповн оваженим податкової міліції Державної податкової інспек ції в м. Ялта АР Крим Євмененк ом Денисом Геннадійовичем складений рапорт.

16.06.2010р. позивач звернувся із с каргою на дії оперуповноваже ного податкової міліції Держ авної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим Євмененка Де ниса Геннадійовича до вико нуючого обов'язки начальника слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Ялта АР Крим Багаєва Д.В. (вх. № 8219/10 від 18.06.2010 р.)

22.06.2010р. для прийняття рішення скаргу (вх. № 8219/10 від 18.06.2010р.) напра влено на ім'я Першого заст упника Голови - начальника У ПМ ДПА в АР Крим підполковник а податкової міліції Трубн ікова В.В., яка отримана ДПА В АР Крим 23.06.2010р. вх. № 3754/7.

Для перевірки обставин, вик ладених в скарзі, уповноваже ними особами Управління под аткової міліції ДПА в АР Крим , проведено службову перевір ку.

Висновком від 22.07.2010р. за матер іалами службової перевірки п о скарзі Формуса Ю.В., пред ставника позивача у даній сп раві за довіреністю, встанов лено, що факти, на які посилає ться скаржник, не знайшли сво го підтвердження.

22.07.2010р. (вих. № 1656/10/26-11) на адресу поз ивача направлена відповідь з а результатами розгляду скар ги ТОВ "Каскад06" та службової п еревірки за фактами, викладе ними у скарзі, яка отримана по зивачем 28.07.2010р.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про звернення громадя н" N 393/96-ВР, 02.10.1996, громадяни України мають право звернутися до ор ганів державної влади, місце вого самоврядування, об'єдна нь громадян, підприємств, уст анов, організацій незалежно від форм власності, засобів м асової інформації, посадових осіб відповідно до їх функці ональних обов'язків із заува женнями, скаргами та пропози ціями, що стосуються їх стату тної діяльності, заявою або к лопотанням щодо реалізації с воїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скар гою про їх порушення. Статтею 2 Закону України Про зверненн я громадян" встановлено, що п ід зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмо вій або усній формі пропозиц ії (зауваження), заяви (клопота ння) і скарги.

Відповідно до вимог ст. 19 Зак ону України "Про звернення гр омадян" органи державної вла ди і місцевого самоврядуванн я, підприємства, установи, орг анізації незалежно від форм власності, об'єднання громад ян, засоби масової інформаці ї, їх керівники та інші посадо ві особи в межах своїх повнов ажень зобов'язані, зокрема, об 'єктивно, всебічно і вчасно пе ревіряти заяви чи скарги.

Згідно положень ст. 7 Закону України "Про звернення грома дян", якщо питання, порушені в одержаному органом державно ї влади, місцевого самовряду вання, підприємствами, устан овами, організаціями незалеж но від форм власності, об'єдна ннями громадян або посадовим и особами зверненні, не входя ть до їх повноважень, воно в те рмін не більше п'яти днів пере силається ними за належністю відповідному органу чи поса довій особі, про що повідомля ється громадянину, який пода в звернення.

Пунктом 4 ч. 4 Інструкції "Про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян в органах державної податко вої служби", затвердженої нак азом ДПА України N 395, 18.06.2008, встано влено, якщо питання, порушене в одержаному органом ДПС зве рненні, не входить до його ком петенції, воно в строк не біль ше п'яти календарних днів пер есилається за належністю від повідному органу чи посадові й особі, про що повідомляєтьс я громадянину, який подав зве рнення. У разі, якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованог о рішення органом ДПС чи його посадовою особою, воно в той с амий термін повертається гро мадянину з відповідними роз' ясненнями.

Відповідно до положень ст. 2 0 Закону "Про державну податко ву службу в Україні" податков у міліцію в державних податк ових адміністраціях в Автоно мній Республіці Крим, област ях, містах Києві та Севастопо лі очолюють начальники управ лінь податкової міліції - пер ші заступники голів відповід них державних податкових адм іністрацій.

Статтею 20 Закону України "Пр о звернення громадян" визнач ено, що звернення розглядают ься і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не по требують додаткового вивчен ня, - невідкладно, але не пізні ше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний те рмін вирішити порушені у зве рненні питання неможливо, ке рівник відповідного органу, підприємства, установи, орга нізації або його заступник в становлюють необхідний терм ін для його розгляду, про що по відомляється особі, яка пода ла звернення. При цьому загал ьний термін вирішення питань , порушених у зверненні, не мож е перевищувати сорока п'яти д нів.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що скарга представника позивача від 16.06.2010р. відповідно до вимог чинного законодавс тва спрямована для прийняття рішення до ДПА України в АР Кр им та з урахуванням дати отри мання ДПА України в АР Крим 23.0 6.2010р. (вх. № 3754/7) скарги, відповідач ем у встановлений термін, тоб то, не більше одного місяця ві д дня їх надходження, а саме, 22.0 7.2010р. прийнято рішення за резул ьтатами її розгляду.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду факт ів викладених у скарзі, в пері од з 20.07.2010р. по 20.07.2010р. здійснений в иїзд до ДПІ в м. Ялта АР Крим, в х оді якого опитано представн ика позивача гр. Формуса Ю.В ., яким не надано доказів, на які він посилався у скарзі ві д 16.06.2010р. (фото і відео матеріалі в), також опитано старшого ле йтенанта Євмененка Д.Г., я ким дані пояснення стосовно проведеної 15.06.2010р. перевірки м ісця знаходження ТОВ "Каскад 06", вивчені відповідні докумен ти, що стосуються проведення перевірки, за результатами с лужбової перевірки складени й висновок. Відтак, позовні в имоги про визнання дій Перш ого заступника голови-нача льника управління податково ї міліції державної податков ої адміністрації в АР Крим пі дполковника податкової мілі ції Трубнікова Вячеслава В олодимировича неправомір ними та такими, що вчинені у по рушення ст.19 Закону України "П ро звернення громадян", не під лягають задоволенню, оскільк и не підтверджуються матеріа лами справи.

Що стосується позовних вим ог до оперуповноваженого под аткової міліції Державної по даткової інспекції в м. Ялта с таршого лейтенанта податков ої міліції Євмененка Денис а Геннадійовича то суд вваж ає необхідним зазначити наст упне.

Наказом Голови Державної п одаткової адміністрації в АР Крим від 22.04.2009р. № 318-о Євмененк а Дениса Геннадійовича при значено на посаду оперуповно важеного відділення викритт я злочинів у базових галузях економіки оперативного відд ілу головного відділу податк ової міліції ДПІ в м. Ялті. Згі дно п.3.1.4. Посадової інструкції до обов'язків відповідача на лежить отримання та відпрацю вання запитів ДПА в АР Крим, ДП А України, УПМ ДПА в АР Крим, ГУ ПМ, інших органів податкової служби, зовнішніх організац ій. Тобто, відповідач, виконую чи службові обов'язки, є суб'є ктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 13 Закону Ук раїни "Про державну податков у службу в Україні" посадові о соби органів державної подат кової служби зобов'язані дот римуватися Конституції і зак онів України, інших норматив них актів, прав та охоронюван их законом інтересів громадя н, підприємств, установ, орган ізацій, забезпечувати викона ння покладених на органи дер жавної податкової служби фун кцій та повною мірою викорис товувати надані ним права.

Згідно зі статтею 14 Закону У країни "Про державну податко ву службу в Україні" рішення, д ії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть б ути оскаржені у встановленом у законом порядку.

Відповідно до частини 2 стат ті 25 Закону України "Про держа вну податкову службу в Украї ні", при порушенні посадовою ч и службовою особою податково ї міліції прав і законних інт ересів громадянина відповід ний орган державної податков ої служби зобов'язаний вжити заходів до поновлення цих пр ав, відшкодування завданих м атеріальних збитків, на вимо гу громадянина публічно виба читися, а згідно ч. 5 цієї статт і дії або рішення податкової міліції, її посадових осіб мо жуть бути оскаржені у встано вленому порядку до суду чи пр окуратури.

Статтею 19 Закону визначено, що податкова міліція склада ється із спеціальних підрозд ілів по боротьбі з податкови ми правопорушеннями, що діют ь у складі відповідних орган ів державної податкової служ би, і здійснює контроль за дод ержанням податкового законо давства, виконує оперативно- розшукову, кримінально-проце суальну та охоронну функції.

Відповідно до положень ст. 2 0 Закону до складу податкової міліції належать, зокрема, пі дрозділи податкової міліції , слідчі підрозділи (групи) под аткової міліції відповідних державних податкових інспек цій в районах, містах, районах у містах, міжрайонних, спеціа лізованих та об'єднаних держ авних податкових інспекцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону податкова міліція відповідн о до покладених на неї завдан ь приймає і реєструє заяви, по відомлення та іншу інформаці ю про злочини і правопорушен ня, віднесені до її компетенц ії, здійснює в установленому порядку їх перевірку і прийм ає щодо них передбачені зако ном рішення.

Відповідно до ч.1 статті 11 Зак ону органи державної податк ової служби у випадках, в м ежах компетенції та у порядк у, встановлених законами Ук раїни, мають право здійснюв ати документальні невиїзні перевірки (на підставі подан их податкових декларацій, з вітів та інших документів , пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зб орів (обов'язкових платежів) н езалежно від способу їх пода чі), а також планові та позапл анові виїзні перевірки своєч асності, достовірності, повн оти нарахування і сплати под атків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютн ого законодавства юридичним и особами, їх філіями, відділе ннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають ст атусу юридичної особи, а тако ж фізичними особами, які мают ь статус суб'єктів підприємн ицької діяльності чи не мают ь такого статусу, на яких згі дно із законами України покл адено обов'язок утримувати т а/або сплачувати податки і зб ори (обов'язкові платежі), крі м Національного банку Україн и та його установ (далі - платн ики податків).

Частиною 7 ст.11-1 Закону Украї ни “Про державну податкову с лужбу в Україні” передбачено , що позаплановими перевірка ми вважаються також перевірк и в межах повноважень податк ових органів, визначених зак онами України "Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг", "Про державне регулю вання виробництва і обігу сп ирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напо їв та тютюнових виробів", а в і нших випадках - за рішенням су ду.

Статтею 11-2 Закону України “П ро державну податкову службу в Україні” встановлює, що пос адові особи органу державної податкової служби вправі пр иступити до проведення плано вої або позапланової виїзної перевірки за наявності підс тав для їх проведення, визнач ених цим та іншими законами У країни, та за умови надання пл атнику податків під розписку :

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та тр ивалість перевірки, посади, з вання та прізвища посадових осіб органу державної податк ової служби, які проводитиму ть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печатко ю органу державної податково ї служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та тривалість.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що посилання позивача, н а порушення положень ст. 11-2 Зак ону, оперуповноваженим пода ткової міліції Державної под аткової інспекції в м. Ялта АР Крим Євмененком Денисом Ге ннадійовичем під час прове дення перевірки місця знаход ження ТОВ "Каскад06" за адресою фактичного місця знаходженн я: вул. Южнобережне шосе,42, м. Ял та є необґрунтованими, оскіл ьки, положеннями ст. 11-2 Закону в становлений порядок, саме, пр оведення планової або позапл анової виїзної перевірки св оєчасності, достовірності, п овноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язко вих платежів), додержання вал ютного законодавства, а не пе ревірки встановлення місця знаходження юридичної особи , а відтак, не надання направл ення на перевірку та копії на казу є підставою для недопущ ення посадових осіб органу д ержавної податкової служби д о проведення планової або по запланової виїзної перевірк и.

Щодо проведення перевірки місця знаходження ТОВ "Каска д06", яка відбулася 15.06.2010р., суд заз начає наступне.

Наказом Державної податко вої адміністрації України № 355 від 27.05.2008р. з метою налагоджен ня належної взаємодії між пі дрозділами Державної податк ової адміністрації України, державних податкових адміні страцій у АР Крим, областях, м. м. Києві та Севастополі, держа вних податкових інспекцій в районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у міс тах, міжрайонних та об'єднани х державних податкових інспе кцій, а також спеціалізовани х державних податкових інспе кцій (далі - органи державної п одаткової служби, органи ДПС ) при організації та проведен ні перевірок суб'єктів госпо дарювання, а також реалізаці ї матеріалів перевірок затв ерджено Методичні рекоменда ції щодо порядку взаємодії м іж підрозділами органів держ авної податкової служби Укра їни при організації та прове денні перевірок платників по датків (далі - Методичні реком ендації).

Згідно п.п. 1.15. Методичних рек омендацій, у разі коли при орг анізації виїзної планової чи позапланової перевірки вста новлено відсутність платник а податків (посадових осіб пл атника податків) за місцезна ходженням або його переховув ання, у той же день складаєтьс я акт (довільної форми) щодо не встановлення місцезнаходже ння платника податків (посад ових осіб платника податків) , який реєструється у спеціал ьному журналі реєстрації акт ів відповідно до встановлено го порядку оформлення та реа лізації матеріалів перевіро к органами державної податко вої служби. Не пізніше наступ ного робочого дня після скла дання цього акта підрозділу податкової міліції органу ДП С, на обліку в якому перебуває платник податків, передаєть ся окремий запит на встановл ення місцезнаходження платн ика податків. Копія акта щодо не встановлення місцезнаход ження платника податків нада ється підрозділу обліку плат ників податків та підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб для зміни стан у платника податків.

Підрозділ податкової мілі ції здійснює заходи щодо вст ановлення місцезнаходження платника податків.

Не пізніше 10 календарних дн ів від дня отримання запиту н а встановлення місцезнаходж ення підрозділ податкової мі ліції в обов'язковому порядк у письмово повідомляє підроз діл, який здійснює (очолює) пер евірку, та підрозділ обліку п латників податків про резуль тати здійснених заходів щодо встановлення місцезнаходже ння платника податків та (або ) його посадових осіб, залучен ня їх до проведення перевірк и шляхом вручення платнику п одатків (посадовим особам пл атника податків) письмового запрошення про необхідність явки до органу ДПС для ознайо млення з підставами проведен ня перевірки та датою початк у її проведення.

Суд звертає увагу позивача , що вищезазначеним п.п.1.15 Метод ичних рекомендацій визначен о, що підставою для встановле ння місця знаходження платни ка податків є, зокрема, його в ідсутність (посадових осіб п латника податків) за місцезн аходженням.

Судом досліджені: акт №1114/23-1/3455 6893/14 від 31.05.2010р., службова записка начальника Управління пода ткового контролю юридичних о сіб № 565 від 01.06.2010р., запит № 11100/10/23-1 п ро встановлення місця знаход ження платника податків Това риства з обмеженою відповіда льністю "Каскад06" (код ЄДРПОУ 345 56893). У судовому засіданні 27.10.2010р. відповідач Євмененко Ден ис Геннадійович підтверди в, що на підставі зазначених д окументів та інформації з ли сту, отриманого від директор у ТОВ "Каскад06", ним 15.06.2010р. здійсн ено перевірку місця знаходже ння ТОВ "Каскад06" під час якої о питаний представник позивач а Формус Ю.В. та за результ атами якої складений рапорт.

Посилання позивача на те, щ о 28.04.2010 та 29.04.2010р. посадовими особа ми державної податкової служ би проводилася перевірка сам е за адресою: м. Ялта, Южнобере жне шосе,42, суд не приймає до ув аги, оскільки проведення виї зної планової документальн ої перевірки позивача з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства за період з 01.10.2008р. по 31.03.2008р. працівниками ДПІ в м. Ялт а, яка повинна була відбутися 31.05.2010р., жодним чином не пов'яза но з заходами, що проводилися групою працівників податков ої міліції в квітні 2010р., та не п озабавляє осіб податкового о ргану, що встановили відсутн ість суб'єкта господарювання за юридичною адресою при про веденні виїзної планової до кументальної перевірки, від обов'язку вчинити відповідн і дії для встановлення місця знаходження вказаного суб' єкта господарювання.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що перевірку місця знах одження ТОВ "Каскад06" за адрес ою фактичного місця знаходже ння: вул. Южнобережне шосе,42, м. Ялта старшим лейтенантом под аткової міліції Євмененко м Денисом Геннадійовичем здійснено на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України; з використа нням повноваження з метою, з я кою це повноваження надано; о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії), а відтак, позо вні вимоги в частині визнанн я дій оперуповноваженого под аткової міліції Державної по даткової інспекції в м. Ялта А Р Крим старшого лейтенанта п одаткової міліції Євменен ка Дениса Геннадійовича з п роведення перевірки по встан овленню місця знаходження ТО В "Каскад06", що були вчинені 15.06. 10р., неправомірними, не підляг ають задоволенню.

Щодо позовних вимог про виз нання неправомірною бездіял ьності прокурора м. Ялти Са мойлика Сергія Анатолійович а відносно розгляду скарг и "На неправомірні дії оперуп овноваженого податкової міл іції ДПІ м. Ялти Євмененко Д ениса Геннадійовича" від 16.06 .10р. суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и “Про прокуратуру” прокурор ський нагляд за додержанням і правильним застосуванням з аконів Кабінетом Міністрів У країни, міністерствами та ін шими центральними органами в иконавчої влади, органами де ржавного і господарського уп равління та контролю, Радою м іністрів Автономної Республ іки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, війсь ковими частинами, політичним и партіями, громадськими орг анізаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно в ід форм власності, підпорядк ованості та приналежності, п осадовими особами та громадя нами здійснюється Генеральн им прокурором України і підп орядкованими йому прокурора ми.

Прокуратура України стано вить єдину систему, на яку від повідно до Конституції Украї ни та цього Закону покладают ься такі функції: 1) підтриманн я державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтере сів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержан ням законів органами, які про водять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудо ве слідство; 4) нагляд за додер жанням законів при виконанні судових рішень у кримінальн их справах, а також при застос уванні інших заходів примусо вого характеру, пов'язаних з о бмеженням особистої свободи громадян (ст. 5 Закону України “Про прокуратуру”).

На підставі наведеного суд вважає, що органи прокуратур и, у тому числі прокуратура м. Ялти АР Крим, реалізуючи свої завдання та функції, у правов ідносинах з фізичними та юри дичними особами виступають у якості суб' єктів владних п овноважень.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про звернення громадя н» громадяни України мають п раво звернутися до органів д ержавної влади, місцевого са моврядування, об'єднань гром адян, підприємств, установ, ор ганізацій незалежно від форм власності, засобів масової і нформації, посадових осіб ві дповідно до їх функціональни х обов'язків із зауваженнями , скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної дія льності, заявою або клопотан ням щодо реалізації своїх со ціально-економічних, політич них та особистих прав і закон них інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 1 ст.3 Закону «Про зв ернення громадян» встановле но, що під зверненнями громад ян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пр опозиції (зауваження), заяви (к лопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян , порушених діями (бездіяльні стю), рішеннями державних орг анів, органів місцевого само врядування, підприємств, уст анов, організацій, об'єднань г ромадян, посадових осіб(ч.4 ст. 3 Закону "Про звернення громад ян").

Позивач скористався своїм правом та звернувся 16.06.2010р. до п рокурора м. Ялта Самойлика Сергія Анатолійовича зі с каргою на неправомірні дії о перуповноваженого податков ої міліції державної податко вої інспекції в м. Ялта Євме ненка Дениса Геннадійовича щодо проведення перевірки 15.06.2010р. фактичного місця знахо дження ТОВ "Каскад06".

Відповідно до ст.19 Закону Ук раїни «Про звернення громадя н» органи державної влади і м ісцевого самоврядування, під приємства, установи, організ ації незалежно від форм влас ності, об'єднання громадян, за соби масової інформації, їх к ерівники та інші посадові ос оби в межах своїх повноважен ь зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасн о перевіряти заяви чи скарги ;

у разі прийняття рішення пр о обмеження доступу громадян ина до відповідної інформаці ї при розгляді заяви чи скарг и скласти про це мотивовану п останову;

на прохання громадянина за прошувати його на засідання відповідного органу, що розг лядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випад ках, передбачених законодавс твом України, якщо вони не від повідають закону або іншим н ормативним актам, невідкладн о вживати заходів до припине ння неправомірних дій, виявл яти, усувати причини та умови , які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне вико нання прийнятих у зв'язку з за явою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти гром адянина про результати перев ірки заяви чи скарги і суть пр ийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшк одування у встановленому зак оном порядку матеріальних зб итків, якщо їх було завдано гр омадянину в результаті ущемл ення його прав чи законних ін тересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено пору шення, а також на прохання гро мадянина не пізніш як у місяч ний термін довести прийняте рішення до відома органу міс цевого самоврядування, трудо вого колективу чи об'єднання громадян за місцем проживан ня громадянина;

у разі визнання заяви чи ска рги необґрунтованою роз'ясни ти порядок оскарження прийня того за нею рішення;

не допускати безпідставно ї передачі розгляду заяв чи с карг іншим органам;

особисто організовувати т а перевіряти стан розгляду з аяв чи скарг громадян, вживат и заходів до усунення причин , що їх породжують, систематич но аналізувати та інформуват и населення про хід цієї робо ти.

Наказом Генеральної проку ратури України N 9гн, 28.12.2005 затвер джено Інструкцію "Про органі зацію роботи з розгляду і вир ішення звернень та особистог о прийому в органах прокурат ури України", підпунктом 3.1. як ої, встановлено, що відповіда льність за своєчасний і якіс ний розгляд звернень поклада ється на керівників структур них підрозділів Генеральної прокуратури України, прокур атур Автономної Республіки К рим, областей, міст Києва і Сев астополя, військових прокура тур регіонів та Військово-Мо рських Сил України, міських, р айонних, міжрайонних і прирі вняних до них прокурорів.

Згідно п.п.1.1, 1.2, 1.6 наказу проку рора м. Ялта № 17 від 13.07.2010р. "Про роз поділ обов'язків між працівн иками прокуратури м. Ялта", зок рема, організація роботи з ро згляду звернень громадян по кладено на прокурора м. Ялта, с таршого радника юстиції С мойлика С.А..

Частиною 4 ст. 69 КАС України в становлено, що доказами в адм іністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких суд встановлює наявність або відсутність об ставин, що обґрунтовують вим оги і заперечення осіб, які бе руть участь у справі, та інші о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спр ави. Ці дані встановлюються с удом на підставі пояснень ст орін, третіх осіб та їхніх пре дставників, показань свідків , письмових і речових доказів , висновків експертів.

Згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Письмових заперечень на а дміністративний позов відп овідачем прокурором м. Ялта Самойликом С.А. суду не над ано.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 1 2.11.2010р. від відповідача - прокуро ра м. Ялта Самойлика Сергія Анатолійовича витребуван і документи, які підтверджую ть отримання скарги позивача від 16.06.2010р., та документи, які при йняти за результатами її роз гляду.

Ухвала суду у повному обсяз і не виконана, документи витр ебувані судом, у повному обся зі не надано.

Відповідно ч.6 ст. 71 КАС Украї ни, якщо особа, яка бере участ ь у справі, без поважних причи н не надасть докази на пропоз ицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилає ться, суд вирішує справу на ос нові наявних доказів.

Судом встановлено, що скарг а позивача отримана прокурат урою м. Ялта АР Крим 18.06.2010р., згід но запису у Книзі обліку вхід ної кореспонденції прокурат ури м. Ялта АР Крим (вх. № 7280).

Як вбачається із листу (вих . № 13731 вих.10 від 06.12.2010р.), який надійш ов на адресу суду від прокура тури м. Ялти АР Крим, зазначена скарга долучена до матеріал ів перевірки № 272/10.

Ретельно дослідивши у судо вому засіданні 24.01.2011р. матеріал и перевірки справи № 272/10 за зая вою представника ТОВ "Каскад 06" Формуса Ю.В. на незаконн і дії працівників ДОПМ ДПІ в м. Ялта, неправомірні дії прок урора м. Ялти та бездіяльніст ь слідчого податкової міліці ї у порядку ст. 236 КПК України, с удом встановлено, що ТОВ "Кас кад06" звернулося до прокурат ури АР Крим із скаргою від 22.06.2010 р. щодо повернення вилучених працівниками податкової мі ліції грошово-матеріальних ц інностей, визнання протиправ ними дій слідчого податкової міліції ДПІ в м. Ялта АР Крим Миськіва Б.Б. та бездіяльно сті прокурора м. Ялта з підст ави не повідомлення про рез ультати розгляду скарги від 14.06.2010р.

За результатами розгляду с карги від 22.06.2010р., яка була спрям ована до прокуратури м. Ялта А Р Крим, 05.08.2010р. та 29.08.2010р. посадовим и особами прокуратури м. Ялти АР Крим винесені постанови п ро відмову у порушенні кримі нальної справи.

Крім того, судом встановлен о, що у матеріалах справи № 272/10 скарга позивача від 16.06.2010р. на н еправомірні дії оперуповно важеного податкової міліції ДПІ в м. Ялта АР Крим Євмененк а Дениса Геннадійовича щ одо проведення перевірки 15.06 .2010р. фактичного місця знаходж ення ТОВ "Каскад06" відсутня.

Також, будь-які докази того, що скарга позивача від 16.06.2010р. в загалі залучалася до матеріа лів справи № 272/10, позивач повід омлявся про рух скарги та рез ультати розгляду скарги - від сутні. В Книзі обліку вхідної кореспонденції прокуратури м. Ялта АР Крим будь яка відмі тка про результати розгляду звернення позивача в графі "П означка про виконання докуме нта" відсутня.

Суд зауважує учасників про цесу, що бездіяльність суб'єк та владних повноважень - це па сивна поведінка суб'єкта вла дних повноважень, яка може ма ти вплив на реалізацію прав, с вобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Відповідачем, прокурором м . Ялта Самойликом С.А. не н адано суду жодних доказів об 'єктивної, всебічної і вчасно ї перевірки скарги позивача від 16.06.2010р. "На неправомірні ді ї оперуповноваженого податк ової міліції ДПІ м. Ялти Єв мененко Дениса Геннадійович а" щодо проведення перевір ки 15.06.2010р. фактичного місця зна ходження ТОВ "Каскад06".

Отже судом встановлено, що в ідповідач діяв з порушенням законодавства, без проведенн я будь-якого дослідження фак тів та обставин, зазначених у скарги позивача, без з'ясуван ня будь-яких обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про обґрунтов аність позовних вимог в част ині щодо визнання неправомі рною бездіяльності прокурор а м. Ялти Самойлика Сергія А натолійовича щодо розгляд у скарги "На неправомірні дії оперуповноваженого податко вої міліції ДПІ в м. Ялти Єв мененко Дениса Геннадійович а" від 16.06.10р.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Під час судового засідання , яке відбулося 24.01.2011р., були огол ошені вступна та резолютивна частини постанови. У повному обсязі постанову складено т а підписано 28.01.2011р.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163, 167 КАС Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов за довольнити частково.

2.Визнати протиправною без діяльність прокурора м. Ялти Самойлика Сергія Анатолі йовича щодо розгляду скарг и Товариства з обмеженою від повідальністю "Каскад06" "На не правомірні дії оперуповнова женого податкової міліції ДП І м. Ялти Євмененко Дениса Геннадійовича" від 16.06.10р.

3.Стягнути на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Каскад06" (98960, АР Крим, вул . Орехова,12, м. Ялта) з Державног о бюджету України витрати з і сплати судового збору у роз мірі 03гривні 40 копійок.

4.У задоволені інших вимог в ідмовити.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

суддя Александров О.Ю .