Ухвала

від 31.08.2006 по справі 33/207-06-3875

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/207-06-3875

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л Апро зупинення апеляційного провадження

"31" серпня 2006 р. Справа № 33/207-06-3875

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  Бєляновського В. В.,

суддів  Мирошниченко М. А., Шевченко В. В.,

При секретарі:    Волощук О.О.

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача:  не з'вився

Від відповідача :Руденко Л.В., Федянін В.С., Леснічевський Р.Г.

Від третьої особи: Жумбей Л.М.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Промресурс”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Одеської області

від  16 червня 2006 року                    

у справі №  33/207-06-3875                                                                                                                    

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промресурс”, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства «Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий», м. Б-Дністровський, Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Одеса

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

                                         ВСТАНОВИЛА:

          Рішенням господарського суду Одеської області від 16.06.2006 року у задоволенні позову ТОВ „Промресурс” до ВАТ «Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий»про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 11 вересня 2000 року відмовлено з мотивів необґрунтованості позовних вимог.

         Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.06 року порушено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ „Промресурс”, в якій заявлені вимоги про скасування зазначеного рішення місцевого господарського суду як такого, що прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

          В судовому засіданні апеляційної інстанції 01.08.2006 року представники  позивача заявили клопотання про відсторонення представників відповідача Федяніна В.С., а також Руденко Л.В. та Савіцької О.В. діючих на підставі  підписаних Федяніним В.С. довіреностей, від участі в розгляді даної справи, посилаючись при цьому на те, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2006 року в якості забезпечення позову заборонено голові правління акціонерного товариства Федяніну В.С. та уповноваженим ним особам використовувати печатку, штамп, бланки та інші документи ВАТ «Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий», а також представляти інтереси та виступати від імені даного акціонерного товариства.

          Ухвалою апеляційного господарського суду від 01.08.2006 року розгляд апеляційної скарги було відкладено та відповідача зобов'язано надати  докази наявності повноважень у представників представляти інтереси акціонерного товариства в господарському суді.

          В судовому засіданні апеляційної інстанції 31.08.2006 року представники відповідача надали ухвалу Новомосковського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 30.05.2006 року про скасування заходів до забезпечення позову вжитих ухвалою від 03.05.2006 року.

          Заперечуючи проти цього представники позивача повідомили суд, що ухвала місцевого суду від 30.05.06 року оскаржується ними в апеляційному порядку, що підтверджується копіями заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

          Крім того, в матеріалах господарської справи міститься копія протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий»від 03.04.2006 року, з якого вбачається, що діючого голову правління акціонерного товариства Федяніна В.С. не було відкликано з цієї посади і він залишився виконувати свої посадові обов'язки.

          Рішенням Білгород –Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2006 року зазначений протокол підписаний головою зборів  Чечель І.В. та секретарем  Самолецькою Л.М. визнано дійсним та таким, що відповідає чинному законодавству України.

          Разом з тим, до апеляційної інстанції 11.08.2006 року надійшла заява підписана від імені ВАТ «Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий»головою правління Чмельовим О.А. про визнання апеляційної скарги ТОВ „Промресурс”, до якої додано копію витягу з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий»від 03.04.2006 року про відкликання Федяніна В.С. з посади голови правління акціонерного товариства та обрання замість нього головою правління Чмельова О.А., а також копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2006 року про визнання недійсним рішення оформленого протоколом позачергових загальних зборів акціонерів від 03.04.2006 року скріпленого підписами Чечель І.В. та Самолецькою Л.М.

          Представники відповідача повідомили суд, що протоколу загальних зборів акціонерів про обрання Чмельова О.А. головою правління акціонерного товариства не існує, а зазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області  оскаржено ними в апеляційному порядку, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 16.08.2006 року про прийняття апеляційної скарги ВАТ «Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий»до провадження.

          Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд не має можливості вирішити питання кого саме з вищеназваних осіб має бути допущено до участі в даній справі в якості повноважного представника ВАТ «Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий» та відповідно розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Промресурс”, оскільки в інших судових інстанціях розглядаються пов'язані з даною справою інші справи про те, хто на теперішній час є дійсним головою правління цього акціонерного товариства.

          Частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

          Враховуючи, що вказані справи пов'язані між собою і від результатів розгляду апеляційних скарг на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду   та рішення господарського суду Дніпропетровської області залежить вирішення питання про те, хто саме є повноважним представником відповідача в даній справі, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України апеляційне провадження зупинити.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст.  99  ГПК України, колегія суддів, -

                                                   У Х В А Л И Л А:

         Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Промресурс” на рішення господарського суду Одеської області від 16.06.2006 року у справі №33/207-06-3875 зупинити до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги Чмельова О.А. на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 року; Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ВАТ «Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2006 року у справі № 28/184-06.

          Сторонам повідомити суд про прийняті судові рішення.

Головуючий суддя                                                     Бєляновський В.В.

Судді                                                                             Мирошниченко М.А.

                                                                                                 Шевченко В.В.