Рішення

від 16.06.2006 по справі 33/207-06-3875

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/207-06-3875

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2006 р.Справа  № 33/207-06-3875

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Промресурс”,

                     м. Дніпропетровськ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства  „Экспериментальный завод

                           ячеистых бетонов и изделий”, м. Б.Дністровський

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

          Одеське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та

          фондового ринку  

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

За участю представників сторін:

від позивача: 16; 24 травня 2006 року –Обод М.П., довіреність у матеріалах справи. 5 червня 2006 року не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить власноручний підпис представника позивача на 3-ій сторінці обкладинки справи, 16 червня 2006 року - не з'явився, ТОВ „Промресурс” про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №129600. яке вручене  позивачу 08.06.06 р.

від відповідача: Федянін В.С. –голова правління акціонерного товариства,

                            Савицька О.В., Руденко Л.В. –довіреності у матеріалах справи

від третьої особи, залученої до участі у розгляді справи у порядку ст.27 ГПК України:

                5 та 16 червня 2006 року –Жумбей Л.М., довіреність у матеріалах справи   

СУТЬ СПОРУ:  позивач у справі звернувся до господарського суду області з вимогами про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий” (ВАТ „ЭЗЯБиИ”) від 11 вересня 2000 року  

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю „Промресурс” здійснена виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 6 лютого 2001 року.

До реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий”, позивача у справі, внесено 2 вересня 2005 року.

Посилаючись на те, що ТОВ „Промресурс” є акціонером відповідача у справі і відповідно ст.10 Закону України „Про господарські товариства” має право брати участь в управлінні справами ВАТ „ЭЗЯБиИ”, розподілі прибутку товариства та отриманні його частки, позивач просить господарський суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача від 11 вересня 2000 року вважаючи, що загальні збори учасників ВАТ „ЭЗЯБиИ” скликалися з порушеннями положень чинного законодавства та статутних документів відповідача, а прийняте акціонерним товариством на зборах рішення  щодо передачі повноважень зі скуповування перепродажу та анулюванню акцій товариства його наглядовій раді порушує  майнові інтереси позивача у справі.

Ухвала господарського суду області від 18 квітня 2006 року якою, відносно до положень ст.65 ГПК України, позивача зобов'язано уточнити зміст позовних вимог, відповідно рішень прийнятих на позачергових зборах акціонерів відповідача 11 вересня 2000 року,  а також надати господарському суду області розрахунок розміру не отриманих дивідендів за конкретні періоди, ТОВ „Промресурс” не виконана.

Враховуючи, що дизпозитивність –тобто можливість суб'єкта господарської діяльності самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, захищати свої права дозволеним законом способом чи утримуватись від здійснення означених дій є одним із принципів господарського судочинства, вимоги ТОВ „Промресурс” розглядаються відповідно до змісту позовної заяви.

ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий” самостійно, при відзиві на позов, надані господарському суду області: фінансові звіти підприємства за 2001-2005 роки, копії публікацій оголошень про проведення позачергових загальних зборів акціонерів 11 вересня 2000 року та порядку денного зборів у бюлетені „Цінні папери України” та газеті „Советское Приднестровье”, а також платіжні доручення на перерахування коштів за означені публікації, протокол засідання реєстраційної комісії про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ „ЭЗЯБиИ” 11 вересня 2000 року, протокол спільного засідання наглядової ради, правління та ревізійної комісії  акціонерного товариства від 8 серпня 2005 року, протокол позачергових зборів акціонерів товариства від 3 квітня 2006 року.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст.33 ГПК України, відповідно до імперативних положень якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відсутність у клопотанні докладного визначення які саме докази у підтвердження заявлених вимог містяться у протоколах засідань правління наглядової ради, актах перевірки ревізійної комісії, рішеннях та протоколах загальних зборів відповідача за 2000-2006 роки, у вихідних документах ВАТ „ЭЗЯБиИ” та його публікаціях про проведення позачергових загальних зборів акціонерів 11 вересня 2005 року, угодах купівлі-продажу акцій відповідача за 2000-2006 роки клопотання про витребування зазначених документів господарським судом області відхилено.

Виписки з реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „ЭЗЯБиИ” щодо відповідача та позивача залучені до матеріалів справи.

Відповідач у справі, заперечуючи по суті позовних вимог, просить, уточнивши свою позицію у відзиві, відмовити у їх задоволенні.

Залучене до участі у справі, за клопотанням позивача у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Одеське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку констатуючи відсутність порушень діючого законодавства з боку відповідача при проведенні позачергових загальних зборів 11 вересня 2000 року і прийнятті рішень з порядку денного, та розцінюючи дії позивача такими, що спрямовані на створення корпоративного конфлікту, просить господарський суд області відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сукупний аналіз наведених сторонами у справі доказів та їх правовий аналіз  свідчить про безпідставність заявлених вимог у справі.

Згідно положень ст.26 ЦК УРСР, п.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відносно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відносно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи можуть звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів в порядку встановленому законом. Рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року, у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч.1 ст.4 ЦПК України визначено, що у аспекті поставленого у конституційному поданні питання стосовно поняття „охоронюваний законом інтерес” (ст4 ЦПК, ст.1 ГПК України) його треба розуміти так, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадках їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.

Із залучених до матеріалів справи документів та пояснень позивача, вбачається, що на час проведення відповідачем позачергових  загальних зборів учасників товариства 11 вересня 2000 року та прийняття зборами відповідних рішень, права позивача не порушувались, не оспорювались, не ігнорувались, як відповідачем у справі так і його органами, або іншими акціонерами ВАТ „ЭЗЯБиИ”, оскільки ТОВ „Промресурс”  у 2000 році не існувало як юридична особа і не могло бути акціонером відповідача.

Статус юридичної особи ТОВ „Промресурс”, відповідно до положень ст. 6 Закону України „Про господарські товариства” набуло 6 лютого 2001 року, а акціонера ВАТ „ЭЗЯБиИ” – 2 вересня 2005 року.

Відповідно до положень ст. ст. 10; 41 Закону України „Про господарські товариства” право учасників товариства на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів. Затвердження річних  результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визнання порядку покриття збитків віднесено до компетенції загальних зборів акціонерного  товариства.

Отримана господарським судом 9 червня 2006 року заява про визнання позову відповідачем за підписом голови правління ВАТ „ЭЗЯБиИ” Чмельова О.А. не приймається судом до уваги при винесенні рішення, оскільки до заяви не залучені документи, що підтверджують повноваження Чмельова О.А., як голови правління відповідача.

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „ЭЗЯБиИ” від 3 квітня 2006 року (п.9) рішення про відкликання голови правління –генерального директора (Федяніна В.С.) і членів виконавчого органу акціонерного товариства не приймалось, а питання про обрання голови правління –генерального директора і членів виконавчого органу товариства на голосування не ставилось, у зв'язку з тим, що відкликання не відбулося.

За вказаних обставин ТОВ „Промресурс” не доведено фактів порушення його прав та інтересів ані позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ „ЭЗЯБиИ”, ані самим товариством, його органами, ані іншими акціонерами товариства, у зв'язку з чим, господарський суд області вважає, що позовні вимоги у справі є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 6; 10; 41; 42 Закону України „Про господарські товариства”, ст. 49; 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ТОВ „Промресурс”, про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий” від 11 вересня 2000 року –відмовити.

Рішення суду підписано 16 червня 2006 року та набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Мазур Д.Т.