Рішення

від 27.01.2011 по справі 11/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

27.01.2011                                                             Справа  № 11/98

 За позовом Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд",

  м. Львів

 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж Сервіз Ір", с.Білки Іршавського району.

 про: визнання   недійсними договорів підряду від 01.06.2009 №№71/09; 72/09; 73/09; 74/09; 75/09   

          Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

                                        Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - Киретів В.В. - представник, довіреність від 25.12.2010; Дворський А.Й. - представник, довіреність від 25.12.2010

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів   підряду від 01.06.2009 №№71/09; 72/09; 73/09; 74/09; 75/09 у зв"язку з відсутністю проектно-кошторисної документації.

          Представник позивача у судове засідання не з"явився, вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.01.2011 не виконав.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що кошториси до спірних договорів було підписано, у підтвердження чого подав вказані кошториси. Також відповідач зазначає, що  всі вказані роботи  здійснювались  під наглядом уповноважених представників інспекції державного технічного нагляду.

          Виконання всіх робіт здійснювалось у відповідності до будівельних норм, з підписанням актів приймання виконаних робіт без будь-яких зауважень з боку замовника. Однак, у зв"язку з неналежним  виконанням ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" (позивачем) своїх зобов"язань по спірних договорах  в частині проведення розрахунків за виконані роботи  ТзОВ "Спецмонтаж Сервіз Ір" змушене  було звернутись до суду з позовом  про стягнення заборгованості. Рішенням  господарського суду Львівської області від 15.12.2010  по справі №3-179/10 позовні вимоги  задоволено повністю, присуджено до стягнення  з  ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" в особі Будівельного управління №21 на користь ТзОВ "Спецмонтаж  Сервіз Ір" 408906,75грн.основного  боргу, штрафні санкції та судові витрати. При розгляді вказаної справи позивач зловживав своїми процесуальними правами, затягував процес.

     Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників відповідача, суд

                                            В С Т А Н О В И В:

                Між ЗАТ "Фірма "Нафтогазбуд", правонаступником якого є позивач, та відповідачем 01.06.2009 укладено договори підряду №№71/09 по об"єкту "Нафтопровід "Броди-Держкордон" Капітальний ремонт нафтопроводу із заміною труби DN 500 на ділянці км 181,9-км 184,4"; 72/09 по об"єкту "Нафтопровід "Броди-Держкордон" Капітальний ремонт нафтопроводу із заміною труби DN 500 на ділянці км 184,4-км 186,8"; 73/09 по об"єкту "Нафтопровід "Броди-Держкордон" Капітальний ремонт нафтопроводу із заміною труби DN 500 на ділянці км 186,8-км 189"; 74/09 по об"єкту "Нафтопровід "Броди-Держкордон" Капітальний ремонт нафтопроводу із заміною труби DN 500 на ділянці км 189-км 191,1"; 75/09 по об"єкту "Нафтопровід "Броди-Держкордон" Капітальний ремонт нафтопроводу із заміною труби DN 500 на ділянці км 191,1-км 193,6", відповідно до яких відповідач (підрядник) зобов"язувався своїми силами і засобами у відповідності до умов договору якісно виконати  роботи, а позивач (замовник) у свою чергу зобов"язувався прийняти ці роботи та оплатити їх.

          Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на  набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

          Статтею 203 цього ж кодексу  передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину.

      Так, зокрема, зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі, вчинятися у формі, встановленій законом, а також бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

          За своєю правовою природою оспорювані правочини є договорами будівельного підряду.

          Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник   зобов'язується   надати   підрядникові   будівельний майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

          Частинами 1, 2 ст.877 цього ж кодексу передбачено, що підрядник    зобов'язаний   здійснювати   будівництво   та пов'язані  з  ним  будівельні  роботи  відповідно   до   проектної документації,  що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

          Договором  будівельного підряду мають бути визначені склад і  зміст  проектно-кошторисної  документації,  а  також  має  бути визначено,  яка  із  сторін  і  в  який  строк  зобов'язана надати відповідну документацію.

          Пунктом 1.2 вказаних договорів визначено, що зміст та обсяги  робіт в цілому та по етапах, а також визначення їх вартості, узгоджується сторонами в Договірних цінах та Локальних кошторисах.

         Розділом 3 спірних договорів визначено вартість робіт та порядок розрахунків.

          Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.  

          Правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції.

          Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону встановлені в параграфі 2 глави 16 Цивільного кодексу України.

          Так, згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

          Як стверджує позивач у своїй позовній заяві, відповідач (підрядник) за оспорюваними договорами не дотримав вказаних вимог щодо обов"язковості складення проектно-кошторисної документації.

          Разом з тим, відповідач у  спростування доводів позивача  подав суду  наступні документи:

-    договірна ціна на будівництво Нафтопровід Броби-Держкордон. Капітальний ремонт 1-ї черги з заміною труби  DN500 на ділянці км 184,4-км 186,8, що здійснюється у 2009 році;

-    локальний кошторис № 2-2-1 на влаштування надземного переходу через р.Орява ПК59+74;

-    договірна ціна на будівництво Нафтопровід Броби-Держкордон. Капітальний ремонт 1-ї черги з заміною труби DN 500 на ділянці км186,8-км 189, що здійснюється у 2009 році;

-   локальний кошторис № 2-2-1 на влаштування надземного переходу через р.Орява ПК62+76;

-   договірна ціна на будівництво Нафтопровід Броби-Держкордон, Капітальний ремонт 1-ї черги з заміною труби DN 500 на ділянці км189-км 191,1, що здійснюється у 2009 році;

-   локальний кошторис № 2-2-1 на влаштування надземного переходу через  р.Орява ПК87+49;

-   локальний кошторис № 2-2-1 на влаштування надземного переходу через  р.Орява ПК93+11;

-   договірна ціна на будівництво Нафтопроводу  Броби-Держкордон. Капітальний  ремонт 1-ї черги з заміною  труби DN500 на ділянці км191,1-км 193,6, що здійснюється у 2009 році;

-   локальний кошторис № 2-2-1 на влаштування надземного переходу через р.Орява ПК110+76;

-   локальний кошторис № 2-2-1 на влаштування надземного переходу через р.Орява ПК122+15.

          Вказані документи підписані сторонами  без будь-яких зауважень.

          Таким чином, твердження позивача про відсутність локальних кошторисів не знайшло свого підтвердження та спростовується поданими відповідачем  матеріалами.

          Згідно статті 43 ГПК України  судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші  особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

          Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Таким чином, наведені позивачем підстави визнання договорів   підряду від 01.06.2009 №№71/09; 72/09; 73/09; 74/09; 75/09 недійсним не знайшли свого підтвердження,  у зв"язку з чим у задоволенні позову належить відмовити повністю.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відшкодувати йому, у відповідності до статтей  48, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов"язані з наданням послуг адвоката у сумі 5000грн. У підтвердження своїх витрат відповідач подав суду договір №1/11 від 11.01.2011, укладений ним з адвокатом Киретів Віктором Васильовичем (свідоцтво №21/605, видане на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.02.2008 №21/605); квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 11.01.2011 про сплату 5000грн.

          Вказаним договором, зокрема, передбачено, що адвокат взяв на себе зобов"язання надати клієнту (відповідачу) юридичні послуги у справі за позовом ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд", м.Львів до клієнта про визнання недійсними  договорів підряду, в тому числі підготувати відзив на позовну заяву, клопотання та інші процесуальні документи; представляти права і законні інтереси клієнта  в господарських судах.

          Свої зобов"язання за договором адвокат виконав у повному обсязі, а саме, подав письмовий відзив на позов, яким спростував  доводи, викладені позивачем у  позовній заяві.

          За таких обставин  витрати, пов"язані з наданням послуг адвоката, у сумі 5000грн. підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.   

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства  "Фірма "Нафтогазбуд" (м.Львів, вул.Стрийська, 144, код 01293961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Спецмонтаж Сервіс Ір" (с.Білки Іршавського району, вул.Шевченка, 132, код ЄДРПОУ 35595430) суму 5000грн. у відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

          Повний текст рішення, у відповідості до ст.84 ГПК  України, виготовлено та підписано 28.01.2011.

Суддя                                                                                Л.М.Якимчук