Рішення

від 17.01.2011 по справі 30/96-39/30-39/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/96-39/30-39/2 17.01.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол"

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Український промисловий банк"

про визнання недійсним договору та усуне ння перешкод у здійсненні пр ава власності

Треті особи без самостійни х вимог на стороні відповіда ча:

1) Товариство з обмеже ною відповідальністю з іноз емними інвестиціями "Альфа-Ч еркаси"

2) Національний Банк Укр аїни в особі Головного управ ління Національний Банк Банку України

по м. Києву і Київській обла сті

3) Приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_2

4) Державне підприємство "Ін формаційний центр" Міністерс тва юстиції України

5) Публічне акціонерне товар иство «Родовід Банк»

За участю Прокуратури міст а Києва

Про визнання недійсним договору та усунення перешк од у здійсненні права власно сті

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: не з»явилися;

Від відповідача: не з»явили ся;

Від третьої особи - 1: не з»я вились;

Від третьої особи - 2: Біло ус А.М., довіреність № 94 від 25.01. 2010 р.;

Від третьої особи - 3: не з»я вились;

Від третьої особи - 4: не з»я вились;

Від третьої особи - 5: Поно маренко О.В., довіреність № 92 3 від 14.09.2010 р.;

Від Прокуратури міста Києв а: Карпенко Н.М., посвідчен ня № 17 від 18.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Петр ол" (позивач) звернулося до Гос подарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр аїнський промисловий банк" (в ідповідача) про:

- визнання недійсним з момен ту укладання Іпотечного дого вору № 118/Zin-08-2 від 10.06.08 р. та Договор у від 22.12.08 р. про внесення змін т а доповнень до іпотечного до говору № 118/Zin-08-2 від 10.06.08 р., укладен і між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Українсь кий промисловий банк" та Това риством з обмеженою відповід альністю "Суми-Петрол";

- вилучення з Єдиного реєстр у заборон відчуження об'єкті в нерухомого майна, реєстрат ором якого є Державне підпри ємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції Україн и записів, зазначених в позов і:

- реєстраційний номер 7361800 від 10.06.08. 14:59, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстрато р: приватний нотаріус ОСОБА _2, підстава обтяження: іпоте чний договір № 118/Zin-08-2 від 10.06.08., пос відчений приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_2, о б' єкт обтяження: нежиле при міщення, АГС АЗС, Сумська обл., Недригайлівський район, смт . Терни, вул. Леніна, 24 власник: Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Суми-Петрол", 40030, Су мська обл. м. Суми, вул. Шевченк о, 5;

- реєстраційний номер 7362151 від 10.06.08. 15:08, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстрато р: приватний нотаріус ОСОБА _2, підстава обтяження: іпоте чний договір № 118/Zin-08-2 від 10.06.08., пос відчений приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_2, о б' єкт обтяження: автозаправ очна станція, Сумська обл., м. Ш остка, вул. Воронізька, 66, власн ик: Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Суми-Петрол" , 40030, Сумська обл. м. Суми, вул. Ше вченко, 5;

- реєстраційний номер 7361410 ві д 10.06.08. 14:33, тип обтяження: заборон а на нерухоме майно, реєстрат ор: приватний нотаріус ОСОБ А_2, підстава обтяження: іпот ечний договір № 118/Zin-08-2 від 10.06.08., по свідчений приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_2, об' єкт обтяження: нежиле пр иміщення, газова заправочна станція, Сумська обл., Недрига йлівський район, смт. Недрига йлів, вул. Комінтерна, 89, власни к: Товариство з обмеженою від повідальністю "Суми-Петрол", 40 030, Сумська обл. м. Суми, вул. Шев ченко, 5;

- реєстраційний номер 7361694 від 10.06.08. 14:40, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстрато р: приватний нотаріус ОСОБА _2, підстава обтяження: іпоте чний договір № 118/Zin-08-2 від 10.06.08., пос відчений приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_2, о б' єкт обтяження: автозаправ очна станція -3, Сумська обл., м. Шостка, вул. Шевченка, власник : Товариство з обмеженою відп овідальністю "Суми-Петрол", 40030, Сумська обл. м. Суми, вул. Шевче нко, 5

- виключення з Державного ре єстру іпотек, реєстратором я кого є Державне підприємство "Інформаційний центр" Мініст ерства юстиції України запи су, зазначеного в позові:

Реєстраційний номер 7362320 від 10.06.08. 15:27, тип обтяження: іпотека, п ідстава обтяження: іпотечний договір № 118/Zin-08-2 від 10.06.08., посвідч ений приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_2, об' є кти обтяження:

Сумська обл., Недригайлівсь кий район, смт. Терни, вул. Лені на, 24;

Сумська обл., м. Шостка, вул. В оронізька, 66;

Сумська обл., Недригайлівсь кий район, смт. Недригайлів, ву л. Комінтерна, 89;

Сумська обл., м. Шостка, вул. Ш евченка, автозаправочна стан ція-3 Іпотекодавець: Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Суми-Петрол", 40030, Сумська об л. м. Суми, вул. Шевченко, 5, реєст ратор: ОСОБА_2, приватний н отаріус Київського міського нотаріального округу, 03131, м. Ки їв, вул.. Передова, 21, іпотекодер жатель: Товариство з обмежен ою відповідальністю "Українс ький промисловий банк", 01133, м. Ки їв, бул. Лесі Українки, 26, ЄД РПРОУ 19357325.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Генеральний догові р № 118-08 від 27.05.08 р., в забезпечення виконання зобов' язань за як им укладено спірний Іпотечни й договір, не містить конкрет них зобов' язань сторін, а но сить загальний характер і то му не може бути забезпечений іпотекою; спірним Іпотечним договором забезпечуються не існуючі на момент його уклад ання зобов' язання та зобов' язання за неіснуючими на мом ент укладання договорами; в с пірному Іпотечному договорі відсутні істотні умови: зміс т та розмір основного зобов' язання, строк і порядок його в иконання та/або посилання на правочин, в якому встановлен о основне зобов' язання; в сп ірному Іпотечному договорі н е встановлено чіткої суми за безпеченого грошового зобов ' язання та критеріїв його в изначення на конкретний час.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 29.05.2009 р. (коле гією суддів Ващенко Т.М., Трофи менко Т.Ю., Морозов С.М.) позовн і вимоги задоволено повністю .

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.07.2009 р. у справі № 30/96 рішен ня Господарського суду міст а Києва від 29.05.2009 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.10.2009 р . у справі № 30/96 рішення Господа рського суду міста Києва від 29.05.2009 р. та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 22.07.2009 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суд у України від 22.12.2009 р. скасовано постанову Вищого господарсь кого суду України від 07.10.2009 р., по станову Київського апеляцій ного господарського суду ві д 22.07.2009 р. та рішення Господарсь кого суду міста Києва від 29.05.2009 р. у справі № 39/96, вказану справу № 39/96 передано на новий розгляд до Господарського суду міст а Києва.

Згідно резолюції Голови Го сподарського суду міста Києв а справа передана на новий ро згляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.02.2010 р., на під ставі ст. 86 ГПК України, справу № 30/96 прийнято до свого провадж ення суддею Гумегою О.В. для ро згляду спору по суті та присв оєно № 30/96-39/30.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.04.2010 р. у спра ві № 30/96-39/30 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Суми-Петрол" (позивач) до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Український проми словий банк" (відповідач) та т реті особи без самостійних в имог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою ві дповідальністю з іноземними інвестиціями "Альфа-Черкаси " (третя особа 1), Національни й Банк України в особі Голо вного управління Націонал ьний Банк Банку України по м. Києву і Київській області (т ретя особа 2), Приватний нотар іус Київського міського нота ріального округу ОСОБА_2 ( третя особа 3), Державне підпри ємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції Україн и (третя особа 4), Публічне акці онерне товариство «Родовід Б анк»(третя особа 5) та за участ ю Прокуратури міста Києва пр о визнання недійсним договор у та усунення перешкод у здій сненні права власності позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 20.07.2010 р. у справі № 30/96-39/30 (судд і Андрієнко В.В., Вербицька О.В ., Буравльов С.І.) ухвалу Господ арського суду міста Києва ві д 12.04.2010 р. у справі № 30/96-39/30 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.11.2010 р . у справі № 30/96-39/30 (судді Коваленк о С.С., Плюшко І.А., Бернацька Ж.О .) касаційну скаргу Прокурату ри міста Києва задоволено, по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 20.07.2010 р. та ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 12.04.2010 р. п о справі № 30/96-39/30 скасовано, а спр аву передано до Господарсько го суду міста Києва для розгл яду по суті.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва с праву № 30/96-39/30 передано на розгл яд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.12.2010 р. справ у № 30/96-39/30 прийнято до проваджен ня судді Гумеги О.В., присвоєно їй № 30/96-39/30-39/2, розгляд справи приз начено на 17.01.2011 р. о 12:10 год.

Новий розгляд справи здійс нюється після скасування на підставі постанови Верховно го Суду України від 22 грудня 2009 р. постанови Вищого господар ського суду України від 7 жовт ня 2009 р., постанови Київського а пеляційного господарського суду від 22 липня 2009 р., рішення г осподарського суду міста Киє ва від 29 травня 2009 р., а також ска сування на підставі постанов и Вищого господарського суду України від 16.11.2010 р. постанови К иївського апеляційного госп одарського суду від 20.07.2010 р. та у хвали Господарського суду мі ста Києва від 12.04.2010 р.

Відповідно до постанови Ве рховного Суду України від 22 гр удня 2009 р. Судова палата у госпо дарських справах Верховного Суду України прийшла до висн овку про помилковість виснов ку господарських судів стосо вно того, що Генеральний дого вір № 118-08 від 27.05.2008 р. не надав крит еріїв для визначення чіткої суми грошового зобов»язання , виконання якого забезпечен о іпотекою; укладений Кредит ний договір № 118-04/К-08, який є неві д»ємною частиною Генерально го договору № 118-08 від 27.05.2008 р., визн ачає конкретні суми кредитув ання, строки надання кредитн их кошова, процентні ставки з а користування кредитними ко штами, відповідальність за п орушення умов договору та ін ші істотні умови; висновок го сподарських судів про невідп овідність спірного договору іпотеки вимогам ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку»є необгрунтованим і не відповідає вимогам закон у.

Крім того, Верховним Судом У країни у порядку, передбачен ому розділом XІІ -2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, прийнято постанову в ід 15.11.2010 р. зі справи № 37/678 за резул ьтатами розгляду заяви Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Волинь-Петрол" про пер егляд Верховним Судом Україн и постанови Вищого господарс ького суду України від 23 липня 2010 року у справі № 37/678 за позовом TOB "Волинь-Петрол" до Товарист ва з обмеженою відповідальн істю "Український промислов ий банк", треті особи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Західстандарт-Проеп", Н аціональний Банк банк Укра їни, Публічне акціонерне тов ариство "Родовід банк" - про ви знання недійсним договору та усунення перешкод у здійсне нні права власності. Відпові дно до наведеної постанови В ерховний Суд України прийшов до висновку, що оспорюваний і потечний договір містив усі істотні умови, передбачені с таттею 18 Закону України «Про і потеку», та забезпечував вим огу Укрпромбанку (як іпотеко держателя) за чинним генерал ьним договором № 199-07, що не супе речить вимогам частини 4 стат ті 3 вказаного Закону.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК Укра їни рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідк ами розгляду заяви про перег ляд судового рішення з мотив ів неоднакового застосуванн я судом (судами) касаційної ін станції одних і тих самих нор м матеріального права у поді бних правовідносинах, є обов 'язковим для всіх суб'єктів вл адних повноважень, які засто совують у своїй діяльності н ормативно-правовий акт, що мі стить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суд и зобов'язані привести свою с удову практику у відповідніс ть із рішеннями Верховного С уду України.

Новий розгляд справи прово дився Господарським судом мі ста Києва з врахуванням вище наведених обставин.

Представники позивача, від повідача, третьої особи 1, трет ьої особи 3, третьої особи 4 суд ове засідання 17.01.2010 р. не з' яви лися, про час і місце його пров едення повідомлені в установ леному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала пр о порушення провадження у сп раві вручена їм належним чин ом.

Поштове відправлення з ухв алою Господарського суду міс та Києва № 30/96-39/30-39/2 від 14.12.2010 р. та при мірником повідомлення про вр учення рекомендованої корес понденції було направлено ст оронам за адресою, вказаною у позовній заяві, третім особа м - за адресами, наявними в ма теріалах справи.

Направлення вказаної ухва ли суду сторонам та третім ос обам підтверджується відпов ідною відміткою на зворотньо му боці цієї ухвали.

Факт отримання ухвали суду № 30/96-39/30-39/2 від 14.12.2010 р. відповідачем та третіми особами 3, 4 підтвер джується повідомленнями про вручення поштового відправл ення № 0103012945748, № 0103012945713, № 0103012945705 відпов ідно.

Відтак, про час, дату та місц е судового розгляду справи № 30/96-39/30-39/2 відповідач та треті осо би 3, 4 були повідомлені своєча сно та належним чином.

Поштові відправлення з ухв алою Господарського суду міс та Києва № 30/96-39/30-39/2 від 14.12.2010 р., напра влені позивачу та третій осо бі 1, повернулись до Господарс ького суду міста Києва з відм ітками пошти стосовно причин повернення «організація не значиться»та «за зазначеною адресою вибули»відповідно.

Натомність, як зазначено у п . 19 листа Вищого господарськог о суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року" д о повноважень господарських судів не віднесено з'ясуванн я фактичного місцезнаходжен ня юридичних осіб або місця п роживання фізичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому відповід ні процесуальні документи на дсилаються господарським су дом згідно з поштовими рекві зитами учасників судового пр оцесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господар ським судом України зазначал ося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у першому півріччі 200 7 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію , згідно з якою примірники пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції, пов ернуті органами зв'язку з поз начками "адресат вибув", "адрес ат відсутній" і т. п., з урахуван ням конкретних обставин спра ви можуть вважатися належним и доказами виконання господа рським судом обов'язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відтак, про час, дату та місц е судового розгляду справи № 30/96-39/30-39/2 позивач та третя особи 1 були повідомлені належним чи ном.

Письмових заяв, повідомлен ь суду щодо поважності причи н відсутності позивача, відп овідача, третьої особи 1, треть ої особи 3, третьої особи 4 в суд овому засіданні 17.01.2011 р. від ост анніх до суду не надходило.

Наведене також свідчить, що позивач не відмовився від по зову, т.т. підтримує позов у то му вигляді, в якому останній б ув поданий до Господарського суду міста Києва.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез”явлення в засіда ння представників сторін, ін ших учасників судового проце су та, відповідно до п. 2 ч. 1 назв аної статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановл ює не обов'язок суду відкласт и розгляд справи, а визначає л ише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 17.01.2011 р. та за в ідсутністю позивача, відпові дача, третьої особи 1, третьої особи 3, третьої особи 4, запобі гаючи одночасно безпідставн ому затягуванню розгляду спо ру.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву, поданому під час п ершого розгляду справи, прот и позову заперечував, посила ючись на безпідставність зая влених вимог. Зокрема, на думк у відповідача, та обставина, щ о Генеральний договір № 118-08 від 27.05.08 р. носить лише загальний ха рактер та не створює конкрет них грошових зобов' язань не робить недійсним укладений в забезпечення його виконанн я Іпотечний договір № 118/Zin-08-2 від 10.06.08 р.; чинне законодавство не забороняє укладання договор ів іпотеки в забезпечення ви конання зобов' язань за попе редніми договорами чи догово рами про наміри; ст. 573 Цивільно го кодексу України та ч. 4 ст. 3 З акону України «Про іпотеку»д озволяє забезпечувати вимог и, які можуть виникнути в майб утньому; спірний договір пов ністю відповідає вимогам чин ного законодавства.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні 17.01.2010 р. по дав письмові пояснення по сп раві на виконання вимог ухва ли Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 р., відповідно до яких Національний Банк У країни в особі Головного упр авління Національний Банк Банку України по м. Києву і К иївській області зазначає, щ о Іпотечний договір № 118/Zin-08-2 від 10.06.08. та Договір від 22.12.08. про внес ення змін та доповнень до Іпо течного договору № 118/Zin-08-2 від 10.06.0 8. було укладено відповідно до вимог чинного законодавства , зокрема, ст.ст. 546, 547, 573 ЦК України та ст.ст. 3, 17, 18 Закону України «П ро іпотеку».

Представники Прокуратури, третьої особи 2 та третьої осо би 5 в судовому засіданні 17.01.2010 р . стосовно заявлених позовни х вимог заперечували та прос или відмовити в позові повні стю.

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати, у судовому засідан ні 17.01.2011 р. було проголошено вст упну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що по вне рішення буде складено у т ермін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГП К України.

Заслухавши пояснення пред ставників третіх осіб та Про куратури, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, о глянувши в судових засідання х оригінали документів, копі ї яких знаходяться в матеріа лах справи, Господарський су д міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матері алів справи, 27.05.08 р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Український промислов ий банк»(надалі - Націонал ьний Банк), який є відповіда чем у справі, та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями « Альфа-Черкаси»(надалі - Позич альник), яке є третьою особою 1 у справі, укладено Генеральн ий договір № 118-08 про здійснення кредитування та проведення інших банківських операцій, який визначає загальні принц ипи та порядок кредитування Позичальника та проведення Б анком інших видів активних б анківських операцій щодо Поз ичальника (надалі - Генераль ний договір № 118-08).

На забезпечення виконання зобов' язань за вказаним до говором між Товариством з об меженою відповідальністю "Су ми-Петрол" (позивач у справі) т а відповідачем було укладено Іпотечний договір № 118/Zin-08-2 від 10 .06. 2008 р. (надалі - Іпотечний дого вір) та Договір про внесення з мін та доповнень до цього дог овору від 22.12.2008 р., відповідно до умов яких позивач (Іпотекода вець) виступив майновим пору чителем за Товариство з обме женою відповідальністю з іно земними інвестиціями «Альфа -Черкаси».

Позивач посилається на те, щ о Іпотечний договір не відпо відає вимогам ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іп отеку», ст.ст. 546, 548, 573 Цивільного кодексу України в частині не відповідності зобов»язання (вимоги), які можуть бути забе зпечені іпотекою, оскільки Г енеральний договір № 118-08 не міс тить конкретних зобов»язань , а містить загальний характе р і тому не може бути забезпеч ений іпотекою, у зв»язку з чим позивач просить визнати цей договір недійсними з підста в ст. ст. 203, 215 ЦК України, у зв»язк у з чим і звернувся з відповід ним позовом до господарськог о суду.

Згідно ч. 1 ст. 1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для в життя передбачених Господар ським процесуальним кодексо м України заходів, спрямован их на запобігання правопоруш енням.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного ко дексу України (надалі - ЦК Ук раїни) передбачено, що кожна о соба має право на захист свог о цивільного права у разі йог о порушення, невизнання або о спорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК Укра їни кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу. Частиною другою цієї ста тті визначено способи захист у цивільних прав та інтересі в, зокрема, визнання правочин у недійсним.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

З огляду на положення зазна ченої норми та принцип диспо зитивності у господарському судочинстві, позивач має пра во вільно обирати способи за хисту порушеного права чи ін тересу.

Відповідно до ст. 20 ЦК Україн и, право на захист особа здійс нює на свій розсуд.

При розгляді даного спору с удом застосовувались положе ння параграфу 2 глави 16 розділ у IV книги першої Цивільного ко дексу України (статті 202 - 236), пар аграфу 6 глави 49 розділу I книги п»ятої Цивільного кодексу У країни та глави 22 розділу IV Гос подарського кодексу України про недійсність господарськ ого зобов'язання (статті 207, 208), З акон України від 05.06.2003, № 898-IV "Про і потеку", а також приймались до уваги узагальнені положення , наведені у Листі Верховного Суду України від 24.11.2008 р. «Практ ика розгляду судами цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними»та у Постанов і пленуму Верховного Суду Ук раїни від 06.11.2009 р. № 9 «Про практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними».

Згідно з статтею 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК Украї ни).

Підставою недійсності пра вочину, у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній форм і досягли згоди з усіх істотн их умов. Істотними умовами до говору є умови про предмет до говору, умови, що визначені за коном як істотні або є необхі дними для договорів даного в иду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї і з сторін має бути досягнуто з годи.

Відповідно до статті 573 ЦК Ук раїни заставою може бути заб езпечена вимога, яка може вин икнути в майбутньому.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 575 ЦК України в изначено, що іпотекою є заста ва нерухомого майна, що залиш ається у володінні заставода вця або третьої особи. Правил а про іпотеку землі та інші ок ремі види застав встановлюют ься законом.

Відповідно до частини 4 стат ті 3 Закону України від 05.06.2003, № 898-I V "Про іпотеку" (надалі - Закон Ук раїни "Про іпотеку") іпотекою м оже бути забезпечене виконан ня дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на п ідставі договору, що набрав ч инності.

За частиною 2 статті 7 цього ж Закону, якщо вимога за основн им зобов'язанням підлягає ви конанню у грошовій формі, роз мір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного дого вору або договору, що обумовл ює основне зобов'язання, у чіт ко встановленій сумі чи шлях ом надання критеріїв, які доз воляють встановити розмір ці єї вимоги на конкретний час п ротягом строку дії основного зобов'язання.

Отже, чинним законодавство м встановлено, що іпотекою за безпечуються виключно реаль но існуючі зобов'язання та ви моги, які можуть виникнути в м айбутньому на підставі чинни х договорів.

Статтею 18 Закону України "Пр о іпотеку" визначено істотні умови, які повинен містити до говір іпотеки, зокрема, зміст та розмір основного зобов'яз ання, строк і порядок його вик онання та/або посилання на пр авочин, у якому встановлено о сновне зобов'язання (п. 2 ч. 1 вка заної статті Закону України "Про іпотеку").

Отже, істотною умовою догов ору іпотеки, що укладається в забезпечення виконання грош ових зобов'язань, є зміст грош ового зобов'язання і його сум а або посилання на договір, що має визначити зміст і розмір такого грошового зобов'язан ня чи надати критерії, які доз воляють їх встановити на кон кретний час протягом строку дії такого зобов'язання.

Пунктом 1.2 спірного Іпотечн ого договору встановлено, що предметом іпотеки є нерухом е майно, перелік якого містит ься в цьому пункті.

Згідно з умовами п. 1.1 Іпотечн ого договору іпотека за цим д оговором забезпечує вимоги Б анку (Іпотекодержателя) за Ге неральним договором № 118-08 від 2 7.05.08 р., будь-якими договорами, ук ладеними в межах цього генер ального договору, протягом с троку його дії (додатковими д оговорами про внесення змін та доповнень до цих договорі в), а також за будь-якими іншим и додатковими договорами про внесення змін до цього генер ального договору, які можуть бути укладені в майбутньому , в тому числі збільшення суми ліміту генерального договор у, процентів, строків.

Одночасно п.1.1 Іпотечного до говору із змінами згідно Дог овору від 22.12.2008 року про внесенн я змін до Іпотечного договор у, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальніст ю з іноземними інвестиціями «Альфа-Черкаси»зобов'язано в строк до 17 травня 2013 року включ но повернути Іпотекодержате лю кредитні кошти у валюті фа ктичної заборгованості по ко жному з договорів, укладених в межах Генерального догово ру, у розмірі встановленого л іміту Генерального договору 106000000 грн., сплатити проценти за користування кредитними кош тами у максимальному розмірі 25% річних (конкретний розмір п роцентної ставки за користув ання кредитними коштами визн ачається сторонами в кожному окремому договорі, укладено му в межах Генерального дого вору, але не повинен перевищу вати вказаного максимальног о розміру), сплатити Іпотекод ержателю комісії за користув ання кредитними коштами у ро змірах та порядку, визначени х у Генеральному договорі та договорами, укладеними в меж ах Генерального договору.

Згідно з умовами п. 2.4 Генерал ьного договору № 118-08 із змінами згідно Додаткового договору про внесення змін та доповне нь від 31.07.2008 року до Генеральног о договору №118-08 ліміт генераль ного договору становить - 106000000 г рн.

Відповідно до умов п. 2.7 Генер ального договору №118-08 визначе но строк здійснення кредитув ання та проведення інших бан ківських операцій з 27 травня 2 008 року по 17 травня 2013 року включ но.

Пунктом 2.2 Генерального дог овору № 118-08 встановлено, зокрем а, що всі договори кредиту, укл адені в межах цього Генераль ного договору, є його невід'єм ною частиною та обов'язково п овинні містити посилання на цей Генеральний договір.

Відповідно до вимог ст. 3 Зак ону "Про іпотеку" іпотекою мож е бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або за доволення вимоги, яка може ви никнути в майбутньому на під ставі договору, що набрав чин ності.

Отже, суд прийшов до висновк у, що зміст основного зобов'яз ання, забезпеченого іпотекою , визначається Генеральним д оговором та кредитними догов орами, укладеними в межах Ген ерального договору, які є йог о невід'ємними частинами.

Також судом встановлено, що 31.07.2008 року між Іпотекодержател ем (відповідачем) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Альфа-Черкаси»(третьою особою 1) укладено Кредитний д оговір № 118-04/К-08 на відкриття від новлюваної кредитної лінії ( в національній валюті), в яком у визначено конкретні суми к редитування, строки надання кредитних коштів, процентні ставки за користування креди тними коштами, відповідальні сть за порушення умов догово ру та інші істотні умови (нада лі - Кредитний договір № 118-04/К-08).

Укладений Кредитний догов ір №118-04/К-08, який є невід'ємною ча стиною Генерального договор у №118-08 від 27 травня 2008 р., містить с уму кредитування.

Таким чином, оспорюваний Іп отечний договір № 118/Zin-08-2 від 10.06. 2008 р. містить усі істотні умови, передбачені статтею 18 Закону України "Про іпотеку", та забе зпечує вимогу Товариства з о бмеженою відповідальністю "У країнський промисловий банк " (як Іпотекодержателя) за чинн им Генеральним договором № 118-08 від 27.05.2008 р., що не суперечить в имогам ч. 4 ст. 3 вказаного Зако ну.

Отже, Іпотечний договір № 118/Z in-08-2 від 10.06. 2008 р. відповідає вимог ам ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закон у України "Про іпотеку". Доказі в його невідповідності іншим вимогам чинного законодавст ва суду фактично не надано.

Приписами статей 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України (надалі - ГПК Украї ни) передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу, господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Згідно із ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що грунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом. Ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Оцінивши наявні в справі до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном, суд приходить до висно вку, що в позові про визнання І потечного договору № 118/Zin-08-2 від 10.06.08 р. недійсним відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України слі д відмовити.

Також, відповідно до вимог с т.ст. 16, 216 ЦК України не підлягаю ть задоволенню вимоги і в інш ій частині позову, оскільки п рава позивача у спірних прав овідносинах не порушені.

За таких обставин, суд відмо вляє у задоволенні позовних вимог повністю.

Судові витрати по даному го сподарському спору відпові дно до ст. 49 ГПК України поклад аються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги (ч . 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляц ійну скаргу не було подано. У р азі подання апеляційної скар ги рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля розгляду справи апеляці йним господарським судом.

Суддя Гумега О.В.

Дата підписання

повного рішення: 21.01.2011 р.