Рішення

від 21.01.2011 по справі 7/142/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/142/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" січня 2011 р.                                                 Справа №  7/142/10

м.Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

(54002, м.Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, р/р26034001411 в МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326451, код ЄДРПОУ 30083966)

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосел»,

(54042, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 29, р/р26001301700 у ВАТ «Ощадбанк», МФО 386069, код ЄДРПОУ 22442135)

Суддя Семенчук Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Кузьміна Б.М., дов. № 09/61 від 07.10.2010 року

від відповідача: Майборода М.Б. –голова ОСББ., Арутюнян Д.Л., дов. б/н від 18.01.2011р., Валешинська О.С., дов. б/н від 03.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:  стягнення заборгованості в сумі 13628,25 грн.

В судовому засіданні 07.12.2010р. у відповідності до приписів ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 20.12.2010р.

В судовому засіданні 18.01.2011р. у відповідності до приписів ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 21.01.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 18.01.2011р. надав суду заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою оплатою відповідачем існуючої заборгованості в сумі 6300,00 грн. та просить суд стягнути з відповідача 1015,90 грн. основного боргу, 951,80 грн. 3% річних, 4075,39 грн. втрат від інфляції, 1112,85 грн. пені та судові витрати.

Суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог та в подальшому справа розглядається з врахуванням такого зменшення.

Відповідач надав суду відзив та письмові заперечення проти позову, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи свою позицію тим, що позивачем до суми заборгованості за поставлену теплову енергію було включено вартість теплової енергії, яка була надана особам –мешканцям житлового багатоквартирного будинку, які мають право на відповідні пільги, встановлені державою, та оплачувати яку повинні головні розпорядники коштів місцевих бюджетів, а не ОСББ. Також, відповідач зазначає, що позивачем не доведено факт виконання ТЕЦ своїх обов'язків за договором, оскільки відповідач не підписував акти приймання-передачі теплової енергії, які направлялись позивачем на виконання умов договору, а також позивачем, на думку відповідача, невірно визначені строки виконання зобов'язань, оскільки оплата послуг відповідачем проводилась вчасно, а затримка перерахування коштів на рахунок позивача була допущена банківською установою.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.11.2000 року між Державним підприємством «Миколаївська теплоелектроцентраль»правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», як енергопостачальною організацією, та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Новосел» як споживачем, було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов'язалась постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки, передбачені договором.

Згідно з п. 2.1 договору теплова енергія постачається відповідачеві в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію –в період опалювального сезону; гаряче водопостачання  - протягом року; технологічні потреби; кондиціювання повітря.

У відповідності до п. 5.1 договору, облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку або розрахунковим способом. Оскільки будинок 29 по проспекту Жовтневому, в якому розташований об'єкт теплоспоживання відповідача оснащений приладом обліку теплової енергії, нарахування за спожиту теплоенергію проводиться згідно з вимогами п. 5.3 договору яким визначено, що обов'язок відповідача щомісячно подавати до позивача звіт про фактичне споживання теплової енергії, в терміни передбачені в додатку № 1 до договору.

Згідно з п. 6.2 договору, - розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач 20 числа місяця, що передує розрахунковому періоду сплачує позивачеві вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Пунктом 6.4 договору встановлено, що якщо відповідач розраховується за показниками приладів обліку при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду це перевищення окремо оплачується відповідачем не пізніше 25-го числа поточного місяця (п.6.3 договору).

Виконуючи умови договору, енергопостачальна організація в період з листопада 2008 року по квітень 2009 року, та з листопада 2009 року по квітень 2010 року відпустила споживачеві теплову енергію на суму 112 058,96 грн., що підтверджується нарядами від 31.08.2008 року та від 14.10.2009 року (а.с. 11, 12) рахунками за вищевказаний період (а.с. 65-76) та реєстрами про вручення рахунків та актів прийому-передачі теплової енергії.

Відповідач, в порушення умов договору, приписів ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, розрахунки за отриману теплову енергію здійснював частково, сплативши 105982,51 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та звітів нарахувань від надання пільг по оплаті за теплову енергію споживачів зі статусом юридичної особи (а.с. 14-64).

Залишок боргу станом на 25.10.2010р. складав 7315,90 грн.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст.599 Цивільного кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Станом на 17.01.2011р. відповідач частково погасив основний борг, сплативши 6300,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №87 від 01.11.2010р., №88 від 03.11.2010р., №89 від 08.11.2010р., №90 від 19.11.2010р., №91 від 19.11.2010р., №93 від 01.12.2010р. та поясненнями представника позивача.

Залишок основного боргу складав 1015,90 грн.

В судовому засіданні 21.01.2011р. представниками відповідача було надано суду копію платіжного доручення №4 від 20.01.2011р. про сплату заборгованості за теплопостачання в сумі 1015,90 грн.

Представник позивача в цьому ж судовому засіданні підтвердив факт надходження позивачу коштів в сумі 1015,90 грн.

На момент розгляду справи відповідач повністю сплатив суму основного боргу за отриману теплову енергію.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 1015,90 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.11 ст.80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі п.7.2.3 договору та ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»від 20.05.1999р. №686-XIV, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 26.03.2010р. по 26.09.2010р. (185 дн., облікові ставки НБУ –10,25% та з 08.06.2010р. –9,5%, з 07.07.2010р. –8,5%, з 10.08.2010р. –7,5%)  у  загальній сумі 1112,85 грн.

Окрім стягнення суми боргу та пені, позивач, на підставі 625 Цивільного кодексу України, нарахував та просить суд просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за період з грудня 2008р. по грудень 2010р. в сумі 4075,39 грн. та 3% річних за період 26.11.2008р. по 25.10.2010р. у загальному розмірі 951,80 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача враховуючи наступне.

Умовами п.п.5.7, 5.8 договору його учасники передбачили порядок узгодження обсягів та обліку теплової енергії. Так, споживачу щомісяця направляється акт приймання-передачі теплової енергії в гарячій воді (за формою додатка №4) за попередній місяць. Споживач зобов'язаний протягом 5 календарних днів підписати зазначений акт і один екземпляр направити  на адресу енергопостачальної організації. У випадку відсутності протягом 5 календарних днів мотивованого відмовлення від підписання або  неповернення підписаного екземпляра енергопостачальній організації, акт приймання-передачі теплової енергії в гарячій воді вважається прийнятим споживачем і кількість спожитої теплової енергії визнаною по розрахунках енергопостачальної організації.

Енергопостачальна організація і споживач із 25 числа до кінця місяця виконують уточнення нарахувань кількості спожитої теплової енергії із проведенням перерахунку, при необхідності, у наступному місяці. Претензії споживача щодо нарахувань кількості спожитої теплової енергії розглядаються з моменту звертання і за попередні періоди задоволенню не підлягають.

Відповідач таких відмов та претензій до суду не надав, не довів належними та допустимими у відповідності до вимог ст. ст. 33,34 ГПК України доказами фактів виконання умов п.п.5.7, 5.8 договору щодо дотримання порядку врегулювання спірних питань щодо нарахування кількості спожитої теплової енергії.

Стосовно ж тверджень відповідача, що позивачем неправомірно включено до розрахунку заборгованості вартості теплової енергії, яка була надана особам –мешканцям житлового багатоквартирного будинку, які мають право на відповідні пільги, встановлені державою, та оплачувати яку повинні головні розпорядники коштів місцевих бюджетів, а не ОСББ, то умовами розділу 6 договору передбачено тільки обов'язок споживача, тобто ОСББ «Новосел»сплачувати енергопостачальній організації  вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії шляхом попередньої оплати.

Що ж стосується заперечень відповідача щодо затримок перерахування коштів на рахунок позивача, які були допущені банківською установою, то умовами п.6.3 договору, передбачено, що споживач 20 числа місяця, що передує розрахунковому сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Тобто, умовами договору передбачена попередня оплата вартості обумовленої кількості спожитої енергії, тому ці заперечення судом також не приймаються до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в цих частинах позову обґрунтовані у відповідності з діючим законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Однак, враховуючи, що відповідач є неприбутковою організацією, основні кошти, які надходять на його рахунок є платежами мешканців житлового будинку за надані комунальні послуги, які здебільшого здійснюються несвоєчасно та з запізненням, а також, враховуючи, що відповідач не уникає від відповідальності та здійснив повне погашення існуючої основної заборгованості, беручи до уваги інтереси сторін та згоду позивача, суд на підставі ч.3 ст.83 ГПК України вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, зменшити розмір пені, що стягується до 100,00 грн.

Керуючись п.п.11 ст. 80, ст.ст. 44,49, 82,821,83,84,85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Провадження у справі в частині стягнення 1015,90 грн. основного боргу припинити.

2.          Позов задовольнити в повному обсязі зменшених позовних вимог.

3.          Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосел»(54042, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 29, р/р26001301700 у ВАТ «Ощадбанк», МФО 386069, код ЄДРПОУ 22442135) на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»(54002, м.Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, р/р 260083011411 в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, код ЄДРПОУ 30083966) 100,00 грн. пені, 3% річних в розмірі 951,80 грн., збитки від інфляції в розмірі 4075,39 грн., 136,28 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        Н.О.Семенчук

26.01.2011р.