Постанова

від 19.11.2010 по справі 4-169/2010

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-169/2010 р.

ПОСТАНОВА

19 листопада 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

з участю прокурора Місюри М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Білопільського району про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Білопільського району від 29 жовтня 2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова є незаконною, так як протягом часу з квітня по жовтень 2009 року підприємством ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» до Пенсійного фонду були сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у сумі 172,5 тис. грн. Крім того постанова винесена з порушенням його прав як громадянина.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив.

Прокурор Місюра М. М. проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що постанова про порушення кримінальної справи є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінальної справи №10540023 вбачається, що приводами та підставами для порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України були результати перевірки стану додержання ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» вимог чинного законодавства про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог ст. 67 Конституції України та ст. 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» голова правління ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» ОСОБА_1, діючи всупереч загальнодержавним інтересам та інтересам працівників підприємства, маючи реальну можливість, упродовж червня-вересня 2009 року не перерахував грошові кошти в рахунок сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за травень-серпень включно 2009 року в сумі 149431 грн. 13 коп., а використав їх на потреби господарства. В зазначений період часу матеріальне становище підприємства дозволяло сплатити 149431 грн. 13 коп., оскільки упродовж червня-вересня 2009 року на рахунки та в касу підприємства надійшло 460 200 грн. Однак, головою правління ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» ОСОБА_1 сплачено лише 11064 грн. 78 коп. страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Внаслідок цього утворилася заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 149431 грн. 13 коп., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

В ході дослідчої перевірки були опитані виконуючий обовязки голови правління ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3, яка виконує обовязки головного бухгалтера ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод», а також вилучені з ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» та оглянуті документи, зокрема:

- довідка про суму нарахованих, перерахованих та наявну суму заборгованості ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період з 1 червня 2009 року по 27 вересня 2010 року включно;

- довідка про надходження та використання коштів по ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» за період часу з 1 квітня по 31 грудня включно 2009 року;

- довідка про надходження та використання коштів по ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» за період часу з 1 січня по 27 вересня включно 2010 року;

- трудовий контракт №2 від 31 березня 2003 року.

Законність отримання доказів, що стали підставою для порушення кримінальної справи, у суду сумнівів не викликає.

За результатами перевірки прокурором Білопільського району 29 жовтня 2010 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1. порушити кримінальну справу;

2. відмовити у порушенні кримінальної справ;

3. направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим, або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Статтею 98 КПК України передбачено, що при наявності приводів та підстав, зазначених у статті 94 цього Кодекс, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши проводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено відносно цієї особи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що прокурором Білопільського району при винесенні постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 був дотриманий зазначений вище порядок порушення кримінальної справи, а саме: кримінальна справа порушена за наявності для цього достатніх приводів і підстав, у постанові про порушення кримінальної справи вказана стаття кримінального закону, за ознаками якого порушена кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Білопільського району від 29 жовтня 2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 2 ст. 364 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні скарги про скасування постанови прокурора Білопільського району Сумської області від 29 жовтня 2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя

Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М.