Постанова

від 26.01.2011 по справі 20/117-24/87

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/117-24/87

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

26.01.11                                                                                           Справа  № 20/117-24/87

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

                                                                   Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради, за вих. № 3204/07 від 10.12.2010р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2010р. (повний текст 03.12.10р.)

у справі № 20/117-24/87, суддя Ткаченко І.В.

за позовом Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради, м. Тернопіль (далі Управління ЖКГ та екології)

до Приватного підприємства "Лейрол", м. Калуш Івано-Франківської області

за участю третіх осіб:

·          Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, м. Тернопіль;

·          Контрольно-ревізійного управління у Тернопільській області, м. Тернопіль

про стягнення збитків в сумі 16442,57 грн.

за участю представників

від позивача:  не з'явились;

від відповідача: Вірст Р.Я. - представник;

треті особи: не з'явились.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2010р.  у справі № 20/117-24/87 позов Управління ЖКГ та екології задоволено частково. З ПП "Лейрол" на користь позивача стягнуто 756, 57 грн. збитків. У задоволенні решти позовних вимог –відмовлено. З рахунку відповідача в доход державного бюджету України стягнуто судові витрати.

Рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 756, 57 грн. збитків мотивоване тим, зокрема, що за результатами проведення зустрічної перевірки ПП "Лейрол" з метою документального підтвердження виду і обсягів операцій, правильності визначення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт та розрахунків з управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради за період з 01 січня 2008 р. по 01 квітня 2010 р. було складено довідку № 06/22 від 17 травня 2010 р., зі змісту даних якої вбачається, що завищення відповідачем вартості мастики на суму 756 грн 57 коп. знайшло своє підтвердження. Оскільки відповідач визнає позов в цій частині, то вимоги позивача про стягнення з відповідача 756 грн 57 коп. збитків, понесених в результаті завищення відповідачем вартості матеріалів, є правомірними. В частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 15 686 грн. збитків суд мотивував рішення тим, зокрема, що  зі змісту складеної за результатами зустрічної звірки ПП "Лейрол" довідки вбачається, що указані в ній дані в повному обсязі спростовують дані, викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради щодо завищення позивачем вартості робіт на суму  15 686 грн., а тому підстави для стягнення вказаної суми відсутні.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, Управління ЖКГ та екології звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якому просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2010р.  у даній справі скасувати в частині відмови у стягненні збитків в розмірі 15 686 грн. та прийняти в цій частині нове судове рішення про задоволення позову з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На виконання вимог ухвали суду від 23.12.2010р. скаржник подав належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовної заяви та клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, однак його представник в судовому засіданні заперечив доводи скаржника, просив у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін з підстав його правомірності та обґрунтованості.

Треті особи участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 23.12.2010р. участь представників учасників судового процесу визначено на власний розсуд, їх інформовано про час та місце розгляду апеляційної скарги та про наслідки неявки в судове засідання, а також враховуючи клопотання скаржника про розгляд справи без участі його представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла  висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі -  залишити без змін з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України , під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона  одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Тобто, частина друга даної статті  відносить до збитків втрачену або упущену вигоду, що кваліфікується як неотриманий дохід, який сторона, право якої порушене, могла б отримати в разі належного виконання іншою стороною взятих на себе зобов'язань.

Стаття 225 Господарського кодексу України визначає склад та розмір збитків, зокрема до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Збитки в господарських правовідносинах –це завжди вартісний вираз майнової шкоди, завданої протиправними діями (бездіяльністю) одного учасника таких відносин іншому. Тому, стягнення збитків як вид цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обрунтованості їх розміру.

В силу ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При цьому, розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. При визначені неотриманих доходів (упущена вигода) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням ЖКГ та екології Тернопільської міської ради у 2008-2009 рр. проводилось фінансування видатків на виконання ремонтно-будівельних робіт у м. Тернополі.

Так, для виконання робіт по капітальному ремонту рулонних покрівель будинків по  вул. Лепкого, 9 і 11 у м. Тернополі та герметизації міжпанельних швів будинків по вул. Курбаса, 2 і 6 у м. Тернополі управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради було залучено ПП "Лейрол".

24 червня 2008 р. між сторонами у справі  було укладено договір № 210 на виконання робіт з капітального ремонту житлового фонду, згідно умов якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з капітального ремонту рулонної покрівлі по вул. Лепкого, 11 у м. Тернополі (а. с. 9).

27 червня 2008 р. між сторонами у справі було укладено договір № 239, згідно умов якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з капітального ремонту рулонної покрівлі по вул. Лепкого, 9 у м. Тернополі (а. с. 12).

Крім того, 27 червня і 4 серпня 2008 р. між сторонами було укладено договори № 240 і № 292, згідно умов яких замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з герметизації міжпанельних швів та герметизації стиків зовнішніх панелей, зокрема, по вул. Курбаса 4 і 6 у м. Тернополі (а. с. 15, 18).

Відповідно до пунктів 3.1 цих Договорів, роботи виконуються з матеріалів підрядника.

Згідно пунктів 3.4 Договорів, підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, дефектних актів, розцінених описів, будівельних норм і правил.

Договірна ціна, як визначено у пунктах 4.2 Договорів, є динамічною і визначається на основі кошторисної документації та розрахунків на додаткові витрати, зумовлені ринковими відносинами, і погоджується сторонами.

Стороною вказаних договорів також був відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради (технагляд) в обов'язки якого, відповідно до умов пунктів 3.3, 7.2 Договорів, входило здійснення контролю і технічного нагляду за якістю та обсягом виконаних робіт, а також забезпечення прийняття від підрядника актів виконаних робіт форми КБ-2в і КБ-3.

По кожному із згаданих договорів сторони узгодили договірну ціну (а. с. 10, 13, 16, 19) та, відповідно, зведені кошториси (а. с. 11, 14, 16, 20).

Сторонами повністю були виконані вказані договори, підписані акти приймання виконаних підрядних робіт та проведені розрахунки відповідно до  визначеної договірної ціни та зведених кошторисів.

29 червня 2010 р. контрольно-ревізійним управлінням у Тернопільській області в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради за період з 01 січня 2008 р. по 01 квітня 2010 р. було встановлено, що ПП "Лейрол" завищено вартість робіт на загальну суму 16 442 грн.57 коп., зокрема, по капітальному ремонту м'яких покрівель житлових будинків  на 15 686 грн., а по герметизації стиків житлових будинків  на 756 грн 57 коп. (а. с. 26-30).

Не заперечуючи висновки КРУ, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 15 686 грн. збитків, які, на думку позивача, становлять завищену вартість робіт по капітальному ремонту м'яких покрівель житлових будинків, оскільки надав  правову оцінку укладеним між сторонами договорам.

Так, статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як було зазначено вище, сторонами повністю були виконані вказані договори, підписані акти приймання виконаних підрядних робіт та проведені розрахунки відповідно до  визначеної договірної ціни та зведених кошторисів. Тому правові підстави для стягнення з відповідача 15 686 грн. збитків, які, на думку позивача, становлять завищену вартість робіт по капітальному ремонту м'яких покрівель житлових будинків –відсутні.

Водночас, у зв'язку з проведенням ревізії фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради, 13 травня 2010 р., головного контролера-ревізора контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області було направлено до ПП "Лейрол" для проведення зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду і обсягів операцій, правильності визначення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт та розрахунків з управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради за період з 01 січня 2008 р. по 01 квітня 2010 р. (а. с. 57).

За результатами цієї перевірки було складено довідку № 06/22 від 17 травня 2010 р. (а. с. 58), із змісту даних якої вбачається, що завищення відповідачем вартості мастики на суму 756 грн 57 коп. знайшло своє підтвердження.

Оскільки, відповідач визнав позов в цій частині та зазначив про те, що факт завищення ним  вартості мастики на суму 756 грн 57 коп. всетаки мав місце, то висновки суду першої інстанції про задоволення позову в цій частині, є правомірними.

Відповідно до норм ст. ст. 32-33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду оцінивши повноту дослідження місцевим господарським судом всіх обставин справи, наявні в матеріалах справи та додатково подані докази в їх сукупності, не знайшла підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області у даній справі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 107 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд,  П О С Т А Н О В И В :

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2010р.  у справі № 20/117-24/87 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

       Головуючий суддя                                                                             Мурська Х.В.

      Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

      Суддя                                                                                                     Кордюк Г.Т.