Постанова

від 05.02.2008 по справі 7/280/07-25/222/07-7/391/07-10/614/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/280/07-25/222/07-7/391/07-10/614/07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.08                                                                                       Справа №7/280/07-25/222/0-7/391/07-10/614/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Зубкова Т.П.  , Коробка Н.Д.

при секретарі: Соколові А.А.

за участю представників:

позивача: Шолудько В.І., довіреність №1 від 10.10.07р.

відповідача: Щербань Т.Ю., довіреність б/н від 10.01.08р.

третя особа: Стініч М.М., довіреність №194 від 09.10.07р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «КВК», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2007 р. у справі № 7/280/07-25/222/07-7/391/07-10/614/07

за позовом: Приватного підприємства торгівельно-виробничої фірми «Агростар»,                        м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КВК», м. Запоріжжя

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя

про примусове виконання зобов'язань за договором

          Приватне підприємство торгівельно-виробнича фірма «Агростар», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КВК», м. Запоріжжя належним чином  приступити до виконання господарських зобов'язань за  договором  № 55 від 25.10.2004р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «КВК» та Приватним  підприємством торгівельно-виробничою фірмою «Агростар», м. Запоріжжя шляхом відновлення передачі ПП ТВФ «Агростар» електричної енергії з трансформаторної підстанції №3, належної ТОВ «КВК» та розташованої  у м. Запоріжжі по вул. Карпенка-Карого, 47, забезпечення можливості для передачі ПП ТВФ «Агростар» електричної енергії в межах 122 квт потужності на 2 класи напруги (ступінь напруги 0,4 квт) в обсягах, визначених відповідно до договору про постачання електричної енергії шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності та забезпечення на межі балансової  належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів ПП ТВФ «Агростар».

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Алейнікова Т.Г.) від 29.10.2007 року у справі  №7/280/07-25/222/07-7/391/07-10/614/07 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог, оскільки відповідачем не було дотримано приписів ст. 188 Господарського кодексу України щодо розірвання  господарського договору між ним та позивачем по справі.  

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «КВК», м. Запоріжжя  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення господарського суду та припинити провадження по справі. При цьому, вважає рішення господарського суду першої інстанції таким, що  прийняте з порушенням норм процесуального законодавства. Вказує на те, що господарським судом не надано правової  оцінки доказам та фактам, які були  ним надані до суду, а саме акту про порушення Правил користування електричною енергією споживачами, яким був підставою припинення подачі електроенергії позивачу по справі, оскільки  подача електроенергії не можлива з порушенням роботи прибору обліку. З урахуванням зазначеного, вважає, що господарським судом було порушено норми закону,  визначені в розділі 5 Господарського процесуального  кодексу України.

Позивач по справі - Приватне підприємство торгівельно-виробнича фірма «Агростар» м. Запоріжжя  відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник  позивача в судовому засіданні не погодився з апеляційною скаргою та просив залишити рішення господарського суду без змін, а  скаргу  - без задоволення.

Третьою особою по справі – Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких  електричних мереж  також не було надано  відзив на апеляційну скаргу. Представник третьої особи  в судовому засіданні заявив про законність рішення господарського суду та необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. у справі №7/280/07-25/222/07-7/391/07-10/614/07 розгляд апеляційної скарги було призначено в судовому засіданні на 25.01.2008 р.

Розпорядженням  голови Запорізького апеляційного господарського суду №  94 від  25.01.2008р. справу №7/280/07-25/222/07-7/391/07-10/614/07  передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Кагітіна Л.П. /доповідач/; судді: Коробка Н.Д., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судове засідання 25.01.2008р. представник відповідача не з”явився та  представив  клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи, у зв”язку з неможливістю явки в судове засідання компетентного представника.

Колегією суддів зазначене клопотання було задоволено та  відкладено апеляційний розгляд справи до 05.02.2008р.

Розпорядженням  голови Запорізького апеляційного господарського суду  №161 від 04.02.2008р. справу №7/280/07-25/222/07-7/391/07-10/614/07  передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Кагітіна Л.П. /доповідач/; судді: Коробка Н.Д., Зубкова Т.П., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Представник  відповідача в судовому засіданні 05.02.2008р. підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

За заявою представників сторін, розгляд справи  здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

Остаточне судове засідання сталося 05.02.2008р., по закінченні якого та за згодою  представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційного подання і перевіряє законність і обґрунтованість  постанови місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Як свідчать матеріали справи, 25.10.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю  “КВК” м. Запоріжжя та Товариство з обмеженою відповідальністю  “КВК” м. Запоріжжя  був укладений договір за № 55 про спільне використання  технологічних мереж основного споживача.

          Строк дії договору визначений до 20.11.2005р. з правом продовження, а отже у відповідності до п.10.4. договору останній був продовжений на наступні роки, у т.ч. на 2007р.

           Згідно п.2.1. та п. 2.2 цього договору основний споживач - Товариство з обмеженою відповідальністю  “КВК” м. Запоріжжя  зобов'язався  забезпечувати  технічну  можливість для передачі субспоживачу - Приватному підприємству торговельно-виробнича фірмі “Агростар” м. Запоріжжя електричної енергії в межах 122 квт  потужності  на 2  класи напруги (ступінь напруги 0,4 квт) в обсягах, визначених відповідно до договору про постачання  електричної, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності, та забезпечувати на межі балансової  належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії  струмоприймачів  субспоживача  згідно з ПУЕ.

Передачу електричної енергії Товариство з обмеженою відповідальністю  “КВК” м. Запоріжжя  для  Приватного підприємства торговельно-виробнича фірма “Агростар” м. Запоріжжя  здійснювало через трансформаторну  підстанцію № 3 , яка є власністю ТОВ “КВК” м. Запоріжжя, обслуговується робітниками цього товариства, знаходиться під його охороною та до якої не мають доступу робітники Приватного підприємства торговельно-виробнича фірма “Агростар” м. Запоріжжя.

22.02.2007р. робітники  Запорізьких міських електричних мереж ВАТ “Запоріжжяобленерго” спільно з робітниками ТОВ “КВК” провели перевірку електричного обладнання-трансформаторної підстанції  № 3. За результатами перевірки було складено акт по порушення Правил користування електричною енергією субспоживачем та   Товариством з обмеженою відповідальністю “КВК” , м. Запоріжжя  припинено передачу електроенергії субспоживачу за договором  № 55, а саме: Приватному підприємству торговельно-виробнича фірма “Агростар”, м. Запоріжжя.

05.03.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “КВК” м. Запоріжжя направило Приватному підприємству торговельно-виробнича фірма “Агростар” м. Запоріжжя телеграму, а далі лист-повідомлення, якими сповіщалося, що на підставі  п.10.4. договору  № 55 від 25.10.2004р. та відповідно до акту від 22.02.2007р.  товариство розриває договір  та вважає його розірваним з часу отримання ПП ТВФ “Агростар” телеграми та листа-повідомлення.

Отже, з 22.02.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “КВК” м. Запоріжжя не виконує свої обов'язки за договором  № 55 від 25.10.2004р.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “КВК” м. Запоріжжя  належним чином  приступити до виконання господарських зобов'язань за  договором  № 55 від 25.10.2004р., укладеним між ТОВ “КВК” м. Запоріжжя та ПП ТВФ “Агростар” м. Запоріжжя  шляхом відновлення передачі ПП ТВФ “Агростар” електричної енергії з трансформаторної підстанції №3, належної ТОВ “КВК” м. Запоріжжя, та розташованої  у м. Запоріжжі по вул. Карпенка-Карого, 47, забезпечення можливості для передачі ПП ТВФ “Агростар” електричної енергії в межах 122 квт потужності на 2 класи напруги (ступінь напруги 0,4 квт) в обсягах, визначених відповідно до договору про постачання електричної енергії шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності та забезпечення на межі балансової  належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії   струмоприймачів ПП ТВФ “Агростар” м. Запоріжжя, було предметом спору в господарському суді Запорізької області.

Колегія  суддів погоджується з висновком  господарського суду першої інстанції щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі, виходячи  з наступного:

Згідно  Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. № 910), зареєстровані в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. під №417/1442,  основним споживачем є споживач електричної енергії або власник електричних мереж, мережі якого безпосередньо підключені до мереж електропередавальної організації або до магістральних (міждержавних) електромереж та який передає частину електроенергії своїми електромережами субспоживачам, а субспоживачем є суб'єкт господарської діяльності - споживач, якому електрична енергія     постачається      постачальником      електричної      енергії      через мережі електропередавальних організацій та технологічні електричні   мережі основного споживача, до мереж якого приєднані електроустановки суб'єкта господарської діяльності - споживача (субспоживача) (пункт 1.2 Правил).

Із матеріалів справи випливає, що ПП ТВФ «Агростар» м.Запоріжжя є субспоживачем ТОВ «КВК» м.Запоріжжя, а ТОВ «КВК» м.Запоріжжя  є, відповідно, основним споживачем.

Виходячи з пункту 3.3. зазначених Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Фактично, лічильник електроенергії встановлено на території та у приміщенні ТОВ «КВК» м.Запоріжжя, тому відповідальність за його збереження покладається на нього. Це також підтверджується актом про пломбування лічильника.

Відповідно до пункту 3.12. вказаних  Правил, у разі, якщо до технологічних електричних мереж основного споживача приєднані електроустановки інших суб'єктів господарювання, власників мереж тощо, розрахунковий облік має бути організований основним споживачем таким чином, щоб забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків. Тому за достовірність показів пристроїв обліку у даному випадку відповідає саме ТОВ «КВК» м. Запоріжжя.

За приписами тих же  Правил, у разі передачі електроенергії субспоживачу мережами основного споживача їх відносини регулюються договором про спільне використання електричних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання. При цьому основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, субспоживачам або постачальникам електричної енергії в укладенні (переукладенні) договорів про спільне використання технологічних електричних мереж споживача або про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Згідно договору про спільне використання технологічних мереж № 55, що укладено між ТОВ «КВК» м.Запоріжжя та ПП ТВФ «Агростар» м.Запоріжжя не надано право доступу  представникам субспоживача до лічильника електричної енергії, що встановлений на території ТОВ «КВК» м.Запоріжжя.

Умови та випадки, у разі яких проводиться відключення споживачів від електричної енергії викладені у пункті 7.5. Правил.

Так, згідно пункту 7.5. Правил, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі: відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок; недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки; несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення; невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади; невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів; закінчення терміну дії, розірвання або неукладення   між   суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж. У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, електроустановки споживача не відключаються.

Наведений перелік випадків є вичерпним і, на момент відключення електроустановок ПП ТВФ «Агростар» м.Запоріжжя Товариством «КВК» м.Запоріжжя, такі  випадки були відсутні.

Отже, безпосередньо у Запорізьких міських електричних мереж не було на той час підстав проводити відключення електроустановок ПП ТВФ «Агростар» м.Запоріжжя від електропостачання і таке відключення  цими мережами  не проводилося. Основний споживач- ТОВ «КВК» м.Запоріжжя за погодженням відключення до постачальника електричної енергії (Запорізьких міських електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго») не звертався і такого погодження не отримував. Діючим законодавством основний споживач - ТОВ «КВК» м.Запоріжжя не наділений повноваженнями проводити за власної ініціативи відключення субспоживачів від електропостачання.

Щодо дії договору про спільне використання електричних мереж №55 від  25.10.2004р., що укладено між позивачем та відповідачем, слід зазначити  наступне:

Відповідно до положень  ст.188 Господарського кодексу України  зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як свідчать матеріали справи та, що не заперечується  сторонами,  відповідачем не було передано спір на вирішення суду, а тому  односторонній розрив господарського договору з його боку без згоди субспоживача  є неправомірним, а отже дії відповідача щодо  припинення виконання своїх зобов'язань за  цим договором  слід вважати незаконними.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та наступним:

Посилання заявника апеляційної скарги на відсутність з боку господарського суду  правової оцінки  наданим ним доказам та фактам, а саме акту про порушення Правил  користування  електричною енергією споживачами,  не приймається до уваги, оскільки   зазначений акт свідчить лише про порушення правил  користування  електричною енергією  субспоживачем, за які у відповідності до чинного законодавства порушник може бути притягнений до відповідальності, та не є підставою  для  невиконання  відповідачем по справі його зобов'язань  по передачі  електроенергії  за  договором  № 55.

Згідно  приписів ст.193 ГК України  суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські  зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає з боку господарського суду першої інстанції порушень розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржуване рішення господарського суду  першої інстанції прийнято з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права при правильному з'ясуванні фактичних обставин справи, що мають значення для справи.

За таких обставин, відсутні законні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду першої інстанції по цій справі  або припинення провадження по справі.

Апеляційна скарга  відповідача не підлягає задоволенню.

Судові витрати за позовом у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.  правомірно віднесені на  відповідача.

Державне мито за апеляційною скаргою у сумі 42грн.50коп. відносяться на заявника апеляційної  скарги.          

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  Господарського процесуального кодексу  України,  Запорізький апеляційний господарський суд

    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “КВК” м. Запоріжжя  залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від   29.10.2007 р. у справі  № 7/280/07-25/222/07- 7/391/07-10/614/07 – без змін.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

 судді  Кагітіна Л.П.  

 Зубкова Т.П.  Коробка Н.Д.