Рішення

від 31.01.2008 по справі 13/9272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/9272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" січня 2008 р.Справа № 13/9272

            За позовом                                 Приватного підприємства „Металінвест-Сервіс” м.

                                                                 Хмельницький

          до                                         Державного підприємства „Ізяславська виправна

                                                           колонія № 31” м. Ізяслав

               про                       стягнення суми 27880,00 грн., з якої 25168,00 заборгованості за поставлений товар, 2396,80 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 315,20 грн. 3 % річних

                                                Суддя           Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача:              Присяжний О.В. по довіреності б/н від 23.01.2008р.;

відповідача:          не з'явився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 27880,00 грн., з якої 25168,00 грн. заборгованості за поставлений товар згідно видаткових накладних № РН-0000424 від 16.11.2005р., № РН-0000031 від 31.01.2006р. та № РН-0000748 від 07.12.2006р. та  довіреностей серії ЯЛГ № 960303 від 15.11.2005р., серії ЯЛГ № 949148 від 30.01.2006р. та серії ЯМУ № 873564 від 05.12.2006р., суму 2396,80 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 315,20 грн. 3 % річних у відповідності до п. 2 ст. 625 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об'ємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами, поданими до позовної заяви.

Відповідач  відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав його представник, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 7080123 від 28.12.2007р., тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

У відповідності до видаткових накладних № РН-0000424 від 16.11.2005р., № РН-0000031 від 31.01.2006р. та № РН-0000748 від 07.12.2006р. позивач поставив відповідачу металопрокат на загальну суму 39859,06 грн.

Відповідач даний товар отримав на підставі довіреностей серії ЯЛГ № 960303 від 15.11.2005р., серії ЯЛГ № 949148 від 30.01.2006р. та серії ЯМУ № 873564 від 05.12.2006р.

Відповідач розрахувався за отриманий товар лише частково, тому станом на 17.05.2006р. у нього рахується заборгованість перед позивачем у сумі 25168 грн., що підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків, підписаним представниками сторін.

25.05.2007р. позивачем в адресу відповідача було надіслано вимогу за № 31 про сплату заборгованості за отриманий товар, про що свідчить поштовий чек № 8398 від 26.05.2007р., проте дана вимога залишена останнім без відповіді та задоволення.

 За прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем  нараховано та пред'явлено до стягнення заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції та  3 % річних у сумі 2396,80 грн. за період з липня по листопад місяці 2007р. включно та 315,20 грн. за період з 01.07.2007р. по 07.12.2007р. відповідно.

Приймаючи рішення, господарським судом враховується наступне нормативно-правове обгрунтуваня:

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об'ємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов'язок по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України,  п. 2 ст. 625, п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу  України,  -                                                    

                                                    В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному об'ємі.

Стягнути з державного підприємства „Ізяславська виправна колонія № 31” м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 4 (код ЄДРПОУ 8681011) на користь приватного підприємства „Металінвест-Сервіс” м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34 (код ЄДРПОУ 33233094) суму 25168,00 (двадцять п'ять тисяч сто шістдесят вісім гривень 00 коп.) заборгованості за поставлений товар, 2396,80 (дві тисячі триста дев'яносто шість гривень 80 коп.) заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 315,20 (триста п'ятнадцять гривень 20 коп.) 3 % річних, 278,80 (двісті сімдесят вісім гривень 80 коп.) державного мита, 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

                              Суддя                                                                      О.І. Матущак