Рішення

від 29.01.2008 по справі 16/59-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/59-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.01.08 р.                                                                               Справа № 16/59-63                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача приватного підприємства „Ірина” м.Маріуполь

про стягнення 880 грн. 82 коп.

за участю:

прокурора  Решетнікова Є.В.

представників сторін:

від позивача  Рахунцева С.О. - юрисконсульт

від відповідача не з"явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

СУТЬ СПОРУ:

 Прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення  боргу по орендній платі в сумі 862 грн. 31 коп. та пені в сумі 18 грн. 51 коп., згідно договору оренди нежитлового приміщення № 2228-П від 26.06.07р.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, вислухавши доводи прокурора та представника позивача, суд встановив:

Позов прокурора мотивовано тим, що між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, далі Орендодавець, та приватним підприємством „Ірина”, далі Орендар, було укладено договір №2228-П від 26.06.07р. на оренду нежитлового приміщення загальною площею 23,26 кв. м., розташованого за адресою: пр. Нахімова, 116-А, з метою загального використання.

З урахуванням вимог ст. 10 закону України " Про оренду державного та комунального майна", ст. 638 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України сторони досягли суттєвих  умов договору оренди,  у тому числі щодо розміру орендної плати, тому він вважається укладеним.

Вступ Орендаря у тимчасове платне володіння та користування нежитловим приміщенням відбулося на підставі акту прийому – передачі  від 26.07.07р. за № 5366, що відповідає пункту 2.1 договору.

Пунктами 4.2 та 4.3 визначені умови внесення платежів з орендної плати, яка сплачується щомісячно Орендарем самостійно, шляхом отримання розрахункових документів (рахунків)  за спірний період на підприємстві позивача.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, в результаті чого за ним утворився  основний борг в сумі 862 грн. 31 коп. за період з серпня  2007р. по жовтень 2007р.

У разі порушення терміну сплати орендної плати з Орендаря за вимогою Орендодавця підлягає стягненню пеня у розмірі двох облікових ставок Національного банку України за кожен день прострочення, що знайшло своє відображення в пункті 6.3 укладеного договору.

Доказами у справі підтверджено, що мало місце невиконання основного зобов'язання, тому прокурор наполягає на задоволенні позову в частині додаткових вимог щодо стягнення пені в сумі 18 грн. 51 коп.

Прокурором та позивачем  надано суду обґрунтований розрахунок пені, яка за період  з 21.08.07р. по 08.11.07р. складає 18 грн. 51 коп.

Майно   належить державі і знаходиться у комунальній власності,  тому прокурор наполягає на задоволенні позову, так як відбувається порушення економічних інтересів держави, у зв'язку з не надходженням до бюджету грошових коштів у вигляді орендної плати несплаченої відповідачем.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір  оренди.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Сторонами у справі є суб'єкти господарювання у розумінні статті 55 ГК України, отже між ними виникає господарське зобов'язання.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідач свої зобов'язання за договором в повному обсязі не виконав, внаслідок чого ним були порушені строки перерахування орендної плати.            

На час слухання справи прокурор повідомив суд про те, що відповідач згідно розрахункових документів, зокрема: платіжного доручення від 05.12.07р. перерахував позивачеві суму у розмірі 1825 грн. 72 коп., куди й увійшла частина суми основного боргу  у розмірі 272 грн. 40 коп., однак після звернення прокурора з позовом.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення з відповідача частини суми основного боргу у розмірі 272 грн. 40 слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Витрати по державному миту та забезпечення судового процесу в цій частині позову покладається на відповідача.

У силу частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Свої зобов'язання у повному обсязі відповідач не виконав у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 589 грн. 91 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з віднесенням на нього у цій частині позову витрат по державному миту та забезпеченню судового процесу, відповідно до частини третьої статті 49 ГПК України.  

Підлягає припиненню провадження у справі, за ознаками відсутністю предмету спору, також позовні вимоги щодо стягнення пені  в сумі  18 грн. 51 коп. на тих підставах, що платіжним дорученням  № 2137/2 від 24.01.08р. відповідач перерахував  позивачеві на його розрахунковий рахунок  спірну суму. Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу у цій частині позову, також покладаються на відповідача.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою прокурора та представника позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 629, 762, п. 1 ст. 759 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 44,  49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст.  82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі щодо стягнення основного боргу в сумі 272 грн. 40 коп. припинити.

2. Провадження у справі щодо стягнення пені в сумі 18 грн. 51 коп. припинити.

3. Стягнути з приватного підприємства „Ірина”, 87533, Донецька область,                  м. Маріуполь, вул. Грачова, 3, ід. код 32258558, р/р 26009540024001 у „Приватбанк”, МФО 335429, на користь:

-  Управління міського майна Маріупольської міської ради, 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, ід.код 23599040, р/р 26005900175401 у філії ПУМБ у                 м. Маріуполі, МФО 335742, борг в сумі 589 грн. 91 коп.;

-  державного бюджету України   витрати по державному миту  в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши  його на виконання Маріупольській державній податковій інспекції;

- державного бюджету України (ЄДРПОУ 34686537, отримувач Державний бюджет м. Донецька, Ворошиловський район, р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016)  витрати по забезпеченню судового процесу в розмірі 118 грн., видавши наказ.

3.  Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня     його підписання.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.                               

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України:  04.02.08р.