Рішення

від 18.01.2011 по справі 14/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2011 р. Справа № 14/70.

За позовом Приватного підприємц я ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмежено ю відповідальністю «Логісти к-Інтернешнл»

про Стягнення заборгованост і за послуги - 23592,10 грн..

Суддя Швець Микола Вас ильович

Представники :

Від позивача ОСОБА_2 довіреність від 0 4.12.2010 року

Від відповідача Цеханський В.Д. довіреніст ь № 10/7 від 14.12.2010 року

СУТЬ СПОРУ :

22 листопада 2010 року Приват ний підприємець ОСОБА_1 зв ернулась із позовною заявою до суду про стягнення ТзОВ «Л огістик-Інтернешнл»заборго ваності за надання транспорт но-експедиційних послуг в су мі 23940,10 грн. у т.ч.: (основного борг у -20000 грн., інфляційних - 3005 грн. , 3% річних - 935,90 грн.).

07 грудня 2010 року представник позивача надав суду заяву пр о уточнення (зменшення) позов них вимог від 07.12.2010 року, відпов ідно до якої нова ціна позову складає 23592,10 грн. у т.ч.: (основног о боргу 20000 грн., інфляційних - 2813 грн., 3% річних - 779,10 грн.) та уто чнено період нарахування інф ляційних та річних вересень 2009р. - жовтень 2010 року.

21 грудня 2010 року в судовому за сіданні за усним клопотанням представників сторін було о голошено перерву до 18 січня 2011 року на 11:00 год..

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному об' є мі та надав заперечення на ві дзив вх. № 338 від 18.01.2011 року.

В судовому засіданні предс тавник відповідача позов не визнав та просить суд у задов олені позову відмовити за сп ливом позовної давності з пі дстав викладених у відзиві н а позовну заяву вх. № 7586 від 21.12.2010 р оку.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позовна заява, до слідивши докази які мають юр идичне значення для розгляду позовної заяви суд встано вив:

17 червня 2009 року між ТзОВ «Л огістік-Інтернешнл»та прива тним підприємцем ОСОБА_1 ( перевізник) було укладено до говори-замовлення № ЛЗ-0461 та № ЛЗ-0462 на перевезен ня вантажів в міжнародному а втомобільному сполученні.

На виконання умов укладен их договорів, приватним підп риємцем ОСОБА_1 було доста влено вантаж з України в Росі ю, зокрема перевезення за мар шрутом з України (Чернівецьк а обл., м. Хотин, вул. Незалежнос ті, 49-А; фірма відправник ТзОВ В КТ «Арго») кінцевий пункт - Р осія (Краснодарський край, м. С лавянськ-на-Кубані, вул. Гриня , 5; фірма отримувач ООО «Славя нский консервний завод») - п.6.1. п.7.1 договорів. Сума фрахту с кладає 16000 грн. по кожному догов ору (загальна сума фрахту - 32000 грн.).

Вантаж (жерстяна банка на піддонах) було доставлено ав томобілями РЕНО держ. № НОМ ЕР_1 п/причіп НОМЕР_3 та С КАНІЯ держ. НОМЕР_4п/причі п НОМЕР_5 (про що свідчать п ечатки фірми отримувача ООО «Славянский консервний заво д»у СMR А№0073649 та А№000106).

Згідно до п. «Оплата та умов и оплати»договорів від 17.06.2009 ро ку, оплата проводиться шляхо м безготівкового розрахунку , на протязі 21 банківського дн я після надання 2-х оригіналів СМR, рахунка, акта виконаних р обіт, податкової накладної.

07 липня 2009 позивачем на адрес у відповідача було надіслано рахунки на оплату виконаних перевезень (№ОВ09/030 від 24.06.2009 р оку за договором № ЛЗ-0461 та №ОВ09/031 від 22.06.2009 року за договор ом № ЛЗ-0462), по 2 оригінали СМR, акти виконаних робіт, податк ові накладні ((підтверджуєть ся копією фіскального чеку № 0894 від 07.07.2009 року про направленн я відповідачу рекомендовано го листа (вх. № 339 від 18.01.2011р.)), тобто з врахуванням поштового пер ебігу та 21 банківського дня (п . «Оплата та умови оплати»дог овору) обов' язок оплати отр иманих послуг для відповідач а настав 01.08.2009 року.

Проте в порушення умов укла дених договорів, відповідаче м отриманні послуги по перев езенню вантажу оплачені част ково 29.10.2009 року в розмірі 5000 грн. - призначення платежу за ра хунком №ОВ09/031 від 22.06.2009 року т а 10.12.2009 року в розмірі 7000 грн. - призначення платежу за раху нком №ОВ09/031 від 22.06.2009 року (під тверджується копіями платіж них доручень № 450 від 29.10.2009р., № 530 ві д 10.12.2009р. та банківською виписко ю по рахунку ПП -ОСОБА_1), що в свою чергу спричинило вини кненню основного боргу в сум і 20000 грн. у т.ч.: (( за договором № ЛЗ-0462 в сумі 4000 грн. (з рахування м часткової сплати 12000 грн. за р ахунком №ОВ09/031 від 22.06.2009 року) та за договором № ЛЗ-0461 в су мі 16000 грн.(оскільки за раху нком №ОВ09/030 від 24.06.2009 року ні яких сплат не надходило)).

Згідно ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення ванта жу одна сторона (перевізник) з обов'язується доставити дові рений їй другою стороною (від правником) вантаж до пункту п ризначення та видати його ос обі, яка має право на одержанн я вантажу (одержувачеві), а від правник зобов'язується сплат ити за перевезення вантажу в становлену плату.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та інших актів ци вільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору.

Станом на день розгляду сп рави, відповідачем подано ві дзив на позовну заяву, згідно до якого відповідач просить у задоволені позову відмови ти за спливом позовної давно сті.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України: позовна давність застосовується суд ом лише за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення. Сплив позовної да вності, про застосування яко ї заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позо ві.

Враховуючи заяву відпові дача суд прийшов до висновку - в частині стягнення осно вного боргу в сумі 16000 грн. за до говором № ЛЗ-0461 від 17.06.2009р. від мовити, з огляду на таке:

Спеціальна позовна давніс ть до вимог, які випливають із договорів транспортного пер евезення у закордонному спол ученні, встановлюється:

Статтею 926 Цивільного кодек су України, - позовна давність , порядок пред'явлення позові в у спорах, пов'язаних з переве зенням у закордонному сполуч енні, встановлюється міжнаро дними договорами України, тр анспортними кодексами (стату тами).

Частиною 6 статті 315 Господар ського кодексу України, - щодо спорів, пов'язаних з міждержа вними перевезеннями вантажі в, порядок пред'явлення позов ів та строки позовної давнос ті встановлюються транспорт ними кодексами чи статутами або міжнародними договорами , згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою Укра їни.

Частиною 1 статті 32 «Конвенц ії про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (КДПВ)»від 19.05.1956 (ратиф ікована Україною 01.08.2006) визначе но, що строк позовної давност і до вимог, які випливають з до говорів міжнародного трансп ортного перевезення, в один р ік та встановлює момент часу , з якого розпочинається пере біг вищезазначеної позовної давності- по закінченню трьо хмісячного терміну з моменту підписання договору перевез ення.

Враховуючи, що договір-замо влення № ЛЗ-0461 укладений між ст оронами 17.06.2009р., керуючись ч. 1 ст. 32 Конвенції, строк позивної д авності для вимог позивача, я кі випливають з даного догов ору, відповідно закінчується 17.09.2010 року (позовна заява надіс лана позивачем до господарсь кого суду 17.11.2010р.).

Щодо стягнення решта основ ного боргу в суми 4000 грн. за дог овором-замовленням № ЛЗ-0462 від 17.06.2009р. суд прийшов до висновку - позовні вимоги в цій части ні позову задовольнити, з огл яду на таке:

Відповідно до ст. 264 Цивільно го кодексу України перебіг п озовної давності перериваєт ься вчиненням особою дій, що с відчать про визнання нею сво го боргу або іншого обов'язку . Після переривання перебіг п озовної давності починаєтьс я заново.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач визнав су му основного боргу за догово ром-замовленням № ЛЗ-0462 від 17.06.2009 р. шляхом часткової сплати бо ргу за даним договором в сумі 12000 грн. (29.10.2009 року в розмірі 5000 грн . за рахунком №ОВ09/031 від 22.06.2009 року та 10.12.2009 року в розмірі 7000 грн. за рахунком №ОВ09/031 від 22.06.2009 року (пі дтверджується копіями платі жних доручень № 450 від 29.10.2009р., № 530 в ід 10.12.2009р. та банківською виписк ою по рахунку ПП - ОСОБА_1)).

Отже, з огляду на встановлен е судом та враховуючи припис и зазначених вище норм цивіл ьного та спеціального законо давства України, перебіг поз овної давності щодо стягненн я суми в 4000 грн. за договором-за мовленням № ЛЗ-0462 від 17.06.2009р. післ я його переривання розпочавс я заново з 10.12.2009р. і мав закінчит ись 10.12.2010р. тобто позовна вимога щодо стягнення основного бо ргу в сумі 4000 грн. з врахування ст. 264 ЦК України подана вчасно (позовна заява надіслана поз ивачем до господарського суд у 17.11.2010р.).

Стосовно вимог позивача що до стягнення з відповідача в порядку ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, інфляційних в трат в сумі 2813 грн. та 3% річних в сумі 779,10 грн. (по двом договорам № ЛЗ-0461 та № ЛЗ-0462 ві д 17.06.2009 року, за період вересень 2009р.- жовтень 2010р., із загальної с уми основного боргу 32000 грн. та з врахуванням часткової спла ти основного боргу), суд прийш ов до висновку що стягненню п ідлягають інфляційні втрати в сумі 712 грн. та 3% річних в сумі 200,30 грн. (тільки за договором № ЛЗ-0462 від 17.06.2009р., тобто із заг альної суми 16000 грн. з врахуванн ям часткової сплати основног о боргу в сумі 12000 грн., за період вересень 2009р.- жовтень 2010р. (згід но заяви про зменшення-уточн ення позовних вимог від 07.12.2010р.) ). В решті заявлених сум інфляц ійних втрат та 3% річних слід в ідмовити, оскільки вони нара ховані з врахуванням суми ос новного боргу 16000 грн. (за догов ором № ЛЗ - 0461 від 17.06.2009р.) в задово лені якого судом - відмовлен о.

За статтею 266 Цивільного код ексу України зі спливом позо вної давності до основної ви моги (16000 грн. за договором № ЛЗ - 0461 від 17.06.2009р.), вважається, що позо вна давність сплила і до дода ткової вимоги, в даному випад ку, до вимоги щодо стягнення і нфляційних втрат та 3% річних.

Доводи позивача викладені у запереченні на відзив № 338 ві д 18.01.2011 року щодо безпідставнос ті посилання відповідача на порушення строків позовної д авності при зверненні з позо вною заявою до суду, оскільки у Конвенції вказано, що пред'я влення претензії в письмовій формі припиняє відлік термі ну позовної давності до того дня, коли перевізник у п исьмовій формі відхилив прет ензію і повернув додані до не ї документи. Тягар доказу фак ту отримання претензії або в ідповіді на неї, а також повер нення документів, лежить на с тороні, яка посилається на ці факти. Факт отримання претен зії підтверджується, направл енням відповідачу рекомендо ваного листа з повідомленням , де є відмітка про те, що відпо відач отримав цього листа, - до уваги суду не беруться ос кільки, - доказом отримання пр етензії на яку посилається п озивач є копія рекомендовано го повідомлення від 12.06.2010 року н аправленого на адресу відпов ідача гр. ОСОБА_4 якій н і якого відношення до даних д оговорів-замовлень укладени х між сторонами по даній спра ві не має, окрім того ч. 2 ст. 32 «Ко нвенції про договір міжнарод ного автомобільного перевез ення вантажів (КДПВ)»застосо вується у разі, пред'явлення п ретензії у письмовій формі саме перевізнику припиняє відлік терміну поз овної давності до дня коли саме перевізник відх илив претензію і повернув до дані до неї документи, згідно умов укладених договорів-за мовлень від 17.06.2009р. перевізн иком являється позивач, а не відповідач, тому застосув ання ч. 2 ст. 32 Конвенції є недор ечним.

Згідно п. 4 частини третьої с татті 129 Конституції України т а ст.33 ГПК України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

У процесі розгляду справи н е виявлено інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, і доказів на підтве рдження цих обставин.

Судові витрати слід поклас ти на обидві сторони пропорц ійно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, ст. 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з активів Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Логістик-Інтернешнл» (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Шипинська, 8; поштова адре са: м. Чернівці, вул. Винниченк а, 20; код ЄДРПОУ 35361460)

на користь приватного підп риємця ОСОБА_1 (місце прож ивання: АДРЕСА_1 поштова а дреса: АДРЕСА_2; Р/р НОМЕР _3 в ХФ АКБ «Приватбанк»м. Хме льницький, МФО 315405; ідентифікац ійний номер НОМЕР_2)

· основний борг в сумі 4000 грн.;

· інфляційні втра ти в сумі 712 грн.;

· 3% річних в сумі 200,30 грн.;

· відшкодування д ержавного мита в сумі 49,13 грн.;

· відшкодування в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового процесу в сумі 48,43 грн..

3. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пр ийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного под ання до Львівського апеляцій ного суду через Господарськи й суд Чернівецької області, р ішення якщо його не скасован о, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційно ю інстанцією.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Суддя М.В. Швець