Постанова

від 18.01.2011 по справі 14/123-10-4007

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 14/123-10-4007

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді Лавр енюк О.Т.

суддів Савицького Я.Ф., Г ладишевої Т.Я.

при секретарі судового з асідання: Бахчеван Х.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Олейніко в Є.М., дов. № 106 від 07.10.2010 р.

від відповідача: ОСОБ А_2., дов. б/н від 11.10.2010 р

розглянувши апеляційну скаргу Суб' єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_3 (далі по т ексту - СПД-ФО ОСОБА_3)

на рішення господарського суду Одеської області від 12.11.2010 р.

по справі № 14/123-10-4007

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна лізингова ком панія „ЛЕНД-ЛІЗ” (далі по текс ту - ТОВ „ЛЕНД-ЛІЗ”)

до СПД-ФО ОСОБА_3

про розірвання договор у фінансового лізингу, повер нення майна та стягнення 44 562,60 г рн.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ТОВ „ЛЕНД-ЛІЗ ”, 13.09.2010 р. звернувся до господар ського суду Одеської області з позовом до СПД-ФО ОСОБА_3 про стягнення заборгованос ті за договором фінансового лізингу № 1405/138 від 14.05.2008 р. (далі по тексту - Договір) в розмірі 38 419,16 грн., 6143,44 грн. пені, 532,00 грн. витра т на сплату державного мита, 23 6,00 грн. витрат на ІТЗ судового п роцесу, розірвання Договору, повернення ТОВ „ЛЕНД-ЛІЗ” ра ніше передане їм СПД-ФО ОСО БА_3 майно за Договором, а сам е сідельний тягач Renault RVI, шасі № НОМЕР_2 та напівпричеп Krone шас і № НОМЕР_3 у кількості 1 (од нієї) одиниці.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем не вик онані умови Договору, а саме п орушено графік сплати щоміся чних лізингових платежів, з п осиланням на ст.ст. 526, 530, 626, 651 ЦК Ук раїни, ст.ст. 7, 10, 11 Закону Україн и „Про фінансовий лізинг”.

12.11.2010 р. до місцевого господар ського суду надійшла заява Т ОВ „ЛЕНД-ЛІЗ” про зменшення п озовних вимог, а саме позивач просить викласти п.п. 3, 6 позовн их вимог позову в наступній р едакції: 3. Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_3 заборгованість по с платі лізингових платежів за Договором у розмірі 19 027,00 грн. 6. Компенсувати за рахунок СПД- ФО ОСОБА_3 витрати на спла ту державного мита у розмірі 336,70 грн. та витрат на ІТЗ судово го процесу у розмірі 236,00 грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 12.11.2010 р . по справі № 14/123-10-4007 (суддя Горя чук Н.О.) позов задоволено, роз ірвано Договір; зобов' язано СПД-ФО ОСОБА_3 повернути Т ОВ „ЛЕНД-ЛІЗ” сідельний тяга ч Renault RVI, шасі № НОМЕР_2 та напі впричеп Krone шасі № НОМЕР_3; стягнуто з СПД- ФО ОСОБА_3 на користь ТОВ „ ЛЕНД-ЛІЗ” 36 027,00 грн. суми основн ого боргу, 6143,44 грн. пені, 422,44 грн. д ержавного мита та витрати на ІТЗ у сумі 236,00 грн., тобто позовн і вимоги були задоволені без урахування заяви позивача п ро зменшення позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, СПД-ФО ОСОБА_3 зв ернувся до Одеського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення господарсько го суду Одеської області від 12.11.2010 р. по справі № 14/123-10-4 007 частково скасувати, прийнят и нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ТОВ „ЛЕНД-ЛІЗ” про стягнення з відповідача боргу по сплат і лізингових платежів у сумі 19 027,00 грн., в решті позовних вимо г - відмовити, та стягнути су дові витрати пропорційно зад оволеним вимогам.

18.01.2011 р. до Одеського апеляцій ного господарського суду над ійшов відзив від ТОВ „ЛЕНД-ЛІ З” на апеляційну скаргу, 18.01.2011 р . представник в судовому засі данні був присутнім, надавав суду усні пояснення щодо зад оволення апеляційної скарги в частині зменшення суми заб оргованості, в задоволені ін шої частини апеляційної скар ги заперечує, вважає, що рішен ня суду в частині розірвання договору лізингу, поверненн я предмету лізингу та стягне ння пені обґрунтовано і скас уванню не підлягає.

Представник СПД-ФО ОСОБА _3 був присутній у судових за сіданнях від 16.12.2010 р. та 18.01.2011 р. по д аній справі, надавав усні поя снення щодо задоволення апел яційної скарги.

Перевіривши наявні матері али справи на предмет правил ьності їх юридичної оцінки г осподарським судом першої ін станції, заслухавши поясненн я присутніх у судових засіда ннях представників сторін, к олегія судів встановила наст упне.

14.05.2008 р. ТОВ „ЛЕНД-ЛІЗ” та СПД -ФО ОСОБА_3 уклали Договір , відповідно до умов якого ТОВ „ЛЕНД-ЛІЗ” передало СПД-ФО ОСОБА_3 в платне користуван ня терміном на 36 місяців сідел ьний тягач Renault RVI 2001 р.в., шасі № Н ОМЕР_2, напівпричіп Krone 1999 р.в. ша сі № НОМЕР_3 вартістю 371680,00 гр н. про що був складений акт при йому-передачі об' єкту лізин гу (додаток 3 до Договору).

Згідно з додатком 4 до Догов ору встановлено графік, розм ір та кількість лізингових п латежів, які повинні сплачув атись відповідачем. Лізингов і платежі сплачуються за вис тавленими рахунками в націон альній валюті.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни “Про фінансовий лізинг ” від 16.12.1997 р. № 723/97-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі по тексту - Закон) Лізингоодержувач з обов' язаний своєчасно спла чувати лізингові платежі.

Оплата лізингових платежі в здійснюється у гривні шлях ом перерахування на поточний рахунок позивача або готівк ою в касі уповноваженого бан ку на поточний рахунок позив ача (п. 9.4. Договору).

Правові та економічні заса ди фінансового лізингу визна чені Законом, за яким фінансо вий лізинг - це вид цивільно -правових відносин, за якими л ізингодавець зобов' язуєть ся набути у власність річ у пр одавця (постачальника) відпо відно до встановлених лізинг оодержувачем специфікацій т а умов і передати її у користу вання лізингоодержувачеві н а визначений строк не менше о дного року за встановлену пл ату.

Статтею 2 Закону встановлен о, що відносини, які виникають у зв' язку з договором фінан сового лізингу, регулюються положеннями Цивільного коде ксу України про лізинг, найм (о ренду), купівлю-продаж з ураху ванням особливостей, що вста новлюються цим Законом.

Права та обов' язки сторін за договором фінансового лі зингу детально визначені у с таттях 10, 11 Закону, зокрема, ліз ингодавець має право вимагат и розірвання договору та пов ернення предмету лізингу у п ередбачених законом та догов ором випадках.

Згідно положень ст. 806 ЦК Укра їни, за договором лізингу одн а сторона (лізингодавець) пер едає або зобов'язується пере дати другій стороні (лізинго одержувачеві) у користування майно, що належить лізингода вцю на праві власності і було набуте ним без попередньої д омовленості із лізингоодерж увачем (прямий лізинг), або май но, спеціально придбане лізи нгодавцем у продавця (постач альника) відповідно до встан овлених л лізингоотримуваче м специфікацій та умов (непря мий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізинг ові платежі). До договору лізи нгу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, вс тановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов' яз аних з лізингом, застосовуют ься загальні положення про к упівлю-продаж та положення п ро договір поставки, якщо інш е не встановлено законом.

Пунктами 6.4 та 6.5 Договору пер едбачено, що лізингоотримува ч не має право розірвати або п рипинити даний Договір по лю бим причинам, крім випадків, у згоджених Сторонами, та лізи нгодавець не має права розір вати або припинити даний Дог овір протягом того часу, коли лізингоотримувач виконує св ої обов' язки по даному Дого вору.

Крім того, лізингодавець ма є право в односторонньому по рядку достроково припинити д ію даного Договору, з письмов им повідомленням лізингоотр имувача, та повернути об' єк т лізингу, якщо лізингоотрим увач не проводить оплату ліз ингодателю лізингових плате жів на протязі 14 днів після на стання строку їх оплати, згід но Додатку № 4 до Договору; якщ о лізингоотримувач, протягом 14 днів після отримання письмо вого повідомлення лізингода вця, не приймає міри для усуне ння будь-якого порушення Дог овору, виявленого лізингодав цем.

Частиною 2 статті 651 ЦК Україн и передбачено, що договір мож е бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу од нієї із сторін у разі істотно го порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке пору шення стороною договору, кол и внаслідок завданої цим шко ди друга сторона значною мір ою позбавляється того, на що в она розраховувала при укладе нні договору.

Суд першої інстанції, прийм аючи рішення про розірвання договору лізингу, про поверн ення предмету лізингу, дійшо в висновку що вимоги про розі рвання договору та поверненн я предмету лізингу правомірн і, оскільки Відповідач істот но порушив умови Договору , од нак судова колегія не може по годитись з таким висновком, о скільки як вбачається з мате ріалів справи, за період, який Позивач вказав, як період нес плати лізингових платежів, В ідповідач проводив оплату лі зинових платежів і заборгова ність за спірним Договором н а час розгляду справи склада ла всього 19 027,00 грн.

Крім того, судова колегія не вбачає істотних порушень ум ов Договору лізингу, які б при вели до негативних наслідків для лізингодавця, оскільки в ідповідач не припиняв оплату лізингових платежів, а сплат а заборгованості частинами, з урахуванням фінансової сит уації не може вважатися істо тним порушенням умов Договор у.

Відповідно до ст. 3 ЦК Україн и загальними засадами цивіль ного законодавства є: справе дливість, добросовісність та розумність.

Розірвання Договору лізин гу, по якому сплачено більш ні ж 50% вартості предмету лізингу , по якому відсутні негативні наслідки для Позивача не мож е вважатися справедливим.

За таких обставин судова ко легія вважає, що рішення суду в частині розірвання догово ру лізингу та відповідно зоб ов' язання Відповідача пове рнути предмети лізингу, підл ягає скасуванню з відмовою в задоволені позову про розір вання Договору лізингу та зо бов' язання повернути предм ет лізингу.

Щодо стягнення з СПД-ФО ОС ОБА_3 на користь ТОВ „ЛЕНД-ЛІ З” 36027,00 грн. - основного боргу, 6 143,44 грн. - пені за Договором, ко легія суддів зазначає наступ не.

Згідно позовних вимог пози вач заявив до стягнення борг у по сплаті лізингових плате жів 38 419,16 грн., 6143,44 грн. - пені за До говором.

СПД-ФО ОСОБА_3 15, 18, 19 жовтня 2010 року частково сплатив борг в розмірі 23 900,00 грн., що підтверд жується наявними в матеріала х справи платіжними дорученн ями.

04.11.2010 р. СПД-ФО ОСОБА_3 сплач ує ще 17 000,00 грн. боргу, про що є ві дповідні платіжні документи , у зв' язку з чим сума заборго ваності перед позивачем скла дає 19 027,00 грн.

12.11.2010 р., до прийняття рішення п о справі, Позивач надав заяву про зменшення позовних вимо г та просив стягнути з Відпов ідача борг у розмірі 19027,00 грн.

Однак, місцевий господарсь кий суд задовольнив позовні вимоги без врахування заяви про зменшення позову, посила ючись на приписи ст. 22 ГПК Укра їни.

Судова колегія не може пого дитись з таким висновком суд у, оскільки відповідно до ст. 2 2 ГПК України, позивач вправі д о прийняття рішення по справ і збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених ст. 5 ГПК У країни, в цій частині, відмови тись від позову або зменшити розмір позовних вимог; до поч атку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет аб о підставу позову шляхом под ання письмової заяви.

Господарський суд не прийм ає зменшення розміру позовни х вимог, якщо ці дії суперечат ь законодавству або порушуют ь чиї-небудь права і охоронюв ані законом інтереси (ч. 6 ст. 22 Г ПК).

Позивач надав заяву про зме ншення позовних вимог до при йняття рішення по справі, зме ншення позовних вимог не пор ушують права і охоронювані з аконом інтереси сторін по сп раві і тому суд першої інстан ції дійшов помилкового висно вку щодо стягнення заборгова ності у розмірі 36027,00 грн., без вр ахування заяви про зменшення позовних вимог, у зв' язку з ч им рішення суду першої інста нції в цій частині підлягає з міні, з прийняттям рішення пр о стягнення боргу з Відповід ача на користь Позивача в роз мірі 19027,00 грн.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що господа рський суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваного рішення, допустив порушення процесуальних норм, а саме не правильне застосування ст. 22 Г ПК України, що й призвело до пр ийняття неправомірного ріше ння в частині стягнення суми боргу по Договору.

Позовні вимоги щодо стягне ння пені задоволенню також н е підлягають, оскільки розмі р пені розраховано Позивачем з боргу у сумі 36027,00 грн., а матері алами справи доведена заборг ованість в сумі 19027,00 грн. по якій розрахунок не здійснено.

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скар гу спростовуються наявними м атеріалами справи, оскільки не підтверджені належними до казами щодо понесених ним зб итків у зв' язку з невиконан ням Договору відповідачем, т а тим, що дії відповідача щодо погашення заборгованості за Договором свідчать тільки п ро його зацікавленість та ба жання виконувати свої обов' язки по Договору.

З огляду на викладене, суд ова колегія не вбачає правов их підстав для відмови в задо воленні апеляційної скарги С ПД-ФО ОСОБА_3, оскільки міс цевим господарським судом, п ри прийнятті оскаржуваного р ішення, було допущено поруше ння норм як матеріального, та к і процесуального права, та н е було надано вірної оцінки н аданим до суду доказів та ная вним матеріалам справи, а том у і оскаржене рішення підляг ає скасуванню.

Судові витрати, у відповідн ості до вимог ст. 49 ГПК України , слід покласти на сторін проп орційно задоволеним вимогам .

Керуючись cm.cm. 49, 99,101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_3 задовольнити.

Рішення господарського су ду Одеської області по справ і № 14/123-10-4007 від 12.11.2010 р. скасувати ча стково.

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1, ІНН НОМЕР_1) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „Універсальн а лізингова компанія „ЛЕНД-Л ІЗ” (65045, м. Одеса, вул. Катериненс ька, 25, оф. 15, п/р 26505103508001 в ПАТ „Альфа- Банк” у м. Києві, МФО 300346, код ЄДР ПОУ 31502612) 19027,00 грн. боргу по сплаті лізингових платежів.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1, ІНН НОМЕР_1) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „Універсальн а лізингова компанія „ЛЕНД-Л ІЗ” (65045, м. Одеса, вул. Катериненс ька, 25, оф. 15, п/р 26505103508001 в ПАТ „Альфа- Банк” у м. Києві, МФО 300346, код ЄДР ПОУ 31502612) 190,27 грн. державного мита та 106,29 грн. витрат на ІТЗ судово го процесу.

В решті позовних вимог відм овити.

Господарському суду Одесь кої області видати відповідн ий наказ з зазначенням рекві зитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанова апеляційної інс танції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева