Постанова

від 10.12.2010 по справі 2а-11727/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 р. № 2а-11727/10/1370

у складі: головуючого с удді Кузьмича С.М.,

при секретарі Залуцькій І.І.

за участю:

представника позивача - Цап П.-А.М.

представника відповідача - Кравчука П.І.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Л ьвові адміністративну справ у за позовом Державної подат кової інспекції у Перемишлян ському районі Львівської обл асті до МКП «перемишляниводо канал» про продовження термі ну застосування адміністра тивного арешту активів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду із по зовом про продовження термін у застосування адміністрат ивного арешту активів.

В обґрунтування позов у покликається на те, що відп овідача наявна податкова заб оргованість перед бюджетом в розмірі 638938,76грн. За поданням на чальника ВПМ ДПІ у Буському р айоні від 07.12.2010 року про застосу вання адміністративного аре шту до відповідача в.о.началь ником ДПІ у Перемишлянському районі прийнято рішення за № 11373/24-0 від 08.12.2010 р. про застосування адміністративного арешту ак тивів платника податків, яки м керуючись п.п.9.3.1 ст.9 Закону Ук раїни „Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" зас тосовано умовний адміністра тивний арешт активів відпові дача. Просить продовжит и адміністративний арешт ак тивів відповідача на строк д о 5520 годин.

Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав, просить ї х задоволити з вищевикладени х мотивів. Окрім того пояснив , що згідно акту від 10.11.2010р. вияв лено, що відповідач використ овує кошти на придбання пали ва та іншої продукції, при том у не сплачуючи податковий бо рг.

Представник відповідача в судовому засіданні запере чив проти задоволення позову та пояснив, що відповідач я вляється комунальним підпри ємством, а накладення арешту фактично зупинить його госп одарську діяльність, що приз веде до припинення надання п ослуг з водопостачання. Крім того всі витрати підприємст ва викладені в акті від 10.11.2010р. с прямовані на забезпечення ді яльності такого та є необхід ними для забезпечення викона ння покладених функцій. Одно часно пояснив, що даний борг є спірним і в суді розглядаєть ся відповідна справа. Також в казав на те, що позивач не зазн ачає, який вид адміністратив ного арешту а також не вказує активи. Просить в позові відм овити.

Суд, заслухавши пояснен ня представників сторін, з' ясувавши обставини, на які ст орона посилаються як на підс таву своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтов уються, вважає, що позов не пі длягає до задоволення, виход ячи з наступного.

Згідно подання про застос ування адміністративного ар ешту активів платника податк ів від 07.12.2010р., в.о. начальника ВПМ ДПІ у Буському районі просит ь застосувати умовний адмін істративний арешт активів ві дповідача.

Рішенням від 08.12.2010р. в.о. началь ника ДПІ у Перемишлянському районі застосовано умовний а дміністративний арешт актив ів відповідача.

Як вбачається із статуту мі ського комунального підприє мства «Перемишляниводокана л»таке є міською комунальною власністю Перемишлянської м іської ради та їй підпорядко вується. Метою діяльності пі дприємства є задоволення пот реб споживачів у водопостача нні та водовідведенні.

Відповідно до довідки про н аявність заборгованості з по датків і зборів у відповідач а, станом 08.12.2010р. є заборгованіс ть по податках, зборах та обов »язкових платежів в сумі 638938,76г рн. Однак як вбачається з пояс нень представників сторін сп ір щодо стягнення частини бо ргу знаходиться в провадженн і суду.

З пояснень представника по зивача вбачається, що переві ркою стану збереження активі в платника податків, які пере бувають в податковій заставі не встановлено факту їх знищ ення чи відсутності. На цьому також наголошує і представн ик відповідача.

У відповідності до вимог ст .71 КАС України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення.

Відповідно до вимог п.п.9.1.1 п.9 .1 ст.9 Закону України „Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами”, адміністративний арешт активів платника подат ків (далі - арешт активів) є вик лючним способом забезпеченн я можливості погашення його податкового боргу.

У відповідності до п.п.9.3.3 п.9.3 с т.9 згаданого Закону, арешт мо же бути накладено на активи с троком до 96 годин від години п ідписання відповідного ріше ння керівником податкового о ргану (його заступником). Зазн ачений строк не може бути про довжений в адміністративном у порядку, у тому числі за ріше нням інших державних органів , за винятком випадків, коли вл асника заарештованих активі в не встановлено (не виявлено ), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адм іністративного арешту протя гом строку, визначеного зако нодавством для визнання їх б езхазяйними, або у разі коли т акі активи є такими, що швидко псуються, - протягом гранично го строку, визначеного закон одавством, після якого вони п ідлягають продажу за процеду рою, встановленою статтею 10 ць ого Закону.

Суд поділяє позицію відп овідача, щодо того, що Повід омлення № 109 про проведення ви їзної планової перевірки міс тить чітке визначення строкі в: з 12 липня 2010 року по 6 серпня 2010 р оку, наказ № 370 від 30 серпня 2010 рок у та Направлення на перевірк у № 682 від 30 серпня 2010 року видано вже після завершення строкі в проведення перевірки, чим п орушено порядок проведення п ланових виїзних перевірок.

Відповідно до п.3 Порядку к оординації проведення плано вих виїзних перевірок органа ми виконавчої влади, уповнов аженими здійснювати контрол ь за нарахуванням і сплатою п одатків та зборів (обов'язков их платежів) (затверджено пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 21 липня 2005 р. N 619) «3. Замі на у планах-графіках планови х виїзних ревізій і перевіро к суб'єкта господарювання, ді яльність якого підлягає пере вірці, та зміна строків їх про ведення забороняється, крім випадків виникнення об'єктив них обставин. Про зміни, що вно сяться до планів-графіків, ві дповідні контролюючі органи інформуються у триденний ст рок з часу прийняття такого р ішення.».

Згідно вимог ст.11-1 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні» пр одовження термінів проведен ня планової та позапланової виїзних перевірок здійснюєт ься за рішенням керівника ор гану державної податкової сл ужби, який виписав направлен ня на перевірку. При цьому р ішення керівника органу де ржавної податкової служби про продовження терміну про ведення планової та позаплан ової виїзної перевірки оформ ляється наказом. Продовження проведення перевірки розпоч инається в перший робочий де нь за останнім робочим днем, з азначеним у направленні на п еревірку. А як вбачається з м атеріалів справи та не запер ечується представником пози вача, мало місце порушення ст років продовження термінів проведення планової виїзної перевірки. При цьому пояснен ня представника позивача, як обґрунтування причин поруше ння такого строку, про завант аженість працівників позива ча не приймаються судом до ув аги, оскільки вищевказаний З акон не містить будь-яких аль тернативних строків чи перел іку поважних причин пропуску такого.

Враховуючи викладені о бставини, суд приходить до пе реконання про безпідставніс ть позовних вимог.

Щодо судових витрат, то у в ідповідності до вимог ст.94 КАС України, такі зі сторін не нал ежить стягувати.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 158-163,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відм овити повністю.

Апеляційна скарга под ається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення. Копія апеляційно ї скарги одночасно надсилаєт ься особою, яка її подає, до су ду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на п останову суду першої інстанц ії подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішення за насл ідками апеляційного провадж ення.

Повний текст постанови ви готовлено 30.10.2010р.

Головуючий С.М.К узьмич