Ухвала

від 05.05.2011 по справі 2а-11727/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 р. Справа № 8915/11/9104

Колегія суддів Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Ліщинського А. М. , Шавеля Р. М.,

при секретарі судового зас ідання - Зубач Л. С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пере мишлянському районі на поста нову Львівського окружного а дміністративного суду від 10 г рудня 2010 року в справі за позов ом Державної податкової інсп екції у Перемишлянському рай оні до міського комунального підприємства «Перемишлянив одоканал» про продовження те рміну застосування адмініст ративного арешту активів, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2010 року, Львівським о кружним адміністративним су дом зареєстровано позовну за яву Державної податкової інс пекції у Перемишлянському ра йоні до міського комунальног о підприємства «Перемишляни водоканал» про продовження т ерміну застосування адмініс тративного арешту активів ві дповідача.

В обґрунтування вимог позо вної заяви вказано, що у відпо відача наявна податкова забо ргованість перед бюджетом в розмірі 638 938,76 грн. За поданням н ачальника ВПМ ДПІ у Буському районі від 07.12.2010 року, про засто сування адміністративного а решту до відповідача, в. о. нач альником ДПІ у Перемишлянськ ому районі прийнято рішення за № 11373/24-0 від 08.12.2010 р. про застосув ання адміністративного ареш ту активів платника податків , яким керуючись п. п. 9.3.1 ст. 9 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» застосовано умовний адмін істративний арешт активів ві дповідача. У зв' язку з поруш енням відповідачем правил пе редбачених абзацом «а» п. п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами» та з метою пога шення податкового боргу адмі ністративний арешт активів в ідповідача слід продовжити н а строк до 5520 год.

Постановою Львівського ок ружного адміністративного с уду від 10 грудня 2010 року в задов оленні позову відмовлено пов ністю.

Зазначену постанову мотив овано тим, що відсутні правов і підстави для продовження а дміністративного арешту акт ивів відповідача, оскільки н аявність податкової заборго ваності не може бути єдиною п ідставою для застосування ар ешту активів платника податк ів. Крім того, позивачем не обґ рунтовано строк продовження арешту, а також і те, що наклад ення такого арешту на активи відповідача може призвести до припинення водопостачанн я споживачів.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, позивачем - Де ржавною податковою інспекці єю у Перемишлянському районі , подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного ад міністративного суду, в якій висловлено прохання скасува ти оскаржувану постанову.

В поданій апеляційні скарз і зокрема зазначено, що позиц ія суду першої інстанції, що придбання товарно-матеріаль них цінностей та укладання д оговору про використання дир ектором власного легкового а втомобіля для ділових поїздо к в робочі та позаробочі годи ни з використанням паливно-м астильних матеріалів та пото чного ремонту з коштів відпо відача при наявності податко вого боргу необхідне міськом у комунальному підприємству «Перемишляниводоканал» для забезпечення життєдіяльнос ті та непотребувало узгоджен ня з податковим органом - су перечить пункту «а» п. п. 9.1.2 п 9.1 с т. 9 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами» та є порушенням п. 8.6 с т. 8 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами».

Представник позивача, у суд овому засіданні, вимоги апел яційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги а пеляційної скарги заперечив та просить таку залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення сторін, досліди вши матеріали справи та проа налізувавши доводи апеляцій ної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задово лення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно ст. 70 КАС України нале жними є докази, які містять ін формацію щодо предмету доказ ування. Докази, одержані з пор ушенням закону, судом при вир ішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за закон ом повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування, крім випадків, кол и щодо таких обставин не вини кає спору.

Статтею 71 КАС України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу. В адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд о цінює докази, які є у справі, з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на їх безп осередньому, всебічному, пов ному та об'єктивному дослідж енні. Ніякі докази не мають дл я суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, д опустимість, достовірність к ожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'яз ок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що міське кому нальне підприємство «Переми шляниводоканал» є міською ко мунальною власністю Перемиш лянської міської ради, підпо рядковується Перемишлянськ ій міській раді. Метою діяльн ості підприємства є задоволе ння потреб споживачів у водо постачанні та водовідведенн і (А. с. 7-8).

За поданням начальника ВПМ ДПІ у Буському районі від 07.12.2010 року про застосування адмін істративного арешту до відпо відача в. о. начальником ДПІ у Перемишлянському районі при йнято рішення за № 11373/24-0 від 08.12.2010 р . про застосування адміністр ативного арешту активів плат ника податків, яким керуючис ь п. п. 9.3.1 ст. 9 Закону України «Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» застосовано умовний адміністративний ар ешт активів відповідача (А. с. 21-22).

З довідки про наявність заб оргованості з податків і збо рів (обов' язкових платежів) , що контролюються ДПІ у Перем ишлянському районі № 11386/19-032 від 08 грудня 2010 року вбачається, що станом на 08 грудня 2010 року забо ргованість МКП «Перемишляни водоканал» по податках, збор ах та обов' язкових платежах становить 638 938 грн. 76 коп. (А. с. 24).

За результати проведеної п озивачем перевірки стану збе реження активів МКП «Перемиш ляниводоканал», які перебува ють в податковій заставі від 28 вересня 2010 року, за період з 01 л ипня 2008 року по 30 вересня 2010 року , складено акт № 6/2401/25231485 від 10 лист опада 2010 року, в якому зокрема з азначено, що описане майно, як е вказане в актах опису є в ная вності та збережено в належн ому стані. Водночас, у згадано му Акті вказано, що відповіда чем без згоди ДПІ у Перемишля нському районі, при наявному податковому боргу, придбано ряд товарно-матеріальних ці нностей, зокрема, паливо-маст ильні матеріали, автошини, лі чильники води, металопластик ові конструкції. Крім того, Пе ремишлянською міською радою укладено договір від 01 квітня 2009 року на використання власн ого легкового автомобіля Тойота Ауріс д. н. з. НОМЕР_1 директором МКП «Перемишля ниводоканал» ОСОБА_2 для д ілових поїздок в робочі, поза робочі години та відрядження з використанням бензину А-95, м астил та поточний ремонт авт омобіля з коштів МКП «Переми шляниводоканал» (А. с. 12-14).

Згідно із п. п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» адміністративний арешт ак тивів платника податків (дал і - арешт активів) є виключним способом забезпечення можли вості погашення його податко вого боргу.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами» перед бачено, що активи платника по датків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що н алежать юридичній або фізичн ій особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до п. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо св оїх активів, які підлягають т акому арешту, крім дій з їх охо рони, зберігання та підтрима ння у належному функціональн ому та якісному стані. Арешт м оже бути накладеним на будь-я кі активи юридичної особи.

Згідно із п. п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин в ід години підписання відпові дного рішення керівником под аткового органу (його заступ ником). Зазначений строк не мо же бути продовжений в адміні стративному порядку, у тому ч ислі за рішенням інших держа вних органів, за винятком вип адків, коли власника заарешт ованих активів не встановлен о (не виявлено), - у цьому випадк у такі активи перебувають пі д режимом адміністративного арешту протягом строку, визн аченого законодавством для в изнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є таки ми, що швидко псуються, - протя гом граничного строку, визна ченого законодавством, після якого вони підлягають прода жу за процедурою, встановлен ою статтею 10 цього Закону. Кер івник відповідного податков ого органу (його заступник) ма є право звернутися до суду з п оданням про продовження стро ку арешту активів платника п одатків за наявності достатн іх підстав вважати, що звільн ення активів з-під адміністр ативного арешту може загрожу вати їх зникненням або знище нням, а суд повинен прийняти в ідповідне рішення протягом 4 8 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Підпунктом «а» п. п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» встановлено, що ареш т активів може бути застосов ано, якщо з'ясовується, зокрем а, що платник податків порушу є правила відчуження активів , визначені пунктом 8.6 статті 8 ц ього Закону.

Підпунктом 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» платник податків, активи яко го перебувають у податковій заставі, здійснює вільне роз порядження ними, за винятком операцій, що підлягають пись мовому узгодженню з податков им органом: а) купівлі чи прода жу, інших видів відчуження аб о оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових ч и немайнових прав, за винятко м майна, майнових та немайнов их прав, що використовується у підприємницькій діяльност і платника податків (інших ви дах діяльності, які за умовам и оподаткування прирівнюють ся до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та по слуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні; б) викор истання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових ч и немайнових прав, а також кош тів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а та кож цінних паперів, що засвід чують відносини боргу, надан ня гарантій, поручительств, у ступлення вимоги та переведе ння боргу, виплату дивіденді в, розміщення депозитів або н адання кредитів; в) ліквідаці ї об'єктів нерухомого або рух омого майна, за винятком їх лі квідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажор них обставин) або відповідно до рішень органів державног о управління.

Згідно із п. п. 8.6.2 п. 8.6 ст. 8 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» платник податків, активи я кого перебувають у податкові й заставі, має право здійснюв ати операції з коштами без їх узгодження з податковим орг аном, за винятком операцій, ви значених у підпункті «б» під пункту 8.6.1 цього пункту.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що придбані відпові дачем товарно-матеріальні ці нності, а також укладений дог овір про використання власно го автомобіля є необхідними для забезпечення життєдіяль ності підприємства, а тому, тв ердження апелянта про поруше ння відповідачем вимог п. 8.6 ст . 8 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» є безпідставним.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що можливість проведе ння операцій з використання коштів при закупівлі матеріа льних ресурсів для виробничи х потреб платника податків б ез узгодження з податковим о рганом передбачено п. п. 8.6.2 п. 8.6 с т. 8 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами».

Водночас, як вірно зазначен о судом першої інстанції, всу переч вимогам ст. 71 КАС Україн и, позивачем не доведено наяв ності обґрунтованих підстав вважати, що звільнення актив ів з-під адміністративного а решту може загрожувати їх зн икненням або знищенням.

Крім того, колегія суддів вв ажає безпідставними поклика ння апелянта на недослідженн я судом першої інстанції пит ання спірності боргу, оскіль ки таке не є предметом доказу вання в даній справі та не спр остовує висновку щодо відсут ності обґрунтованих підстав для продовження строку адмі ністративного арешту активі в відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; 3) обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); 4) безсторонньо (неупер еджено); 5) добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; 8) пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; 10) своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

З огляду на фактичні обстав ини справи, колегія суддів ко нстатує, що позивач діяв необ ґрунтовано, тобто без урахув анням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння (вчинення дії) та непропор ційно, зокрема без дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія).

Узагальнюючи викладене, ко легія суддів переконана, що с удом першої інстанції надано належну оцінку наявним у спр аві доказам, а їх достатня кіл ькість та взаємний зв' язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити ві рний висновок про відсутніст ь підстав для задоволення по зову.

Таким чином, враховуючи вищ енаведене, колегія суддів ви знає, що суд першої інстанції , вирішуючи даний публічно-пр авовий спір, правильно встан овив обставини справи та ухв алив законне рішення з дотри манням норм матеріального і процесуального права, постан ова суду першої інстанції ґр унтується на повно, об' єкти вно і всебічно з' ясованих о бставинах, доводи апеляційно ї скарги її не спростовують, т ому підстав для скасування п останови суду першої інстанц ії немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 с т. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, ко легія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Пе ремишлянському районі залиш ити без задоволення, а постан ову Львівського окружного ад міністративного суду від 10 гр удня 2010 року в справі № 2а-11727/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхо м подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адмі ністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної с или, а у випадку коли, відповід но до ч. 3 ст. 160 КАС України, склад ення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складенн я ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: А. М. Ліщинсь кий

Р. М. Шавель

Ухвалу складено в повному о бсязі 10 травня 2011 року