Рішення

від 07.12.2010 по справі 28/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/267 07.12.10

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Нейшнл пеймент енд коллек шн процессінг центр», м. Київ

до товариства з обмежен ою відповідальністю «Іпрон К о», м. Київ

про стягнення 3 500 грн.

Суддя Копитова О. С.

Секретар судового засідан ня Шмуйло А.Д.

За участю представників сторін:

від позивача Шаб ан Г.М., за довіреністю №752 від 09.09.2010 року

від відповідача не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Нейшнл п еймент енд коллекшн процессі нг центр»звернулось до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до товариства з обме женою відповідальністю «Іпр он Ко»про стягнення 3 500 грн.

Обґрунтовуючи позовні ви моги, позивач посилається на порушення відповідачем свої х зобов' язань щодо належног о виконання зобов' язань по наданню послуг з налагодженн я call-centеr Infinity, в зв' язку з чим пози вач відмовився від зобов' яз ання та просить суд стягнути з відповідача суму перерахо ваних коштів в розмірі 3 500 грн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 04.10.2010 поруше но провадження по справі №28/267 т а призначено розгляд справи на 21.10.2010.

Розгляд справи відкладав ся.

Ухвалою господарського с уду м. Києва від 25.11.2010 року за кло потанням представника позив ача продовжено строк вирішен ня спору.

Відповідач письмового ві дзиву не надав. В судовому зас іданні 09.11.2010 року представник в ідповідача проти позову запе речив та наполягав на належн ому виконанні своїх зобов' я зань перед позивачем.

В судове засідання, призн ачене на 07.12.2010 року представник відповідача не з' явився, ви мог ухвали суду не виконав. За яв клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без участі представн ика відповідача не надходило . Про розгляд справи відповід ач повідомлений належним чин ом, докази чого наявні в матер іалах справи.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданн і 07.12.2010 оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, що над авались під час судового роз гляду справи, суд -

ВСТАНОВИВ :

В січні 2010 року між това риством з обмеженою відповід альністю «Нейшнл пеймент енд коллекшн процессінг центр»( надалі по тексту ТОВ «Нейшнл пеймент енд коллекшн процес сінг центр», позивач) та товар иством з обмеженою відповіда льністю «Іпрон Ко»(надалі по тексту ТОВ «Іпрон Ко», відпов ідач) було досягнуто домовле ності щодо поставки відповід ачем позивачеві ключа електр онного захисту та надання по слуг з налагодження call-centеr Infinity.

Для оплати відповідачем бу ло виставлено позивачеві рах унок № 2 від 16.01.2010 року на суму 4 060,01 грн., з яких 560 грн. вартість клю ча електронного захисту, 3 500 гр н. - послуги з встановлення та налагодження call-centеr Infinity.

19.01.2010 року позивач перерахува в відповідачу кошти по зазна ченому рахунку в розмірі 4 060,01 г рн. про що свідчить платіжне д оручення № 1543 від 19.01.2010 року.

Позивач стверджує, що відпо відач здійснив йому поставку електронного ключа, однак по слуги по встановленню та нал агодженню call-centеr Infinity належним чи ном не виконав. Позивач зазна чає, що система, що встановлюв алась відповідачем виявилас ь непрацездатною і позивач н еодноразово звертався до від повідача щодо її налагодженн я, однак відповідач на вимоги позивача послуги належним ч ином не надав.

15.04.2010 року позивач направив в ідповідачеві вимогу в якій з посиланням на неналежне вик онання відповідачем своїх зо бов' язань по встановленню т а налагодженню call-centеr Infinity повідо мив про розірвання зазначени х взаємовідносин та вимагав повернення коштів в розмірі 3 500 грн.

Матеріали справи не містят ь доказів на підтвердження н адання відповідачем відпові ді на вимогу позивача, як і не містять доказів на підтверд ження повернення отриманих к оштів або надання послуг.

Представником відповідача в судовому засіданні 09.11.2010 року на підтвердження належного виконання своїх зобов' язан ь надано суду акт виконаних р обіт № 2 від 28.01.2010 року на суму 3 500 г рн. та докази його направленн я позивачеві, однак зазначен ий акт позивачем не підписан ий.

Згідно довідки за підпис ом директора та головного бу хгалтера позивача заборгова ність відповідача складає 3 500 грн.

Основні засади господарю вання в Україні визначає Гос подарський кодекс України, я кий регулює господарські від носини, що виникають у процес і організації та здійснення господарської діяльності мі ж суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Г осподарського кодексу Украї ни).

Стаття 193 Господарського к одексу України встановлює, щ о суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно п.1 ст.509 Цивільного ко дексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодекс у України встановлює, що зобо в'язання припиняється частко во або у повному обсязі на під ставах, встановлених договор ом або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Згідно зі ст. 202 Цивільного ко дексу України правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Частиною 4 ст. 203 Цивільного к одексу України передбачено, що правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

Правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом. Правочин, дл я якого законом не встановле на обов' язкова письмова фор ма, вважаться вчиненим, якщо п оведінка сторін засвідчує їх ню волю до настання відповід них правових наслідків (ч. 1, 2 ст . 205 Цивільного кодексу Україн и).

Наявні матеріали справи св ідчать про фактичне виникнен ня між сторонами цивільно-пр авових відносин, зокрема дво сторонніх зобов' язань щодо поставки відповідачем позив ачеві обладнання та надання певних послуг по його встано вленню і налагодженню та щод о прийняття товару та послуг позивачем та оплати їх варто сті.

Відповідно до ст. 901 Цивіль ного кодексу України, за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов'я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Таким чином, щодо взаємові дносин по встановленню і нал агодженню call-centеr Infinity між сторона ми фактично було укладено до говір про надання послуг в сп рощений спосіб.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище п озивач, зобов' язався надати відповідачеві послуги пов' язані з встановленням і нала годженням call-centеr Infinity.

Відповідно до ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно ст. 907 Цивільног о кодексу України договір пр о надання послуг може бути ро зірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підс тавах, встановлених цим Коде ксом, іншим законом або за дом овленістю сторін.

Стаття 615 Цивільного код ексу України надає право сто роні відмовитись частково аб о в повному обсязі від викона ння зобов' язання, якщо це вс тановлено договором або зако ном у разі порушення зобов'яз ання другою стороною.

Матеріали справи не містят ь доказів належного виконанн я відповідачем своїх зобов' язань станом на день прийнят тя рішення.

Листом від 15.04.2010 року позивач повідомив відповідача про р озірвання взаємовідносин з п итань надання послуг по вста новленню і налагодженню call-centе r Infinity та вимагав повернення кош тів в розмірі 3 500 грн.

Враховуючи відсутність д оказів, що спростовують дово ди позивача зазначені у позо вній заяві (докази належного надання послуг або повернен ня суми попередньої оплати у визначеному розмірі), суд виз нає обґрунтованими вимоги по зивача про стягнення з відпо відача 3 500 грн.

Відповідно до ст. 1 Господ арського процесуального код ексу України підприємства та організації мають право зве ртатися до господарського су ду згідно з встановленою під відомчістю господарських сп рав за захистом своїх поруше них прав та охоронюваних зак оном інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог та заперечень, поклад ається на сторону.

Відповідач наведених поз ивачем доводів не спростував .

На підставі ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу підл ягають стягненню з відповіда ча на користь позивача пропо рційно розміру задоволених в имог.

За таких обставин, керуючи сь Господарським кодексом Ук раїни, Цивільним кодексом Ук раїни, ст. ст. 33, 49, 66,67,68, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Іпрон Ко»(03083, м. Київ, вул. Леві тана, 8, ід. код 34181566 з будь-якого р ахунку виявленого державним виконавцем під час виконанн я рішення суду) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю «Нейшнл пеймент енд коллекшн процессінг центр»( 03150, м. Київ, вул. Горького, 95, ід. ко д 35076430) 3 500 грн. (три тисячі п' ятсо т гривень), а також 102 грн. (сто дв і гривні) державного мита та 23 6 грн. (двісті тридцять шість) в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Суддя О.С. К опитова