Рішення

від 25.01.2011 по справі 4/171/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 4/171/10

Позивач Кол ективне підприємство мага зину “Мелодія”

вул. Кірова, 4, м. Коростень, 11500,

Відповідач Тов ариство з обмеженою відпов ідальністю сільськогоспода рського

підприємств а “Нібулон”

вул. Фалєєвс ька, 9 б, м. Миколаїв, 54000

третя особа ОСОБ А_3

АДРЕСА_1,

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не з' явився

Від відповідача - Тімінський Д.Л. дов іреність №15 від 25.01.11р.

Від третьої особи - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: с тягнення в сумі 12059,00 грн.

Заявою від 24.01.11р. позив ач збільшив позовні вимоги т а просить суд стягнути з відп овідача додатково 229,28 грн. - ви трат при розгляді справи.

Враховуючи, що під збільшен ням розміру позовних вимог розуміється збільшення суми позову за тією ж вимогою, я ку було заявлено у позовній з аяві, клопотання містить до даткові вимоги, що не передба чено ст. 22 ГПК України, тому кл опотання слід залишити без р озгляду.

Позивач в судове засі дання не з`явився, листом від 2 4.01.11р. просить суд розглянути с праву за його відсутності, ви моги підтримує, просить їх за довольнити.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника відповідач а, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду і проси ть стягнути з відповідача су му 12059,00 грн., що складає ться з суми 10084,69 грн. різниці зап одіяної в результаті ДТП шко ди та відшкодованої страхово ю компанією , витрат на трансп ортування 1625,00 грн. та вартості проведеної експертизи в сум і 350,00 грн. на підставі ст.ст. 1187, 1191, 1 194 ЦК України.

Відповідач у судовом у засіданні надав відзив, яки м позов не визнав, посилаючис ь на те, що представник ТОВ СП «НІБУЛОН»ОСОБА_5 не був на ділений належними правами дл я присутності, надання належ ної оцінки обставинам та під писання звіту, при визначені матеріального збитку, запод іяного власнику автомобіля, тому звіт №1 від 04.02.10р. є неналеж ним доказом визначення розмі ру матеріального збитку. Від повідач заперечує вимоги поз ивача щодо відшкодування дод аткових витрат з приводу тра нспортування пошкодженого а втомобіля з місця пригоди у с умі 1625,00 грн. Згідно доданого до матеріалів справи рахунку-ф актури №79 від 29.01.10р. вартість по слуг з транспортування стано вить 1600,00 грн., до матеріалів спр ави не додано жодного докуме нту на підтвердження дійсної оплати позивачем послуг з тр анспортування автомобілю н а вказану суму.

Вимоги позивача про с тягнення вартості послуг за проведення експертизи у сум і 350,00 грн. відповідач заперечу є, посилаючись на ст. 34 Закону України «Про обов`язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в», за змістом якої у даному в ипадку страховик зобов'язани й відшкодувати потерпілому в итрати на проведення експер тизи.

Розглянувши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги обґрунтовані не в повному обсязі, але підляг ають задоволенню частково, в иходячи з наступного:

29.01.10р. сталася дорожньо-транс портна пригода на 27+200 км автодо роги Бердичів-Іл' їнці, в рез ультаті якого пошкоджено авт омобіль марки ГАЗ - 330210 «Газел ь», д/н НОМЕР_1, який належит ь колективному підприємству магазин «Мелодія».

ДТП сталося з вини ОСОБА_3 , який керував автомобілем Ш евроле, д/н НОМЕР_2, який нал ежить відповідачу, що підтве рджується довідкою відділу У ДАІ ГУМВС України в Вінницьк ій області № 52 від 18.05.10р. та поста новою Козятинського міськра йонного суду Вінницької обла сті від 29.03.10р. у справі № 3-614/10р.

04.02.10р. за участю довіреної осо би позивача - Куча А.В. та представника відповідача Лочман П.Г. оцінювачем О СОБА_7 було проведено огляд транспортного засобу, про що складено протокол, в якому ви значено складові автомобілю , їх пошкодження та необхідні ремонтні операції.

Відповідно до звіту № 1 від 04.02.10р. про визначення мате ріального збитку, заподіяног о власнику автомобіля ГАЗ-330210, д/н НОМЕР_1, виконано автот оварознавче дослідження, за яким визначено вартість пошк одження в сумі 35074,69 грн. Автотов арознавче дослідження прове дено та складено звіт аварі йним комісаром, що має стаж ек спертної роботи з 2000р. та свідо цтво і сертифікат суб' єкта оціночної діяльності.

Отже, посилання відповідач а на те, що звіт №1 від 04.02.10р. є нен алежним доказом визначення р озміру матеріального збитку не заслуговує на увагу, оскі льки згідно положень ст. 22 Зак ону України "Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів" (далі - Закону (1961-15) здійснен ня страхових виплат і виплат а страхового відшкодування п роводиться страховиком згід но з договором страхування н а підставі заяви страхувальн ика (його правонаступника аб о третіх осіб, визначених умо вами страхування) і страхово го акта (аварійного сертифік ата), який складається страхо виком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається стра ховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визнач енням причин настання страхо вого випадку та розміру збит ків, кваліфікаційні вимоги д о яких встановлюються актами чинного законодавства Украї ни. Страховик та страхувальн ик мають право залучити за св ій рахунок аварійного коміса ра до розслідування обставин страхового випадку. Страхов ик не може відмовити страхув альнику в проведенні розслід ування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випа дку, надати всі необхідні мат еріальні докази та документи .

Таким чином, спеціальне зак онодавство, яке регулює спір ні правовідносини, передбача є, що для визначення розміру з битків при страховому випадк у можуть бути залучені аварі йні комісари або експерти, а о тже встановлення розміру зби тків при настанні страхового випадку (ДТП) аварійним коміс аром, який має відповідне сві доцтво і кваліфікацію, є прав омірним.

Відповідно до ст. 979 ЦК У країни, за договором страхув ання одна сторона (страховик ) зобов'язується у разі настан ня певної події (страхового в ипадку) виплатити другій сто роні (страхувальникові) або і ншій особі, визначеній у дого ворі, грошову суму (страхову в иплату), а страхувальник зобо в'язується сплачувати страхо ві платежі та виконувати інш і умови договору.

За приписами ст. 22 Закону (1961-15) при настанні страхового випа дку страховик відповідно до лімітів відповідальності ст раховика відшкодовує у встан овленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була запод іяна у результаті дорожньо-т ранспортної пригоди життю, з доров' ю, майну третьої особ и. Статтею 12 цього Закону вста новлено, що страхове відшкод ування завжди зменшується на суму франшизи.

Страховою компанією колек тивному підприємству магази н «Мелодія» перераховано стр ахове відшкодування в розмір і 24990,00 грн., що підтверджується п латіжними дорученнями № 554 від 02.07.10р., № 525 від 25.06.10р., № 568 від 09.07.10р., що с кладає обов' язковий ліміт с траховика за винятком франши зи, відповідно до п.п. 4.2, 9.2 догов ору № 000198 від 16 грудня 2009р.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, в икористання, зберігання або утримання якого створює під вищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі нед остатності страхової випла ти (страхового відшкодуванн я) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'яза на сплатити потерпілому різн ицю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином. позивач правом ірно просить суд стягнути з в ідповідача різницю між факти чним розміром шкоди, заподія ної транспортному засобу в с умі 35074,69грн. і страховою виплат ою в сумі 24990,00 грн., що дорівнює 100 84,69 грн.

Крім того, позивачем заявле но вимогу про стягнення з від повідача додаткових витрат н а транспортування пошкоджен ого автомобілю з місця приго ди до місця розташування під приємства, що складає 1625,00 грн., о плату вартості послуг експер та для проведення автотоваро знавчого дослідження для виз начення матеріального збитк ів, що складає 350,00 грн.

Відповідно до ст. 28 Зак ону (1961-15), шкода, заподіяна в рез ультаті дорожньо-транспортн ої пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана в тому чис лі з: пошкодженням чи фізични м знищенням транспортного за собу; з евакуацією транспорт них засобів з місця дорожньо -транспортної пригоди.

Між тим, позивачем не доведено, з яких підстав вист авлений на оплату послуг тра нспортування автомобілю рах унок-фактура № 79 від 29.01.10р. на сум у 1600,00 грн., було оплачено ним в с умі 1625,00 грн. по квитанції № 478603.

За таких обставин, в ці й частині позов підлягає зад оволенню частково в сумі 1600 ,00 грн.

Вимоги на оплату вартості п ослуг експерта для проведенн я автотоварознавчого дослід ження для визначення матеріа льного збитків в сумі 350,00 грн. з адоволенню не підлягають з о гляду на наступне.

За змістом ст. 34 Закону (1961-15) страховик терміново, але н е пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'яз аний направити аварійного ко місара або експерта на місце настання страхового випадк у та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для виз начення причин настання ст рахового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпі лий має право самостійно об рати аварійного комісара аб о експерта для визначення розміру шкоди. У такому випад ку страховик зобов'язаний ві дшкодувати потерпілому витр ати на проведення експертиз и.

За таких обставин, обо в' язок щодо відшкодування в итрат на проведення експерти зи не може бути покладено на в ідповідача, а позов в цій част ині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як підста ву своїх вимог або заперечен ь. Заперечення відповідача прийняті судом до уваги част ково.

На підставі викладеного, по зов підлягає задоволенню час тково, судові витрати слід ві днести на відповідача пропор ційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГП К України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю сільськогосподарського п ідприємства “Нібулон” (вул. Ф алєєвська, 9 б, м. Миколаїв, код 1 4291113) на користь колективного п ідприємства магазину “Мелод ія” (вул. Кірова, 4, м. Коростень, код 13557224) суму 11684,00 грн. (одинадцят ь тис. шістсот вісімдесят чот ири грн. 00 коп) шкоди, 116,84 грн. (сто шістнадцять грн. 84 коп.) держми та та 228,92 грн. (двісті двадцять в ісім грн. 92 коп.) витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Наказ видати позивач у.

На суму 375,00 грн., з яких: 350,00 грн. - витрат на експертизу та 25,00 - гр н. витрат на евакуацію трансп ортного засобу в позові відм овити.

Рішення може бути о скаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубов а

Рішення оформлено у ві дповідності зі ст. 84 ГПК Украї ни та підписано суддею 27.01.11р.