Постанова

від 25.01.2011 по справі 2-а-5027/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р. Справа № 2-а-5027/10/0270

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкін ої Наталії Володимирівни ,

при секретарі судового зас ідання: Колос Мирославі Сер гіївні

за участю представників ст орін:

позивача : Рижавсь кого С.С.

відповідача : Дудник а Д.О.

свідка: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного а кціонерного товариства "Ліде р"

до: Бершадської міжрай онної державної податкової і нспекції.

про: скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звер нулось приватне акціонерне т овариство "Лідер" з адміністр ативним позовом до Бершадськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції про скасув ання податкових повідомлень -рішеннь.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Бершадською МДПІ було проведено перевірку ПрАТ "Лі дер" та на підставі акта про ре зультати планової перевірки від 15.11.2010 року № 435/23/328354000 винесено п одаткове повідомлення-рішен ня від 24.11.2010 року № 0000502301/0 та №0000512301/0, я кими донараховано податкови х зобов'язань з податку на при буток у сумі 41708,0 грн., і відпові дно застосовано штрафні санк ції в розмірі 14888,8 грн. та податк у на додану вартість 9505,0 грн. і з астосовано штрафні санкції в розмірі 5322,5 грн. Позивач не по годжується з вказаними рішен нями, вважає їх незаконними т а такими, що підлягають скасу ванню.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав повністю та посилаючись на обставини викладені в поз овній заяві, просив суд задов ольнити позовні вимоги в пов ному обсязі.

У судовому засіданні предс тавник відповідача позов не визнав, про що надав письмові заперечення.

У судове засідання у якості свідка за клопотання відпов ідача було викликано головно го державного податкового ре візора-інспектора відділу по даткового контролю юридични х осіб Бершадської МДПІ О СОБА_1, яка безпосередньо зд ійснювала перевірку позивач а. Свідок зазначила, що переві рка здійснювалась відповідн о до норм чинного законодавс тва. Виявленні в ході її пров едення порушення були відобр ажені в акті перевірки.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх с укупності, суд встановив.

Як вбачається із матеріалі в справи, 26.06.2010 року ЗАТ "Цеоліт " було переіменоване у ПрАТ "Лі дер"( ідентифікаційний код 32835 400)

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би серія А 01 № 286150, ПрАТ "Лідер" роз ташоване за адресою: вул. Чкал ова 1, с. Флорине, Бершадського району, Вінницької області т а взято на облік в органах ДП С 21.02.2004 року. Підприємство являє ться платником податків на з агальних підставах.

Бершадською МДПІ було пров едено перевірку ПрАТ "Лідер" з а наслідками якої складено а кт перевірки від 15.11.2010 року № 435/23/3 2835400 та на підставі якого винес ено податкові повідомлення -рішення від 24.11.2010 року № 0000502301/0 та №0000512301/0. Перевірка була прове дена головним державним пода тковим ревізором-інспекторо м відділу податкового контро лю юридичних осіб Бершадськ ої МДПІ, інспектором податко вої служби І рангу - ОСОБА_1 , старшим державним податков им ревізором-інспектором від ділу податкового контролю юр идичних осіб, інспектором по даткової служби ІІ рангу - М атвієнком С.В. та начальник ом відділу погашення простро чених податкових зобов'язань , радником податкової служби ІІІ рангу - Десятник Н.М. на підставі направлення №53 від 31.08.2010 року, виданого Бершадсько ю МДПІ та відповідного плану -графіку проведення планови х виїзних перевірок суб'єкті в господарювання з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 01.01.2009 р оку по 30.06.2010 року, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року.

Перевіркою встановлено на ступні порушення:

- п.3.1. ст. 3, п.п.5.2.1, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Зако ну України від 22.05.1997 року №283/97-ВР " Про оподаткування прибутку п ідприємств" (зі змінами та доп овненнями), в результаті чого підприємством занижено под аток на прибуток на 41708,0 грн., в т ому числі: за І квартал 2009 року - 11882,0 грн. та за ІІ квартал 2010 року - 29826,0 грн.

- п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану варті сть" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями), а саме: підп риємством до складу податков ого кредиту віднесено операц іїї з ПДВ , якиі не непов'язани й з господарською діяльністю , в тому числі:

- по операціях з продажу тов арів (робіт, послуг) між ПрАТ "Л ідер" та ДП "Бершадський спирт овий завод" на суму 256880,0 грн. в т. ч . ПДВ 42813,33 грн.;

- по операціях з придбання т оварів (робіт, послуг) між ПрАТ "Лідер" та ДП "Агро По" на суму 2568 80,0 грн. в т. ч. ПДВ 42813,33 грн.

На підставі вищезазначено го, відповідачем прийнято по даткове повідомлення-рішенн я № 0000502301/0 від 24.11.2010 року , яким було позивачу донараховано подат ку на прибуток у сумі 56596,8 грн., з яких 41708,0 грн. - за основним плат ежем, 14888,8 грн. - штрафна (фінансо ва) санкція та податкове пові домлення-рішення № 0000512301/0 від 24.11.2 010 року , яким позивачу нарахов ано ПДВ на суму 14827,5 грн., з яких 950 5,0 грн. - за основним платежем, 5322 ,5 грн. - штрафна (фінансова) санк ція.

Не погоджуючись з вищезазн аченими податковим повідомл енням-рішенням , позивач скор истався своїм правом оскаржи ти його в судовому порядку, зв ернувшись з даним позовом до Вінницького окружного адмін істративного суду.

Як вбачається із матеріалі в справи, підставою для винес ення податкового повідомлен ня-рішення від 24.11.2010 року №0000502301/0 стало порушення ПрАТ "Лідер " вимог п.5.1 ст. 5 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств".

Так, на ст.. 10 акту перевірки з азначено , що позивач включив до складу валових витрат вар тість послуг по зберіганню т а відвантаженню кукурудзи зг ідно акта здачі-прийняття ро біт від ТОВ "Бершадське ХПП", (а.с.10, 26) та придбання матеріалі в від ДП «Бершадський спирто вий завод» , які не пов' язані з господарською діяльністю позивача.

Факт безпідставності відн есення до складу валових вит рат вартості матеріалів, отр иманих від ДП «Бершадський с пиртовий завод», позивачем н е оспорюється, проте щодо без підставності включення до с кладу валових витрат вартост і послуг по зберіганню та від вантаженню кукурудзи згідно акта здачі-прийняття робіт від ТОВ "Бершадське ХПП"- пози вач заперечує.

Визначаючись щодо правомі рності заявлених вимог, суд в иходив з наступного.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" валові витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, м атеріальній або нематері альній формах, здійснювани х як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використа ння у власній господарській діяльності.

У судовому засіданні предс тавник позивача пояснив суду , що дійсно, станом на 27.02.2009 року зерно кукурудзи, яке знаходи лось на зберіганні у ТОВ «Бер шадське ХПП» було продано ДП «Бершадський спиртовий заво д» ( а.с. 25). Але так як у ДП «Берша дський спиртовий завод» на т ой час були відсутні кошти на оплату послуг по зберіганню цього зерна, то в усному поряд ку була досягнута домовленіс ть про те, що ПрАТ "Лідер" буде оплачувати зберігання товар у на ТОВ «Бершадське ХПП», від повідно до укладених раніше договорів складського збері гання ( а.с. 28-35).

Проте , відповідно до. п. 4.1 вищ езазначених договорів склад ського зберігання, оплата за цими договорами здійснюєтьс я до проведення видачі проду кції або її переоформлення, а ле не рідше одного разу на міс яць. В даному випадку , відпові дно до накладної № 3 від 27.02.2009 рок у відбулося переоформлення п родукції від ПрАТ «Лідер» на ДП «Бершадський спиртовий з авод», а відтак оплату за збер ігання продукції, у межах сво єї господарської діяльності , повинен був здійснювати ДП «Бершадський спиртовий заво д».

Таким чином перевіряючими підставно було встановлено порушення п.п. 5.2.1, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підп риємств» із змінами та допов неннями, та правомірно винес ено податкове повідомлення-р ішення № 0000502301/0 від 24.11.2010 року.

Підставою для винесення по даткового повідомлення-ріше ння від 24.11.2010 року № 0000512301/0 стало по рушення позивачем п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненн ями, а саме те, що позивачем до складу до складу податковог о кредиту віднесено суми ПДВ , згідно податкових накладни х отриманих від ТОВ "Бершадсь ке ХПП", код ЄДРПОУ35996410 та ДП "Бер шадський спиртовий завод" , ко д ЄДРПОУ 05459097, які непов'язані з господарською діяльністю (а. с.17).

В той же час, суд звертає ува гу, що відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 с т. 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами” - у разі коли контрол юючій орган самостійно донар аховує суму податкового зобо в'язання платника податків з а підставами, викладеними у п ідпункті "б" підпункту 4.2.2 пункт у 4.2 статті 4 цього Закону (а сам е: дані документальних перев ірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'я зань, заявлених у податкових деклараціях), такий платник п одатків зобов'язаний сплатит и штраф у розмірі десяти відс отків від суми недоплати (зан иження суми податкового зобо в'язання) за кожний з податков их періодів, установлених дл я такого податку, збору (обов'я зкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та з акінчуючи податковим період ом, на який припадає отриманн я таким платником податків п одаткового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян сукупно з а весь строк недоплати, незал ежно від кількості податкови х періодів, що минули.

Враховуючи вищенаведене, в ідповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю України, з використанням п овноважень з метою, з якою ці п овноваження надані, обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахуванням вищевикладе ного, суд дійшов висновку, що о скаржувані податкові повідо млення-рішення, яким визначе ні податкові зобов'язання по податку на додану вартість т а податку на прибуток є обґру нтованими та правомірними, а тому відсутні підстави для ї х скасування.

Частина друга статті 19 Конс титуції України зобов'язує о ргани державної влади діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією України т а законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, су д при вирішенні справи керує ться принципом законності, в ідповідно до якого суб' єкти владних повноважень зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Відповідно до положень, зак ріплених статтею 11 КАС Україн и, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюються на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х ст. 72 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи безд іяльності суб' єкта владних повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

В судовому засіданні встан овлено, що оскаржувані дії ві дповідача відповідають крит еріям щодо правомірності дій суб' єкта владних повноваже нь, в контексті статті 2 КАС Ук раїни, з боку відповідача над ано достатніх аргументів та доводів, які свідчать, що оска ржоскаржувані рішення прийн яті в межах повноважень пода ткового органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час позивач не довів обставин в о бґрунтування своїх вимог, в з в' язку з чим суд приходить д о висновку, що в позові слід в ідмовити.

Відповідно до ст. 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, у справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб'єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони, у тому числі: о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно ; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони - суб 'єкта владних повноважень, су д присуджує з іншої сторони в сі здійснені нею документал ьно підтверджені судові витр ати, пов'язані із залученням с відків та проведенням судови х експертиз. З огляду на те, що в процесі розгляду даної спр ави свідки не залучалися і су дова експертиза не призначал ася та, зважаючи на відсутніс ть в матеріалах справи докум ентів на підтвердження відп овідних судових витрат, судо ві витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163 , 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду першої ін станції набирає законної сил и в порядку, визначеному ст. 254 К АС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Повний текст постанови о формлено: 31.01.11

Суддя/підпис/ Жданкіна Наталія Володимирі вна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: