Рішення

від 25.01.2011 по справі 02/2379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року С права №02/2379

Господарський с уд Черкаської області в скла ді головуючого судді Па щенко А.Д., із секретарем судов ого засідання Головко О.В, за у частю представників: позивач а: Стельмах Ю.М. - за довіреніс тю,

відповідача: не з' явився ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» до товариства з обмеженою від повідальністю «Зелений Ріг-А гро»

про стягнення 355 334 грн. 97 ко п.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стя гнення з відповідача коштів в сумі 355 334 грн. 97 коп., в тому числ і 314 269 грн. 92 коп. заборгованості за поставлений позивачем то вар відповідно до укладеного між сторонами договору № 2075з п оставки засобів захисту росл ин від 06.03.2009, 31 662 грн. 79 коп. інфляці йних та 9 402 грн. 26 коп. три процен ти річних за прострочення ві дповідачем розрахунку в пері од з 01.11.2009 по 31.10.2010.

Представник позивача у с удовому засіданні позов п ідтримав у заявленій сумі та пояснив, що 12.01.2011 позивач надіс лав відповідачу акт звірки, н а який відповідач не надав ві дповіді.

Відповідач належним чи ном повідомлений про час і мі сце розгляду справи, ухвали с уду надіслані відповідачу за адресою, вказаною у Витягу з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців, у суду є докази вручення ухвал суду предста вникам відповідача. Суд вваж ає можливим розглядати справ у за відсутності представник а відповідача, за наявними у с праві матеріалами, відповідн о до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що відповідач повідо млений про час і місце розгля ду справи в установленому за коном порядку, неявка предст авника відповідача у судове засідання не перешкоджає роз гляду справи, а направляти св ого представника у судове за сідання чи заперечувати прот и позову є правом сторони, а не обов' язком.

Оцінивши докази у справі в ї х сукупності, заслухавши поя снення та доводи представник а позивача у судовому засіда нні, суд встановив наступ не.

06.03.2009 товариство з обмеженою відповідальністю «Суфле Агр о Україна»(Постачальник за д оговором, позивач по справі) т а товариство з обмеженою від повідальністю «Зелений Ріг А гро»(Покупець по договору, ві дповідач по справі) уклали до говір № 2075з поставки засобів з ахисту рослин, за умовами яко го Постачальник зобов' язав ся поставити, а Покупець прий няти та оплатити товар (засоб и захисту рослин) на умовах, як і визначені у Додаткових уго дах до даного Договору, що є йо го невід' ємною частиною.

Згідно п. 3.1 договору Постача льник зобов' язався достави ти товар партіями в об' ємі, с троки на умовах, що встановле ні даним договором та за місц ем, попередньо узгодженим із Покупцем.

П. 3.2 договору встановлено, що поставка товару проводиться із наданням оригіналів наст упних документів: від покупц я - доручення на отримання т овару, від постачальника - р ахунків (за умови часткової ч и повної попередньої оплати) , видаткової накладної, подат кової накладної, копії серти фікату якості.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2 догово ру оплата за товар проводить ся відповідно до умов, обумов лених у Додатку № 1 до даного д оговору; покупець зобов' язу ється провести розрахунок за товар у термін та на умовах, в казаних у Додатку № 1 до даного Договору.

У Додатку № 1 від 06.03.2009 до дого вору № 2075з від 06.03.2009 сторони домо вились про поставку наступни х продуктів:

продукти

кільк

Паку-ван

ня

ціна

Валю

та вартість

без ПДВ

знижка

1 % вартість

після першої

знижки

грн. Знижка 2 %

вартість

другої

знижки

грн.

Фастак 105.0 10*1 15.95 євро 17 819,34 10 % 16 037,41 10 % 1781,93

Пума супер 190.0 2*10 34.34 дол. 52 979,75 10 % 47 681, 78 10 % 5297,98

Грандстар 20.0 12*0.5 380 дол. 61 712,00 10 % 55 540, 80 10 % 6171,20

Тренд 20.0 4*5 4.8 дол. 774,72 10 % 697,25 10 % 77,47

Тренд 160.0 4*5 4.8 дол. 6 197,76 10 % 5 577, 98 10 % 619,78

Біскайя 40.0 4*5 64.13 дол. 20 829,42 10 % 18 746, 48 10 % 2082,94

Рак сіл

Ультра 35.0 4*5 84.98 дол. 24 686,69 10 % 22 218, 02 10 % 2468,67

Рекс Дуо 440.0 2*10 25.95 євро 123 086,04 10 % 110 777,44 10 % 12308,6

Терпал 950.0 4*5 18.9 дол. 145615,05 10 % 131 053,55 10 % 14561,51

Згідно п. 3 Додатку № 1 зага льна вартість товару даної Д одаткової угоди складає 489 997 г рн. 68 коп.

П. 2 Додатку передбачено, що д ругий платіж у розмірі 489 997 грн . 68 коп. сплачується покупцем д о 30 жовтня 2009 року.

Позивач стверджує, що він по ставив відповідачу товар, вк азаний в договорі, по видатко вих накладних № S-00000855 від 27.04.2009 на с уму 290197 грн. 56 коп., № S-00000686 від 17.04.2009 на суму 19245 грн. 24 коп., № S-00000516 10.04.2009 на су му 7529 грн. 76 коп., № S-00000460 від 08.04.2009 року на суму 146 363 грн. 52 коп. № S-00000278 від 30 .03.2009 на суму 26661 грн. 60 коп. і всього на суму 489 997 грн. 68 коп.

Однак, суд приходить до вис новку, що позивачем не доведе но факт передачі саме відпов ідачу (його повноважному пре дставнику) товару по накладн ій № S-00000278 від 30.03.2009 на суму 26661 грн. 60 к оп., оскільки у накладній вказ ано про отримання товару «Ра ксіл Ультра»зав. складом ОС ОБА_1 та не вказано реквізит ів довіреності на отримання товару, в той час як довірені сть на отримання цього засоб у була видана на ім' я ОСОБ А_2

Із матеріалів справи вбача ється, що позивач передав від повідачу, а останній прийняв товар на загальну суму 463 336 грн . 08 коп. по видаткових накладни х № S-00000855 від 27.04.2009 на суму 290197 грн. 56 ко п., № S-00000686 від 17.04.2009 на суму 19245 грн. 24 к оп., № S-00000516 10.04.2009 на суму 7529 грн. 76 коп ., № S-00000460 від 08.04.2009 року на суму 146 363 гр н. 52 коп. по довіреностях, додан их позивачем до позовної зая ви.

У кожній із цих накладних вк азане посилання на договір № 2075 з від 06.03.2009, тобто, передача тов ару відбувалася в рамках вка заного договору.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивачем пере дано, а відповідачем прийнят о товар на загальну суму 463 336 гр н. 08 коп.

Накладною на повернення № S- 0000061 від 30.09.2009 відповідач поверну в позивачу товар, який був отр иманий ним по видатковій нак ладній № S-00000460 від 08.04.2009, на суму 79 714 г рн. 56 коп., та за накладною на по вернення товару № S-00000062 від 30.09.2009 р оку відповідач повернув пози вачу товар, отриманий по вида тковій накладній № S-00000855 від 27.04.200 9, на суму 96 013, 20 грн., яка підписан а уповноваженими представни ками сторін, скріплена їх печ атками.

Залишок боргу відповідача за отриманий ним товар склад ає 287 608 грн. 32 коп.

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України д оговір є підставою для виник нення господарських зобов' язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні викону ватись належним чином і в уст ановлений строк відповідно д о умов договору та вимог чинн ого законодавства; односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статт і 202 ГК України зобов' язання припиняється виконанням, пр оведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

В Додатку 3 1 до договору чіт ко вказано дату, коли відпові дач повинен був перерахувати кошти позивачу, а саме - до 30 ж овтня 2009 року. Однак, відповіда ч не виконав взяті на себе зоб ов' язання, не подав суду док азів проведення розрахунку і з позивачем відповідно до ум ов договору, він не заперечив доводи позивача, не спростув ав встановлені факти. О скільки борг відповідача у в становленій судом сумі 287 608 грн . 32 коп. підтверджений матеріа лами справи та не спростован ий відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з від повідача 287 608 грн. 32 коп. боргу за отриманий товар є законною і обгрунтованою, отже підляга є задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільног о кодексу України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів дог овором № 2075з від 06.03.2009 року не вст ановлений, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов' язання по спла ті позивачу коштів за викона ні роботи з 01 листопада 2009 року , тому суд приходить до виснов ку, що вимога позивача про стя гнення трьох процентів річни х та індексу інфляції на прос трочену суму боргу є обґрунт ованою та законною і з відпов ідача підлягає стягненню на користь позивача три процент и річних в сумі 8604 грн. 61 коп. за п еріод з 01.11.2009 по 31.10.2010, та індекс ін фляції в сумі 28 976 грн. 63 коп. за пе ріод з листопада 20098 по жовтень 2010 року. Тобто, позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають ві дшкодуванню позивачу, пропор ційно розміру задоволених ви мог, понесені останнім витра ти на сплату державного мита в сумі 3 251 грн. 90 коп. та 215 грн. 98 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальніст ю «Зелений Ріг-Агро» (19235, Черка ська область, Жашківський ра йон, с. Зелений Ріг, ідентифіка ційний код 33954075) на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «Суффле Агро Україна »(3000, Хмельницька область, Сла вутський район, м. Славута, вул . Острозька 138, ідентифікаційн ий код 34863309) - 287 608 грн. 32 коп. боргу, 28 976 грн. 63 коп. індексу інфляції, 8 604 грн. 61 коп. три проценти річн их, 3 251 грн. 90 коп. витрат на сплат у державного мита, 215 грн. 98 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. У решті позову відмовити .

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду у поря дку та строки, передбачені ро зділом ХІІ Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підпи сане суддею 26.01.2011.