Ухвала

від 19.01.2011 по справі 2а-3223/10/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3223/10/2370 Головуючий у 1-й ін станції: В.О.Гаврилюк

Суддя-доповідач: Землян а Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2011 р. м. Київ

колегія суддів судов ої палати по адміністративни м справам Київського апеляці йного адміністративного суд у у складі:

го ловуючого - судді Земляної Г .В.

суд дів Парінова А.Б ., Петрика І.Й.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Державної інспекц ії з контролю за цінами в Черк аській області на постанову Черкаського окружного адмін істративного суду від 17 верес ня 2010 року у справі за позовом п риватного підприємства «Пуш инка»до Державної інспекції з контролю за цінами в Черкас ькій області про визнання не чинним та скасування рішення , визнання протиправним прип ису,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач приватне пі дприємство «Пушинка»(далі ПП «Пушинка») звернулося до суд у з позовом про визнання нечи нним рішення державної інспе кції з контролю за цінами в Че ркаській області (далі відпо відач) від 02.02.2010 р № 14 про застосу вання економічних санкцій в сумі 205620 гри. 48 коп., а також про ви знання Протиправним припису державної інспекції з контр олю ш цінами в Черкаській обл асті від 02.02.2010 року № 14 про усунен ня порушень законодавства.

Постановою Черкаського окружного адміністративног о суду від 17 вересня 2010 року поз овні вимоги задоволено. Скас овано рішення державної інсп екції з контролю за цінами в Ч еркаській області № 14 від 02 лют ою 2010 року про застосування ек ономічних санкцій за порушен ня в частині додержання держ авної дисципліни цін. Визнан о протиправним припис держав ної інспекції з контролю за ц інами в Черкаській області № 14 від 2 лютого 2010 року. Стягнуто 3,40 грн. судового збору на корис ть позивача.

Не погоджуючись з прийнят ою постановою представник Де ржавної інспекції з контролю за цінами в Черкаській облас ті подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пост анову суду першої інстанції як таку, що постановлена з пом илковим застосуванням норм м атеріального та процесуальн ого права та ухвалити нове рі шення, яким відмовити в задов оленні позову. В своїй апеляц ійній скарзі апелянт посилає ться на незаконність, необґр унтованість та необ' єктивн ість рішення суду, неповне з' ясування всіх обставин, що ма ють значення для вирішення с прави, порушення судом норм п роцесуального права, що є під ставою для скасування судово го рішення.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС Укр аїни апеляційний розгляд спр ави здійснюється в порядку п исьмового провадження.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, а постанов а суду залишенню без змін, з на ступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд при виріш енні справи керується принци пом законності, відповідно д о якого органи державної вла ди, органи місцевого самовря дування, їхні посадові і служ бові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об'єктивно розгл янув справу, правильно встан овив обставини справи, надан им доказам дав правильну пра вову оцінку і прийшов до обґр унтованого висновку про задо волення позовних вимог.

Як вбачається з матері алів справи та встановлено с удом першої інстанції, прива тне підприємство "Пушинка", як суб'єкт господарювання юрид ична особа, ідентифікаційний код 14201156, зареєстрований викон авчим комітетом Черкаської м іської ради 27.12.1991р. Позивач є пл атником єдиного податку, що п ідтверджується відповідним свідоцтвом. Одним із видів ді яльності позивача є надаванн я в оренду власного нерухомо го майна.

За результатами провед еної перевірки відповідачем 29 січня 2010 року складено акт № 00 75, яким встановлено, що при виз наченні собівартості орендн ої плати одного квадратного метра торгівельної площі поз ивачем прийнято до розрахунк у площу, яка фактично знаходи ться в оренді (2 496 кв. м.) замість загальної площі (10 190 кв. м.), чим б уло порушено вимоги п. 5 Порядк у.

Відповідно до наданої п озивачем калькуляції собіва ртість одного квадратного ме тра торгівельної площі склад ає 33 грн. 88 коп. з урахуванням рі вня рентабельності 20%. тоді як за розрахунком відповідача вартість одного квадратного метра торгівельної площі по винна складати 20 грн. 15 коп. з ур ахуванням рівня рентабельно сті в розмірі 20%. Різниця варто сті орендної плати одного кв адратного метра площі склала 13 грн. 73 коп. За період з 01.11.2009р. по 0 1.01.2010р. сума необґрунтовано отр иманої позивачем виручки скл ала 68 540 грн. 16 коп.

На підставі зазначеног о акту відповідачем винесено припис № 14 від 02.02.2010р. про викона ння законних вимог щодо усун ення порушень державної дисц ипліни цін, в якому вимагалос ь в місячний термін усунути п орушення щодо формування соб івартості одного квадратног о метра торгового приміщення шляхом приведення цін у відп овідність до вимог Закону Ук раїни "Про ціни та ціноутворе ння", п. 5 наказу Міністерства е кономіки України. Державного комітету України з питань ре гуляторної політики та підпр иємництва від 30 червня 2009 року № 638/109.

Крім того, 2 лютого 2010 року за № 14 відповідач прийняв ріш ення про застосування економ ічних санкцій за порушення в частині додержання державно ї дисципліни цін, яким виріши в вилучити у приватного підп риємства "Пушинка" в дохід дер жавного бюджет суму порушенн я в розмірі 68540 грн. 16 коп. та суму штрафу в розмірі 137080 грн. 32 коп.

Суд першої інстанції з адовольняючи позовні вимоги , прийшов до висновку, що рішен ня відповідача та припис від 02.02.2010 року № 14 не відповідають ви могам чинного законодавства , і винесені з його порушенням , через що підлягають скасува нню.

Колегія судді погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції з огляду на насту пне:

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об'єктивно му дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС Укр аїни).

Відповідно до ст. 4 Закон у України "Про ціни і ціноутво рення" від 03.12.1990 р №507-ХП «проведе ння державної політики цін в Україні забезпечує Кабінет Міністрів України, який визн ачає перелік продукції, това рів і послуг, на які затверджу ються фіксовані та регульова ні ціни і тарифи, а також повно важення органів державного у правління в галузі встановле ння контролю за цінами (тариф ами)».

Таким органом, відповідно до Положення про Державну ін спекцією з контролю за цінам и, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в ід 13 грудня 2000 року N 1819 є Державна інспекція з контролю за ціна ми (далі Держінспекція). Інспе кція є урядовим органом держ авного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпо рядковується йому.

Положеннями Інструкції пр о порядок застосування еконо мічних та фінансових (штрафн их) санкцій органами державн ого контролю за цінами, затве рдженої наказом Міністерств а економіки та з питань європ ейської інтеграції України т а Міністерства фінансів Укра їни 3 грудня 2001 року № 298/519 та заре єстрованої в Міністерстві юс тиції України 18 грудня 2001 року за N1047/6238 (далі Інструкція), прийн яття рішень про застосування економічних або фінансових (штрафних) санкцій за фактами порушення державної дисципл іни цін покладено на Держінс пекцію з контролю за цінами т а відповідні державні інспек ції з контролю за цінами а Авт ономній Республіці Крим, обл астях, містах Києві та Севаст ополі.

У п.1.4 Інструкції, визначено щ о підставою для застосування економічних санкцій за пору шення державної дисципліни ц ін є одержання суб'єктами гос подарювання необґрунтовано ї виручки в результаті поруш ення ними чинного в періоді, щ о перевіряється, порядку вст ановлення та застосування ці н і тарифів, які регулюються у повноваженими органами відп овідно до вимог законодавств а.

Крім того, за приписами ст. 14 Закону України ''Про ціни та ці ноутворення", вся необґрунто вано одержана підприємством , організацією сума виручки в результаті порушення держав ної дисципліни цін та діючог о порядку визначення вартост і будівництва, що здійснюєть ся із залученням коштів Держ авного бюджету України, бюдж ету Автономної Республіки Кр им, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємст в, установ та організацій під лягає вилученню в доход відп овідного бюджету залежно від підпорядкованості підприєм ства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двокр атному розмірі необґрунтова но одержаної суми виручки. Вк азані суми списуються з раху нків підприємств і організац ій в банківських установах з а рішенням суду.

Відповідно до ст. 13 Зако ну України "Про ціни і ціноутв орення" від 03.12.1990 № 507-ХІІ (далі Зак он № 507) та Положення про Держав ну інспекцію з контролю за ці нами, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 13.12.2000р. № 1819 на відповідача п окладені контрольно-наглядо ві функції з питань додержан ня центральними та місцевими органами виконавчої влади, п ідприємствами, установами та організаціями вимог щодо фо рмування, встановлення та за стосування цін і тарифів.

У зв'язку з чим йому нада но право проводити перевірки документів, пов'язаних з форм уванням, встановленням і зас тосуванням цін і тарифів, на п ідприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, а також одерж увати необхідні довідки, при ймати рішення про застосуван ня до суб'єктів підприємниць кої діяльності передбачених чинним законодавством еконо мічних санкцій за порушення порядку встановлення і засто сування цін.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 507 державне ре гулювання цін і тарифів здій снюється шляхом встановленн я: державних фіксованих цін (т арифів): граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхи лень від державних фіксовани х цін і тарифів.

Повноваження центральн их органів виконавчої влади. Ради міністрів Автономної Р еспубліки Крим, обласних. Киї вської та Севастопольської м іських державних адміністра цій, виконавчих органів місь ких рад щодо регулювання ціп і тарифів на окремі види прод укції, товарів і послуг визна чено Постановою Кабінету Мін істрів України від 25.12.1996р. № 1548 "Пр о встановлення повноважень о рганів виконавчої влади та в иконавчих органів міських ра д щодо регулювання цін (тариф ів)" (далі Постанова № 1548).

За змістом розпорядження м голови Черкаської обласної державної адміністрації від 15.10.2009 року № 295 "Про встановлення нормативу рентабельності на дання в оренду торгових прим іщень (площ) та устаткування" ( опубліковано 29 жовтня 2010 року), норматив рентабельності за надання в оренду торгових пр иміщень (площ), торговельно-те хнологічного тa/або холодиль ного устаткування у торговел ьних об'єктах, на ринках з прод ажу продовольчих та непродов ольчих товарів не повинен пе ревищувати 20 відсотків.

Постановою КМУ від 05.03.2009 № 278 «П ро заходи щодо стабілізації цін за надання послуг та орен ду торгових приміщень (площ) у торговельних об'єктах, на рин ках з продажу продовольчих т а непродовольчих товарів в у мовах фінансово-економічної кризи»внесено зміни до пост анови КМУ від 25.12.1996 №1548, якими обу мовлено, що облдержадміністр ації встановлюють граничні р івні цін, нормативи рентабел ьності (у розмірі не вище 20 від сотків) за надання в оренду то ргових приміщень (площ), торго вельно-технологічного та/або холодильного устаткування у торговельних об'єктах, на рин ках з продажу продовольчих т а непродовольчих товарів.

Відповідно до п. 3 постанови КМУ від 05.03.2009 № 278 наказом Держав ного комітету України з пита нь регуляторної політики та підприємництва Міністерств а економіки України від 30.06.2009 № 638/109, зареєстрованим в Міністер стві юстиції України 03.07.2009 року за № 600/16616, затверджено «Порядок розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (п лощ) та їх обслуговування на р инках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів»( далі Порядок № 638).

Отже, Пунктом 5, розділу II Пор ядку № 638 було визначено, що соб івартість надання в оренду 1 к в.м. торгового приміщення (пло щі) розраховується шляхом ді лення витрат на загальну пло щу ринку.

Однак при розрахунку суми н еобґрунтовано отриманої вир учки відповідачем не було вр аховано, що вимоги Порядку № 63 8 поширюються на правовіднос ини, що виникли між суб' єкта ми господарювання при укладе нні договорів оренди після н абрання чинності даного поря дку.

Згідно п. 2, 3 рішення Конститу ційного Суду України щодо оф іційного тлумачення положен ня ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотню дію в час і законів та інших нормативн о-правових актів) від 9 лютого 1999 року за загальновизнаним п ринципом права закони та інш і нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це й принцип закріплений у ч. 1 ст . 58 Конституції України, за яко ю дію нормативно-правового а кта в часі треба розуміти так , що вона починається з момент у набрання цим актом чинност і і припиняється з втратою ни м чинності, тобто до події, фак ту застосовується той закон або інший нормативно-правови й акт, під час якого вони наста ли або мали місце. Проте надан ня зворотної сили в часі норм ативно-правовим актам може б ути передбачено шляхом прямо ї вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

З матеріалів справи вбачає ться, що переважна більшість договорів оренди ПП «Пушинк а» було заключено до набранн я чинності Порядку № 638.

Таким чином Державною інсп екцією з контролю за цінами в Черкаській області не вірно встановлений розмір необґру нтовано одержаної виручки, ч ерез невірно визначену собів артість орендної плати одног о квадратного метру торгівел ьної площі, оскільки при розр ахунку суми необґрунтовано о триманої виручки відповідач ем було застосовано вимоги П орядку № 638 до договорів оренд и, які були заключенні до набр ання чинності Порядку № 638.

Крім того постановою Сосні вського районного суду м. Чер каси від 29 березня 2010 року було визнано неправомірними дії державної інспекції з контро лю за цінами в Черкаській обл асті щодо складання протокол у № 0022 від 29.01.2010 року про адмініст ративне правопорушення: скас овано постанову начальника д ержавної інспекції з контрол ю за цінами в Черкаській обла сті від 04.02.2010 року № 10 про притягн ення до адміністративної від повідальності директора ПП " Пушинка".

Відповідно до п.6,7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрол ю) у сфері господарської діял ьності»на підставі акта, яки й складено за результатами з дійснення планового заходу, в ході якою виявлено порушен ня вимог законодавства, прот ягом п'яти робочих днів з дня з авершення заходу складаєтьс я припис, розпорядження або і нший розпорядчий документ пр о усунення порушень, виявлен их під час здійснення заходу .

Припис - обов'язкова для вик онання у визначені строки пи сьмова вимога посадової особ и органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарю вання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господ арювання.

Згідно частини 1 статті 12 цьо го Закону України «Про основ ні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності»невиконання приписів, розпоряджень або і нших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимо г законодавства, виявлених п ід час здійснення заходу дер жавного нагляду (контролю), тя гне за собою застосування до суб'єкта господарювання штр афних санкцій у порядку, вста новленому законом.

Як видно з матеріалів справ и відповідачем 02 лютого 2010 року було винесено припис № 14 та рі шення № 14 про застосування еко номічних санкцій.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що при за стосуванні економічних санк ції Державної інспекції з ко нтролю за цінами в Черкаські й області була порушена їх пр оцедура, передбачена вимогам и Закону України «Про основн і засади державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності».

З огляду на вищезазначене п озовні вимоги ПП «Пушинка»пі длягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені ст аттями 202 - 204 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, за яких рішення суду підля гає скасуванню.

Доводи, викладені заяв ником в апеляційній скарзі б ули предметом дослідження су ду першої інстанції і не знай шли свого належного підтверд ження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушен ня не призвели до неправильн ого вирішення справи і не є пі дставою для скасування судов ого рішення.

Зважаючи на вищевиклад ене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно в становив фактичні обставини справи, дослідив наявні дока зи, дав їм належну оцінку та пр ийняв законне та обґрунтован е рішення у відповідності з в имогами матеріального та про цесуального права, в зв' язк у з чим апеляційна скарга зал ишається без задоволення, а п останова суду першої інстанц ії - без змін.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, колегія с уддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контр олю за цінами в Черкаській об ласті - залишити без задо волення.

Постанову Черкаськ ого окружного адміністратив ного суду від 17 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів шляхом под ачі касаційної скарги до Вищ ого адміністративного суду У країни у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: А.Б.П аринов

І .Й.Петрик