Постанова

від 24.01.2011 по справі 2а-14483/10/1/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.11 Справа №2а-14483/10/1/0170

Окружний адміністр ативний суд Автономної Респу бліки Крим у складі голов уючої судді Трещової О.Р., при секретарі Дубініній А.В., за уч астю

представника позивача - Велієва Р.Ш., довіреність б/н від 05.11.2010 року;

представників відповідач а - Шекіної А.С., довірені сть № 03/1 від 08.09.2010 року; Гончаро ва В.І, довіреність № 01 від 31.12.2 010 року.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відпові дальністю «Югполісервіс» до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнь ого природного середовища п ро визнання протиправними ді й, протиправним та скасуванн я припису

Суть спору: До Окружно го адміністративного суду Ав тономної Республіки Крим звернулося з позовом Товари ство з обмеженою відповідал ьністю «Югполісервіс» до Ре спубліканського комітету АР Крим з охорони навколишньог о природного середовища про визнання протиправними дій Р еспубліканського комітету А Р Крим з охорони навколишньо го природного середовища щод о проведення позапланової пе ревірки 05-06.10.2010 року на підприєм стві ТОВ «Югполісервіс», виз нання протиправним та скасу вання припису Республіканс ького комітету АР Крим з охор они навколишнього природног о середовища від 11.10.2010 року № 41.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2010 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 11.11.2010 р оку закінчено підготовче пр овадження та справу призначе но до судового розгляду.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов повніс тю підтримав та пояснив, що

25.10.2010 року на адресу ТОВ «Югпо лісервіс» надійшов припис Р еспубліканського комітету АР Крим з охорони навколишнь ого природного середовища ві д 11.10.2010 року разом з матеріалам и перевірки дотримання вимо г природоохоронного законо давства від 05-06 жовтня 2010 року, я кі були складені за результа тами перевірки ТОВ «Югполіс ервіс» Міні - пансіонат «Ла зурний». Зазначені матеріали перевірки були складені де ржавним інспектором з охорон и навколишнього природного середовища АР Крим Шевцово ю О.О.

При цьому позив ач зауважив, що акт перевірки дотримання вимог природоох оронного законодавства від 05-06.10.2010 року був складений відн осно особи ТОВ «Югполісерві с» Міні - пансіонат «Лазурн ий», тобто відносно іншої осо би, оскільки відповідно до св ідоцтва про державну реєстра цію юридичної особи позивач є юридичною особою, що зареє стрована під назвою Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Югполісервіс».

Крім того, предс тавник позивача вважає, що ді ї відповідача щодо проведенн я позапланової перевірки та винесення припису є протипр авними, оскільки жодних підс тав визначених ст.. 6 Закону Ук раїни «Про основні засади де ржавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльно сті» від 05.04.2007 року № 877-V, а також п унктами 3.6.;3.7.;3.8.;3.10. Порядку органі зації та проведення перевір ок суб' єктів господарюванн я щодо дотримання вимог прир одоохоронного законодавств а, затвердженого наказом Мін істерства охорони навколишн ього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 15.01.2009 року за № 18/16034 для проведення позапланово го заходу відповідачем на пі дприємстві позивача не було .

Представник поз ивача зазначив, що постаново ю Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчасов і обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду ( контролю) у сфері господарсь кої діяльності на період до 31 грудня 2010 року» встановлено о бмеження щодо проведення по запланових перевірок суб' єктів господарювання, крім п еревірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юрид ичних осіб про порушення суб ' єктом господарювання вим ог законодавства або за пода нням суб' єктом господарюва ння до відповідного органу п исьмової заяви про проведенн я перевірки за його бажанням . Тому, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Югполісервіс» не зверталос ь до Республіканського комі тету АР Крим з охорони навкол ишнього природного середови ща з письмовою заявою про про ведення перевірки за власним бажанням, а відповідачем не надані докази, що позапланов а перевірка Республіканськи м комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного се редовища здійснювалась за з верненням фізичних або юриди чних осіб, то позивач вважає, що відповідач провів перев ірку діючи поза межами повн оважень та у спосіб, що не пере дбачений Конституцією та зак онами України.

Також представн ик позивача зазначив, що Респ убліканським комітетом АР К рим з охорони навколишнього природного середовища пере д початком здійснення перев ірки ТОВ «Югполісервіс» не б уло пред' явлено направленн я на перевірку, не було здійсн ено запису в журналі реєстра ції перевірок, а також не бул о ознайомлено позивача з під ставами та предметом позапл анового заходу, що на думку п редставника позивача свідчи ть про незаконність дій відп овідача та недотримання ним вимог Закону України «Про ос новні засади державного нагл яду (контролю) у сфері господа рської діяльності» від 05.04.2007 ро ку № 877-V, а також ч. 2 ст. 19 Конститу ції України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зовних вимог заперечував у п овному обсязі, та по суті спра ви пояснив, що статтею 2 Закон у України «Про основні засад и державного нагляду (контро лю) у сфері господарської дія льності» від 05.04.2007 року № 877-V вста новлено, що дія зазначеного закону не розповсюджується на відносини, які виникають п ід час здійснення заходів пр окурорського нагляду, тому в ідповідач стверджував, що п ід час здійснення ним позапл анової перевірки він не керу вався Законом України «Про о сновні засади державного наг ляду (контролю) у сфері господ арської діяльності» від 05.04.2007 р оку № 877-V, оскільки статтею 6 За кону України «Про основні за сади державного нагляду (кон тролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V серед підстав здійснення по запланового контролю не зазн ачено можливості проведення позапланової перевірки по в имозі прокуратури.

Стосовно аргуме нту представника позивача, щ о Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнь ого природного середовища у порушення вимог Постанов и Кабінету Міністрів Украї ни від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчас ові обмеження щодо здійсненн я заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності на період до 31 грудня 2010 року» провів переві рку діючи поза межами повно важень та у спосіб, що не перед бачений Конституцією та зако нами України, представник ві дповідача зазначив, що перев ірка дотримання вимог природ оохоронного законодавства ТОВ «Югполісервіс» була про ведена по вимозі прокуратур и м. Алушти від 04.10.2010 року № 4790 вих ./10 за участю помічника прокур ора м. Алушти,оскільки здійсн ювались заходи прокурорськ ого нагляду.

Також представн ик відповідача зауважив, що підстави для визнання проти правними дій та протиправни м припису відсутні, при прове денні перевірки яка відбула сь 05-06.10.2010 року державним інспек тором з охорони навколишньог о природного середовища бул и виявлені порушення природ оохоронного законодавства в сфері складування відході в, позивач був притягнутий до адміністративної відповіда льності та штраф сплатив в д обровільному порядку.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.20 10 та від 22.12.2010 року відповідно д о п.1 ч.2 ст. 110 КАС України з мето ю вжиття заходів для всебічн ого та об' єктивного розгля ду і вирішення справи суд вит ребував від позивача: всі до кументи на міні - пансіонат «Лазурний», акт введення в ек сплуатацію; докази виконання припису; всі квитанції на ви конання договору від 10.06.2010 року , зобов' язав відповідача на дати вимогу прокуратури від 04.10.2010 року; докази відправлення та отримання припису, а також витребував від відповідача : журнал вхідної кореспонден ції за жовтень - листопад 2010 р оку; оригінали вимоги, що над ходила від прокуратури; ориг інали факсових вимог, що надх одили від прокуратури з резо люціями; а також пояснення по справі відносно підстав про ведення перевірки та щодо от римання вимог факсом 30.11.2010 року .

Вислухавши пояснення пред ставників позивача і відпові дача, дослідивши матеріали с прави та оцінивши доказі по с праві в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 ст. 2 КАС У країни завданням адміністра тивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб' єктів при здійсненні ним и владних управлінських функ цій на основі законодавства, в тому числі на виконання дел егованих повноважень шляхом справедливого, неупереджен ого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 17 КАС України юрисд икція адміністративних су дів поширюється на публічн о-правові спори, зокрема на с пори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних по вноважень щодо оскарження йо го рішень (нормативно-правов их актів чи правових актів ін дивідуальної дії), дій чи безд іяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, при здійсненні ним и владних управлінських фу нкцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень .

Судом також встановлено, щ о відповідно до Положення пр о Міністерство охорони навко лишнього природного середов ища України, затвердженого Постановою Кабінету Мініс трів України від 02 листопада 2 006 року № 1524 «Про затвердження П оложення про Міністерство ох орони навколишнього природн ого середовища України», Мін істерство охорони навколишн ього природного середовища У країни (Мінприроди) є централ ьним органом виконавчої влад и, діяльність якого спрямову ється та координується Кабін етом Міністрів України. Мінп рироди є головним (провідним ) органом у системі центральн их органів виконавчої влади з питань охорони навколишньо го природного середовища, ра ціонального використання, ві дтворення і охорони природни х ресурсів, здійснення держа вного контролю за використан ням та охороною земель, еколо гічної безпеки, заповідної с прави, поводження з відходам и, формування, збереження та в икористання екологічної мер ежі, геологічного вивчення т а забезпечення раціональног о використання надр, а також т опографо-геодезичної та карт ографічної діяльності.

Відповідно до ст. 1 Положенн я про Республіканський коміт ет АР Крим з охорони навколиш нього природного середовища , затвердженого Постановою Ради Міністрів АР Крим «Про затвердження Положенн я про Республіканський коміт ет АР Крим з охорони навколиш нього природного середовища » від 09.08.2005 року № 359 Республіканс ький комітет АР Крим з охорон и навколишнього середовища є республіканським органом ви конавчої влади в сфері охоро ни навколишнього природного середовища, раціонального в икористання та відтворення п риродних ресурсів, заповідно ї справи, екологічної, та в меж ах своєї компетенції, радіац ійної безпеки на території А Р Крим. Республіканський ком ітет АР Крим з охорони навкол ишнього природного середови ща функціонально підпорядко ваний Міністерству охорони н авколишнього природного сер едовища України та входить д о системи республіканських о рганів виконавчої влади АР К рим.

Таким чином, відповідач у ві дносинах із фізичними особам и, стосовно реалізації задач і виконання функцій, покладе них на нього згідно із чинним законодавством, зокрема щод о проведення перевірок з пит ань дотримання вимог природо охоронного законодавства, є суб'єктом владних повноважен ь.

Отже, суд приходить до висно вку, що зазначений спір має оз наки публічно-правового та п ідлягає розгляду в порядку а дміністративного судочинст ва Окружним адміністративн им судом АР Крим.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но.

Тому вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача , суд з' ясовує, чи використан е повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

З матеріалів справи судом в становлено наступне.

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Югполіс ервіс» було зареєстровано у якості юридичної особи 19.05.2006 році виконавчим комітетом Ал уштинської міської ради Авто номної Республіки Крим, ідентифікаційний код 30613203, про що свідчить свідоцтво про де ржавну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 655372 (а.с. 17), довід ка з Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України надана відділом с татистики Головного управл іння статистики в АР Крим за № 40-02.94-30/146 (а.с. 18) та статут Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Югполісервіс», затверд жений загальним збором Учасн иків протоколом № 1 від 15.11.2005 рок у , зареєстрований в реєстрі 03.12.2005 року.

Згідно до наказу Голо ви Республіканського коміт ету АР Крим з охорони навколи шнього природного середовищ а від 04.10.2010 року № 570 «Про проведе ння перевірок дотримання вим ог природоохоронного законо давства Пансіонатом «Лазурн ий», ОУСЦ «Спартак», Пансіона том «Нева», Пансіонатом «Дем ерджи» м. Алушта» виданого на підставі ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 2 5.01.1991 року № 1264-ХІІ, Положення про Державну екологічну інспекц ію Мінприроди України, затве рдженого в редакції постанов и Кабінету Міністрів України від 16.06.2004 року № 770, Положення про Республіканський комітет Ав тономної Республіки Крим з охорони навколишнього при родного середовища від 09.08.2005 р оку № 359, статті 9 Закону України «Про основні засади державн ого нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в ід 05.04.2007 року № 877-V, для проведенн я позапланової перевірки до тримання вимог природоохоро нного законодавства Пансіон атом «Лазурний», ОУСЦ «Спарт ак», Пансіонатом «Нева», Панс іонатом «Демерджи» 05-06 жовтня 2010 року в м. Алушта направлено Шевцову Ольгу Олександрів ну - головного спеціаліст а відділу оперативного реаг ування та екологічної безпек и - державного інспектора з охорони навколишнього прир одного середовища Автономно ї Республіки Крим.

Судом встановлено, що 05-06 жовтня 2010 року державним ін спектором Республіканськог о комітету АР Крим з охорони н авколишнього природного сер едовища Шевцовою О.О. було складено акт перевірки дотр имання природоохоронного за конодавства ТОВ «Югполісерв іс» Міні - пансіонат «Лазур ний» в якому вказано, що при в ізуальному огляді території встановлений факт порушенн я правил складування, збереж ення, розміщення відходів, а с аме: біля адміністративної б удівлі, зліва, складені відхо ди у вигляді металобрухту, за лишків резини,пластмаси, ган чір' я, відпрацьованого рубе ройду, мінеральної вати, дере в' яних відходів, будівельн ого сміття, бій скла, ПЕТ - скля нки, твердих побутових відхо дів, розміри звалища складає : у ширину 12,5 м., завдовжки 15,1 м.,ви сотою 1,2 м.

На підставі цього акту, який був підписаний заступником директора ТОВ «Югполісервіс » ОСОБА_7, помічником прок урора м. Алушти юристом 2 клас у М.І.Дидун, та державним і нспектором з охорони навколи шнього природного середови ща АР Крим О.А. Шевцовою , посадовою особою Республі канського комітету АР Крим з охорони навколишнього приро дного середовища було складе но протокол № 002064 про адміністр ативне порушення від 05.10.2010 року , згідно якого було встановле но порушення Товариством з о бмеженою відповідальністю « Югполісервіс» статті 17 Закон у України «Про відходи» яке п олягає в порушенні правил ск ладування, збереження, розмі щення відходів.

На підставі протоколу про а дміністративне порушення № 0 02064 від 05.10.2010 року було винесено п останову про накладення адмі ністративного стягнення № 00206 4/052-268 від 11.10.2010 року якою ОСОБА_7 було визнано винним у вчи ненні адміністративного пра вопорушення, відповідальніс ть за яке передбачена ст.. 82 Код ексу України про адміністра тивне правопорушення, та на н ього накладено адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу у розмірі 1700 гривень.

Згідно платіжного доручен ня № 26 від 25.10.2010 року зазначена с ума штрафу погашена позиваче м.

На підставі протоколу про а дміністративне порушення № 0 02063 від 06.10.2010 року було винесено п останову про накладення адмі ністративного стягнення № 00206 3/052-267 від 11.10.2010 року якою ОСОБА_7 було визнано винним у вчи ненні адміністративного пра вопорушення, відповідальніс ть за яке передбачена ст.. 82-1 Ко дексу України про адміністр ативне правопорушення, ст.. 17 З акону України «Про відходи» та на нього накладено адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу у розмірі 85 гривень.

Згідно платіжного доручен ня № 1 від 25.10.2010 року зазначена с ума штрафу погашена позиваче м.

Судом встановлено, що за нас лідками перевірки 11.10.2010 року б уло складено припис № 41 яким позивач зобов' язувався ви конати визначені в ньому зах оди. Зазначений припис був вр учений позивачу 27.10.2010 року згі дно поштового повідомлення.

Перевіряючи питання законності дій відповідача під час проведення перевірки ТОВ «Югполісервіс» та закон ність прийнятого стосовно по зивача припису, суд зазначає наступне.

Правові, економічні та соц іальні основи організації ох орони навколишнього природн ого середовища в інтересах н инішнього і майбутніх поколі нь встановлені в Законі Укра їни «Про охорону навколишнь ого природного середовища». У ст.1 цього Закону визначено , що завданням законодавства про охорону навколишнього п риродного середовища є регул ювання відносин у галузі охо рони, використання і відтвор ення природних ресурсів, заб езпечення екологічної безпе ки, запобігання і ліквідації негативного впливу господар ської та іншої діяльності на навколишнє природне середов ище, збереження природних ре сурсів, генетичного фонду жи вої природи, ландшафтів та ін ших природних комплексів, ун ікальних територій та природ них об'єктів, пов'язаних з істо рико-культурною спадщиною.

У ст. 20 Закону Україн и «Про охорону навколишньог о природного середовища» вст ановлена компетенція спеціа льно уповноваженого централ ьного органу виконавчої влад и з питань екології та природ них ресурсів і його органів н а місцях, до якої, зокрема, нал ежить обмеження чи зупиненн я (тимчасово) діяльності підп риємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування та фо рм власності, якщо їх експлуа тація здійснюється з порушен ням законодавства про охорон у навколишнього природного с ередовища, вимог дозволів на використання природних ресу рсів, з перевищенням нормати вів гранично допустимих вики дів впливу фізичних та біоло гічних факторів і лімітів ск идів забруднюючих речовин .

Завдання контролю у галузі охорони навколишнь ого природного середовища по лягають у забезпеченні додер жання вимог законодавства пр о охорону навколишнього прир одного середовища всіма держ авними органами, підприємств ами, установами та організац іями, незалежно від форм влас ності і підпорядкування, а та кож громадянами (ст.34 Закону) .

Правові та організ аційні засади, основні принц ипи і порядок здійснення дер жавного нагляду (контролю) у с фері господарської діяльнос ті, повноваження органів дер жавного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'я зки та відповідальність суб' єктів господарювання під час здійснення державного нагля ду (контролю) визначені в Зак оні України «Про основні зас ади державного нагляду (конт ролю) у сфері господарської д іяльності».

У ст. 2 цього Закону вказано, що його дія поширю ється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного н агляду (контролю) у сфері госп одарської діяльності. Дія ць ого Закону не поширюється на відносини, що виникають під ч ас здійснення заходів валютн ого контролю, митного контро лю, контролю за дотриманням б юджетного і податкового зако нодавства та касових операці й, контролю за дотриманням по рядку проведення розрахункі в, за виробництвом та обігом с пирту, алкогольних напоїв і т ютюнових виробів, використан ням державного та комунально го майна, банківського і стра хового нагляду, інших видів с пеціального державного конт ролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фін ансових послуг, державного к онтролю за дотриманням закон одавства про захист економіч ної конкуренції, державного архітектурно-будівельного к онтролю та нагляду, телекому нікації, поштовий зв'язок, рад іочастотний ресурс України, під час проведення процедур, передбачених Кодексом Украї ни про адміністративні право порушення, а також оперативн о-розшукової діяльності, діз нання, прокурорського нагляд у, досудового слідства і прав осуддя, державного нагляду з а дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки, держ авного нагляду (контролю) за д отриманням ліцензійних умов транспортування природного і нафтового газу трубопрово дами та його розподілу, поста чання природного газу, збері гання природного газу в обся гах, що перевищують рівень, як ий встановлюється ліцензійн ими умовами провадження госп одарської діяльності із збер ігання природного газу.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрол ю) у сфері господарської діял ьності» підставою для здійс нення позапланових заходів є , зокрема подання суб'єктом го сподарювання письмової заяв и до відповідного органу дер жавного нагляду (контролю) пр о здійснення заходу державно го нагляду (контролю) за його б ажанням; виявлення та підтве рдження недостовірності дан их, заявлених у документах об ов'язкової звітності, подани х суб'єктом господарювання; п еревірка виконання суб'єктом господарювання приписів, ро зпоряджень або інших розпоря дчих документів щодо усуненн я порушень вимог законодавст ва, виданих за результатами п роведення планових заходів о рганом державного нагляду (к онтролю); звернення фізичних та юридичних осіб про поруше ння суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапл ановий захід у цьому разі зді йснюється тільки за наявност і згоди центрального органу виконавчої влади на його про ведення; неподання у встанов лений термін суб'єктом госпо дарювання документів обов'яз кової звітності без поважних причин, а також письмових поя снень про причини, які перешк оджали поданню таких докумен тів; настання аварії, смерті п отерпілого внаслідок нещасн ого випадку або професійного захворювання, що було пов'яза но з діяльністю суб'єкта госп одарювання.

Під час проведення позапла нового заходу з'ясовуються л ише ті питання, необхідність перевірки яких стала підста вою для здійснення цього зах оду, з обов'язковим зазначенн ям цих питань у посвідченні (н аправленні) на проведення де ржавного нагляду (контролю).

Проведення позапланових з аходів з інших підстав, крім п ередбачених цією статтею, за бороняється, якщо інше не пер едбачається законом або міжн ародним договором України, з года на обов'язковість якого надана Верховною Радою У країни.

Наказом Міністерс тва охорони навколишнього п риродного середовища Україн и № 464 від 10.09.2008 р., який зареєстров аний в Міністерстві юстиції України 15.01.2009р. за N 18/16034, затвердже ний Порядок організації та проведення перевірок суб'єкт ів господарювання щодо дотри мання вимог природоохоронно го законодавства (далі Поряд ок № 464), у п.1.2 якого визначено, що він визначає процедуру про ведення перевірок з питань з дійснення державного контро лю у сфері охорони навколишн ього природного середовища т а оформлення їх результатів.

Порядок проведення плано вих та позапланових перевір ок визначений у р. 3 Порядку № 464. Відповідно до п. 3.6 зазначе ного Порядку позапланова пер евірка проводиться за наявно сті, подання суб'єктом господ арювання письмової заяви до відповідного органу Мінприр оди про здійснення заходу де ржавного нагляду (контролю) н а його бажання; виявлення та п ідтвердження недостовірнос ті даних, заявлених у докумен тах обов'язкової звітності, п оданих суб'єктом господарюва ння; перевірка виконання суб 'єктом господарювання припис ів, розпоряджень або інших ро зпорядчих документів щодо ус унення порушень вимог законо давства, виданих за результа тами проведення планових зах одів органом Мінприроди; зве рнення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законо давства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється ті льки за наявності згоди цент рального органу виконавчої в лади на його проведення; непо дання у встановлений термін суб'єктом господарювання док ументів обов'язкової звітнос ті без поважних причин, а тако ж письмових пояснень про при чини, які перешкоджали подан ню таких документів.

Під час проведення позапла нової перевірки державні інс пектори перевіряють питання , необхідність висвітлення я ких стала підставою для її пр оведення, з обов'язковим зазн аченням цих питань у направл енні на проведення перевірки (п.3.7 Порядку № 464) .

Представник позивача під ч ас судових засідань пояснив суду, що він не звертався до Р еспубліканського комітету АР Крим з охорони навколишнь ого природного середовища з письмовою заявою про провед ення перевірки за власним ба жанням, що також не спростову валося відповідачем.

Представник від повідача під час судового за сідання зазначав, що під час проведення перевірки дотри мання вимог природоохоронн ого законодавства 05-06 жовтня 2 010 року він не керувався Зако ном України «Про основні зас ади державного нагляду (конт ролю) у сфері господарської д іяльності», оскільки ним бул а проведена що перевірка дот римання вимог природоохорон ного законодавства ТОВ «Югп олісервіс» на підставі вимо ги прокуратури м. Алушти від 04.10.2010 року № 4790 вих./10 за участю пом ічника прокурора м. Алушти, ос кільки здійснювались заходи прокурорського нагляду.

Судом перевірені вказані д оводи та з матеріалів справи вбачається, що у листі прок урора м. Алушта від 04.10.2010 року № 47 90 вих./10 прокурор на підставі с т.. 20 Закону України «Про Проку ратуру» звернувся до Респуб ліканського комітету АР Кри м з охорони навколишнього пр иродного середовища з вимог ою виділити спеціаліста для участі у проведенні перевір ки за зверненням ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Зако ну України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991 року при здійснен ні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право в имагати від керівників та ко легіальних органів проведен ня перевірок, ревізій діяльн ості підпорядкованих і підко нтрольних підприємств, устан ов, організацій та інших стру ктур незалежно від форм влас ності, а також виділення спец іалістів для проведення пере вірок, відомчих і позавідомч их експертиз.

При цьому у зазначеному ли сті від 04.10.2010 року № 4790 вих./10 проку рором не вимагалося від Реск омохорони природи АРК прово дити перевірку будь-яких під приємств, у тому числі позива ча, а вимагалося лише виділен ня спеціаліста для участі у п еревірки, що буде проводитис я працівниками прокуратури м . Алушти.

Більш того, в самому листі п рокурора не зазначено, що пер евірка буде проводитися саме у відношенні ТОВ «Югполісер віс».

З урахуванням викладеного , суд вважає, що відповідачем б ез будь-яких підстав був прий нятий наказ від 04.10.2010 року № 570 та проведена самостійна позап ланова перевірка ТОВ «Югполі сервіс», оформлена актом від 05-06 жовтня 2010 року.

На підставі викладеного, су д вважає безпідставними поси лання відповідача, що переві рка, яка була ним проведена ст осовно ТОВ «Югполісервіс», б ула прокурорською перевірко ю, а тому на відповідача у повн ій мірі розповсюджуються всі правила та обмеження провед ення перевірок, що визначені Законом України «Про основн і засади державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності».

Доводи представника відпо відача відносно того, що ним була проведена перевірка тіл ьки на підставі прокурорськ ої вимоги в порядку прокурор ського нагляду спростовуют ься також і тими доказами, що всі документи на які посила ється відповідач в обґрунту вання своїх заперечень вказу ють на те, що відповідачем бу ло проведено позапланову пер евірку, під час якої відповід ач керувався вимогами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрол ю) у сфері господарської діял ьності» від 05.04.2007 року № 877 - V.

Також і в наказі від 04.10.2010 рок у № 570, і в акті перевірки дотр имання вимог природоохоронн ого законодавства від 05-06 жовт ня 2010 року зазначено, що держ авним інспектором з охорони навколишнього природного се редовища АР Крим Шевцовою О .О. проведено позапланову п еревірку дотримання вимог пр иродоохоронного законодавс тва ТОВ «Югполісервіс» відпо відно до ст.. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 2 5.01.1991 року № 1264-ХІІ, Закону Україн и «Про основні засади держав ного нагляду (контролю) у сфер і господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877 - V.

Перевіряючи дотримання ві дповідачем порядку проведен ня перевірки ТОВ «Югполісерв іс», встановленому Законом У країни «Про основні засади д ержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяль ності», суд зазначає наступн е.

Статтею 7 Закону передбачен о, що для здійснення плановог о або позапланового заходу о рган державного нагляду (кон тролю) видає наказ, який має мі стити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого б уде здійснюватися захід, та п редмет перевірки.

Дослідивши наказ від 04.10.2010 ро ку № 570, на підставі якого була п роведена позапланова переві рка позивача, суд зазначає, що в ньому ТОВ «Югполісервіс» в загалі не зазначалося, як під приємство, стосовно якого пр изначено проведення позапла нової перевірки, а вказані ли ше пансіонат «Лазурний», ОУС Ц «Спартак», Пансіонат «Нева », Пансіонат «Демерджи».

Більш того, в самому наказі невизначений також предмет п еревірки стосовно позивача, що є порушенням ст. 7 Закону.

Відповідно до частини 3 стат ті 6 Закону суб'єкт господарюв ання повинен ознайомитися з підставою проведення позапл анового заходу з наданням йо му копії відповідного докуме нта.

Але під час розгляду справи судом встановлено, що відпов ідачем наказ від 04.10.2010 року № 570 п озивачу не був вручений, прот и чого не заперечував предст авник відповідача.

Згідно статті 7 Закону на пі дставі наказу оформляється п освідчення (направлення) на п роведення заходу, яке підпис ується керівником або заступ ником керівника органу держа вного нагляду (контролю) (із за значенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується пе чаткою.

У посвідченні (направленні ) на проведення заходу зазнач аються:

найменування органу держа вного нагляду (контролю), що зд ійснює захід;

найменування суб'єкта госп одарювання та/або його відок ремленого підрозділу або прі звище, ім'я та по батькові фізи чної особи - підприємця, щодо д іяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його в ідокремленого підрозділу, що до діяльності яких здійснюєт ься захід;

номер і дата наказу, на вико нання якого здійснюється зах ід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні з аходу, із зазначенням їх поса ди, прізвища, ім'я та по батько ві;

дата початку та дата закінч ення заходу;

тип заходу (плановий або поз аплановий);

вид заходу (перевірка, ревіз ія, обстеження, огляд, інспект ування тощо);

підстави для здійснення за ходу;

предмет здійснення заходу ;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип зах оду і строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу посадові особи орган у державного нагляду (контро лю) зобов'язані пред'явити кер івнику суб'єкта господарюван ня або уповноваженій ним осо бі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що з асвідчує посадову особу орга ну державного нагляду (контр олю), і надати суб'єкту господа рювання копію посвідчення (н аправлення).

Посадова особа органу держ авного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службо вого посвідчення не має прав а здійснювати державний нагл яд (контроль) суб'єкта господа рювання.

Судом досліджено направле ння на проведення позапланов ої перевірки пансіонату «Лаз урний» та встановлено, що в на правленні не зазначено:

- найменування суб'єкта госп одарювання, щодо діяльності якого здійснюється захід,

- місцезнаходження суб'єкта господарювання,

- номер і дата наказу, на вико нання якого здійснюється зах ід;

- предмет перевірки, що тако ж є порушенням статті 6 Закону , якою передбачено, що під час проведення позапланового за ходу з'ясовуються лише ті пит ання, необхідність перевірки яких стала підставою для зді йснення цього заходу, з обов'я зковим зазначенням цих питан ь у посвідченні (направленні ) на проведення державного на гляду (контролю).

Крім того, направлення не бу ло вручено позивачу під час п роведення перевірки, протии чого відповідач не заперечув ав в судовому засіданні.

Таким чином, суд прихо дить до висновку, що відповід ачем взагалі не дотримані но рми Закону України «Про осно вні засади державного нагляд у (контролю) у сфері господарс ької діяльності» ні стосовно підстав проведення перевірк и, ні стосовно її оформлення наказом, видачі направлення та вручення зазначених докум ентів позивачу.

Крім того, згідно вимог п. 12 с т. 4 Закону України «Про основн і засади державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності», який визнач ає правові та організаційні засади, основні принципи і по рядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері гос подарської діяльності, повно важення органів державного н агляду (контролю), їх посадови х осіб і права, обов' язки та в ідповідальність суб' єктів господарювання під час здій снення державного нагляду (к онтролю), перед початком здій снення державного нагляду (к онтролю) посадова особа орга ну державного нагляду (контр олю) вносить запис до відпові дного журналу суб' єкта госп одарювання (за його наявност і).

Позивачем був представлен ий журнал перевірок, який сві дчать про відсутність записі в про проведення 05-06 жовтня 2010 р оку позапланової перевірки Т ОВ «Югполісервіс» Республі канським комітетом АР Крим з охорони навколишнього приро дного середовища.

Посилання представника ві дповідача на те, що журнал пер евірок був відсутній у позив ача на момент проведення пер евірок не беруться до уваги з огляду на те, що доказів на пі дтвердження цього ним предст авлено не було, зокрема відсу тні відповідні відмітки про це в акті перевірки, що також с тавить під сумнів законніст ь перевірки дотримання вимо г природоохоронного законо давства та підстав для її про ведення.

Згідно з п. 1.4 Порядку організ ації та проведення перевірок суб' єктів господарювання щ одо дотримання вимог природо охоронного законодавства, за твердженого наказом Міністе рства охорони навколишнього природного середовища Украї ни від 10 вересня 2008 року № 464, заре єстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2009 року за № 18/16034, акт перевірки - до кумент, який фіксує факт пров едення планових, позапланови х перевірок суб' єктів госпо дарювання і є носієм доказов ої інформації про виявлені п орушення вимог законодавств а у сфері охорони навколишнь ого природного середовища та його дотримання.

Крім того, постановою Кабін ету Міністрів України від 21.05.20 09 року № 502 «Про тимчасові обме ження щодо здійснення заход ів державного нагляду(контро лю) у сфері господарської дія льності на період до 31 грудня 2010 року» встановлено обмежен ня щодо проведення позаплан ових перевірок суб' єктів го сподарювання, крім перевірок , що проводяться за звернення ми фізичних і юридичних осіб про порушення суб' єктом го сподарювання вимог законод авства або за поданням суб' єктом господарювання до відп овідного органу письмової за яви про проведення перевірки за його бажанням.

Та як вже було зазначено вищ е позивач з такою заявою до Р еспубліканського комітету АР Крим з охорони навколишнь ого природного середовища не звертався.

З урахуванням вищеви кладеного, суд зазначає, що ж одних підстав визначених ст .. 6 Законом України «Про основ ні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності», а також пунк тами 3.6., 3.7 Порядку організації та проведення перевірок суб 'єктів господарювання щодо д отримання вимог природоохор онного законодавства, затвер дженого наказом Міністерств а охорони навколишнього при родного середовища України № 464 від 10.09.2008 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 15.01.2009р. за N 18/16034 для проведення по запланового заходу на підпри ємстві ТОВ «Югполісервіс» у Республіканського комітет у АР Крим з охорони навколишн ього природного середовища не було.

Частиною 2 ст. 19 Констит уції України передбачено, що органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня, їх посадові особи зобов'яз ані діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Суд враховує, що рішен ня, дії суб' єкта владних пов новажень не можуть бути упер едженими, тобто здійснюватис я дискримінаційно через влас ний, у тому числі фінансовий, к орпоративний інтерес. Прийм аючи рішення по справі або вч инюючи дію, суб' єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінт ересованою стороною у справі , виходячи з будь-якого нелегі тимного інтересу, тобто інте ресу, який не випливає із завд ань цього суб' єкта, визначе них законом.

Суд також враховує, що суб' єкт владних повноважен ь зобов' язаний діяти доброс овісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних пов новажень та досягнення поста влених цілей і справедливих результатів.

Враховуючи вищевикл адене , оцінивши надані сторо нами докази у їх сукупності, с уд дійшов висновку що дії Ре спубліканського комітету А Р Крим з охорони навколишньо го природного середовища щод о проведення перевірки дотр имання вимог природоохорон ного законодавства ТОВ «Югп олісервіс» є протиправними т а в цій частині позовні вимог и підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрол ю) у сфері господарської діял ьності» на підставі акта, яки й складено за результатами з дійснення планового заходу, в ході якого виявлено поруше ння вимог законодавства, про тягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складаєть ся припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявл ених під час здійснення захо ду.

Припис - обов'язкова для вик онання у визначені строки пи сьмова вимога посадової особ и органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарю вання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господ арювання. Припис видається т а підписується посадовою осо бою органу державного нагляд у (контролю), яка здійснювала п еревірку.

Відповідно до вищевикладе ного відповідачем 11.10.2010 року б уло складено припис № 41 яким позивач зобов' язувався ви конати визначені в ньому зах оди. Зазначений припис був вр учений позивачу 27.10.2010 року згі дно поштового повідомлення.

Але приймаючи до уваги, що д ії Республіканського коміте ту АР Крим з охорони навколиш нього природного середовища щодо проведення позапланово ї перевірки 05-06.10.2010 року на підп риємстві ТОВ «Югполісервіс » визнані протиправними, суд приходить до висновку про пр отиправність припису від 11.10.201 0 року № 41, що прийнятим відпові дачем за наслідками незаконн ої перевірки.

Отже, позовні вимоги в части ні визнання протиправним та скасування припису Республ іканського комітету АР Крим з охорони навколишнього прир одного середовища від 11.10.2010 ро ку № 41 також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частин и 1 статті 94 КАС України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб' є ктом владних повноважень, су д присуджує всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати з Державног о бюджету України.

Таким чином, суд вважа є за необхідне стягнути на ко ристь позивача суму державно го мита у розмірі 3,40 грн.

Під час судового засі дання, яке відбулось 24.01.2011 року, були оголошені вступна та ре золютивна частини постанови . Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повном у обсязі 31.01.2011 року.

На підставі викладен ого, керуючись статтями 158, 159, 160, 1 63 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задов ольнити в повному обсязі.

2.Визнати протиправни ми дії Республіканського ком ітету АР Крим з охорони навко лишнього природного середов ища щодо проведення позаплан ової перевірки 05-06.10.2010 року на п ідприємстві ТОВ «Югполісер віс».

3.Визнати протиправни м та скасувати припис Респу бліканського комітету АР Кри м з охорони навколишнього пр иродного середовища від 11.10.2010 року № 41.

4.Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Югполісервіс » судовий збір в розмірі 3 гри вень 40 копійок.

Постанова набирає зако нної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголош ено вступну та резолютивну ч астину постанови або справу розглянуто у порядку письмов ого провадження, постанова н абирає законної сили через 10 д нів з дня її отримання у разі н еподання апеляційної скарги .

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 д нів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та ре золютивної частини постанов и або розгляду справи у поряд ку письмового провадження, а пеляційна скарга подається п ротягом 10 днів з дня отримання .

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Трещова О.Р.