Постанова

від 04.04.2011 по справі 2а-14483/10/1/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-14483/10/1/0170

04.04.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Привалової А.В.,

суддів Лядової Т.Р . ,

Курапової З.І.

секретар судового засі дання Галайдіна Г.І.

за участю сторін:

представника відповідач а, Республіканського комі тету АР Крим з охорони навкол ишнього природного середови ща - ОСОБА_2, довіреність № 0 3/1 від 08.09.10

розглянувши апеляційну ск аргу Республіканського к омітету Автономної Республі ки Крим з охорони навколишнь ого природного середовища на постанову Окружного адмініс тративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещо ва О.Р.) від 24.01.11 у справі № 2а-14483/10/1/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югполісервіс" (вул. Набережна , б. 16, місто Алушта, Автономна Р еспубліка Крим, 98500)

до Республіканського к омітету Автономної Республі ки Крим з охорони навколишнь ого природного середовища (в ул. Кечкеметська, 198, місто Сімф ерополь, Автономна Республік а Крим, 95020)

про визнання протиправним и дій, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адм іністративного суду Автоном ної Республіки Крим від 24 січн я 2011 року позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Югполісервіс" задово лені в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього прир одного середовища щодо прове дення позапланової перевірк и 05-06.10.2010 року на підприємстві То вариства з обмеженою відпові дальністю "Югполісервіс".

Визнано протиправним та ск асовано припис Республікан ського комітету Автономної Р еспубліки Крим з охорони нав колишнього природного серед овища від 11.10.2010 року №41.

Не погодившись з судовим р ішенням відповідач звернувс я з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати постанов у суду першої інстанції та ух валити нове рішення про відм ову у задоволенні позовних в имог у повному обсязі.

У судовому засіданні предс тавник заявника апеляційної скарги підтримав апеляційну скаргу.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю "Ю гполісервіс" - не з' явився, пр о час та місце розгляду справ и повідомлений належним чино м.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС Укр аїни судова колегія знаходит ь можливим апеляційний розгл яд справи у відсутність пред ставника позивача, визнаючи достатніми для розгляду апел яційної скарги наявні в мате ріалах справи письмові доказ и, неявка представника позив ача не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в поряд ку статей 195, 196 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин спр ави та повноту їх встановлен ня, дослідивши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права колег ія суддів вважає, що апеляцій на скарга підлягає задоволен ню з наступних підстав.

Матеріалами справи встано влено, що Республіканським к омітетом Автономної Республ іки Крим з охорони навколишн ього природного середовища 0 5-06 жовтня 2010 року за участю помі чника прокурора м.Алушта та у присутності заступника кері вника ТОВ «Югполісревіс»бул а проведена позапланова пере вірка з дотримання вимог при родоохоронного законодавст ва суб' єктом господарюванн я ТОВ «Югполісервіс»Міні-пан сіонату «Лазурний».

Підставою для проведення п озапланової перевірки став н аказ голови Республікансько го комітету Автономної Респу бліки Крим з охорони навколи шнього природного середовищ а №576 від 04.10.2010 про проведення поз апланової перевірки, який в с вою чергу був виданий на під ставі вимоги прокуратури м.А лушти від 04.10.2010 за № 4790.

Актом перевірки дотриманн я природоохоронного законод авства від 05-06.10.2010 ТОВ “Югполісе рвіс” Міні - пансіонат “Лазу рний” встановлено факт вчин ення порушення правил складу вання, збереження, розміщенн я відходів, а саме: біля адміні стративної будівлі, зліва, ск ладені відходи у вигляді мет алобрухту, залишків резини, п ластмаси, ганчір' я, відпрац ьованого руберойду, мінераль ної вати, дерев' яних відход ів, будівельного сміття, бій с кла, ПЕТ - склянки, твердих поб утових відходів, розміри зва лища складає: у ширину 12,5 м., зав довжки 15,1 м., висотою 1,2 м. З даним актом перевірки ознайомлени й під розпис заступник дирек тора ТОВ «Югполісервіс»Ту маков С.О., який у пояснюваль ній записці визнав факт вчин ення порушення, пояснивши це проводимою реконструкцією.

За результатами перевірки 11.10.2010 року був складений припи с № 41, яким позивач зобов' яз увався виконати визначені в ньому заходи щодо усунення в иявлених порушень.

Також за результатами пере вірки стосовно заступника ди ректора ТОВ «Югполісервіс»б уло складено протокол № 002064 про адміністративне порушення в ід 05.10.2010 року, згідно якого було встановлено порушення Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Югполісервіс” стат ті 17 Закону України “Про відх оди”, яке полягає в порушенні правил складування, збереже ння, розміщення відходів.

На підставі протоколу про а дміністративне порушення № 0 02063 від 06.10.2010 року було винесено п останову про накладення адмі ністративного стягнення № 00206 3/052-267 від 11.10.2010 року у вигляді штра фу в розмірі 1 700 грн.

Згідно платіжного доручен ня № 1 від 25.10.2010 року зазначена с ума штрафу сплачена позиваче м.

Факт вчинення позивачем по рушення вимог природоохорон ного законодавства щодо розм іщення відходів, встановлени й актом перевірки, не оспорює ться позивачем і визнається сторонами. Позивач, оспорює д ії відповідача по проведенню позапланової перевірки, вва жаючи перевірку такою, що про ведена відповідачем у поруш ення вимог закону, і з цих підс тав просить визнати протипра вними дії відповідача та ска сувати припис.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції пос лався на ті обставини, що від повідач провів позапланову п еревірку в порушення вимог З акону України «Про основні з асади державного нагляду (ко нтролю) у сфері господарсько ї діяльності»у відсутність з аконодавчо визначених підст ав для її проведення, відтак д ії відповідача щодо проведен ня позапланової перевірки по зивача суд першої інстанції визнав протиправними та скас ував припис.

З такими висновками суду пе ршої інстанції не може погод итись судова колегія з огляд у на наступне.

Матеріалами справи встано влено, що прокуратура м.Алушт а здійснюючи прокурорський н агляд за додержанням законів за зверненнями громадян О СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про порушення природоохоро нного законодавства зверну лась в порядку ст.20 Закону Укр аїни «Про прокуратуру»з відп овідною вимогою до відповіда ча від 04.10.2010 за № 4790.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Зако ну України “Про прокуратуру” № 1789-XII від 05.11.1991 року при здійснен ні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право в имагати від керівників та ко легіальних органів проведен ня перевірок, ревізій діяльн ості підпорядкованих і підко нтрольних підприємств, устан ов, організацій та інших стру ктур незалежно від форм влас ності, а також виділення спец іалістів для проведення пере вірок, відомчих і позавідомч их експертиз.

Ті обставини, що позапланов а перевірка позивача проводи лась відповідачем саме на ви могу прокуратури м.Алушта, а н е за самостійним рішенням ві дповідача встановлені у судо вому рішенні судом першої ін станції та підтверджуються наявними у справі доказами.

Однак судом першої інстанц ії при вірному встановлені о бставин справи зроблено неві рний висновок, що лист прокур ора №4790 від 04.10.10 не можна вважати підставою для проведення по запланової перевірки. Такий висновок суду не відповідає обставинам справи і ґрунтуєт ься на формальних зауваження х щодо змісту цього листа про курора м.Алушта та наявності у тексті наказу відповідач а про проведення перевірки т а акту перевірки посилання н а Закон України «Про осно вні засади державного нагляд у (контролю) у сфері господарс ької діяльності».

Водночас, наказ №570 від 04.10.10 про проведення позапланової пер евірки, направлення на перев ірку та акт перевірки від 05-06.10.10 містять посилання як на підс таву проведення перевірки са ме вимогу прокурора м.Алушта від 04.10.10. №4790 вих/10.

Колегія суддів зазначає, що згідно Закону України «Про п рокуратуру»прокуратура не н аділена повноваженнями скла дати акти про порушення вимо г законодавства України. Том у зазначений акт був складен ий спеціалістом Республікан ського комітету Автономної Р еспубліки Крим з охорони нав колишнього природного серед овища, але за участю помічник а прокурора м.Алушта.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що позапланова перевірка позивача проводил ась відповідачем під час про ведення прокурорського нагл яду, а тому відповідно до прип исів ст.2 Закону України "Поро основні засади державного на гляду (контролю) у сфері госпо дарської діяльності" на відп овідача не поширюються прави ла та обмеження проведення п еревірок, що визначені цим За коном.

Отже суд першої інстанції д ійшовши висновків, що не відп овідають обставинам справи, помилково застосував до спір них правовідносин Закон України «Про основні засади державного нагляду (контрол ю) у сфері господарської діял ьності», якій не підлягає зас тосуванню, що призвело до неп равильного вирішення справи .

Відповідно до Положення пр о Республіканський комітет А Р Крим з охорони навколишньо го природного середовища, за твердженого постановою Ради міністрів АР Крим №359 від 09.08.05, Р еспубліканський комітет АР К рим з охорони навколишнього природного середовища є спец іальною уповноваженим орган ом державного управління в г алузі охорони навколишнього природного середовища та ви користання природних ресурс ів.

Відповідно до статті 20 За кону України “Про охорону на вколишнього природного сере довища” до компетенції спеці ально уповноважених органів державного управління в гал узі охорони навколишнього пр иродного середовища та викор истання природних ресурсів н алежить, серед іншого держав ний контроль за використанн ям і охороною земель, надр, п оверхневих і підземних вод, а тмосферного повітря, лісів т а іншої рослинності, тварин ного світу, морського серед овища та природних ресурсів територіальних вод, контине нтального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням за ходів біологічної і генетичн ої безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього прир одного середовища при створе нні, дослідженні та практичн ому використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а тако ж за додержанням норм екол огічної безпеки; складання п ротоколів та розгляд справ п ро адміністративні правопо рушення в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання п риродних ресурсів;

Відповідно до ст.35 цього Зак ону порядок здійснення дер жавного контролю за охор оною навколишнього природно го середовища та використа нням природних ресурсів виз начається цим Законом та і ншим законодавством Украї ни.

Статтею 37 Закону нагляд за д одержанням законодавства пр о охорону навколишнього прир одного середовища здійснює т акож Генеральний прокурор України та підпорядковані й ому органи прокуратури. При з дійсненні нагляду органи про куратури застосовують надан і їм законодавством Україн и права.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що правових підстав для визнан ня незаконними дій відповіда ча щодо проведення позаплано вої перевірки позивача та дл я скасування припису немає, т ому за визначеними позивачем підставами позовні вимоги з адоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому апеля ційна скарга підлягає задово ленню із скасуванням рішення суду першої інстанції.

Згідно ст.202 КАС України суд а пеляційної інстанції має пра во скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухв алити нове рішення, якщо висн овки суду не відповідають об ставинам справи, допущено по рушення норм матеріального ч и процесуального права, що пр извело до неправильного вирі шення справи.

На підставі викладеного, с удова колегія дійшла висновк у, що апеляційна скарга підля гає задоволенню, оскільки по станова суду першої інстанці ї прийнята при невірному зас тосуванні норм матеріальног о та процесуального права, а т акож при невідповідності вис новків суду обставинам справ и, у зв' язку з чим постанова с уду першої інстанції підляга є скасуванню з ухваленням но вого рішення про відмову поз ивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п .3, п.4 ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Респу бліканського комітету АР Кри м з охорони навколишнього пр иродного середовища - задово льнити.

2. Постанову Окружного адм іністративного суду Автоно мної Республіки Крим від 24.01.11 у справі № 2а-14483/10/1/0170 -скасувати.

3.Прийняти нове рішення по справі.

У задоволенні позовних ви мог Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Югполісерв іс" до Республіканського ком ітету АР Крим з охорони навко лишнього природного середов ища про визнання протиправни ми дій, визнання протиправни м та скасування припису відм овити у повному обсязі.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я. Постанова може бути оскарж ена безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни, у порядку та в строки, вст ановлені статтею 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, з дня складання пос танови в повному обсязі.

Повний текст су дового рішення виготовлений 11 квітня 2011 року.

Головуючий суддя підпис А.В .Привалова

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис З .І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.П ривалова