Постанова

від 30.11.2010 по справі 2а-12666/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2010 року 10:53 № 2а-12666/09/2670

Окружний адміністративн ий суд м. Києва у складі:

судді Добрянська Я.І.

секретар судового засідан ня Пономарьов Д.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Державної п одаткової інспекції у Поділь ському районі м. Києва

до відповідача1 Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ІНГ Лігінг України

відповідача 2 Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Воло»

відповідач 3 Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Мрія»

про стягнення коштів за наслідками нікчемного право чину,

участю представників:

від позивача: Шевченко О.О. (довіреність від 30.12.2009р. №86 56/9/10 )

від відповідача 1: Онищ енко О.Ю. (довіреність від 30.11. 2009р. №88)

від відповідача 2 не приб ув

від відповідача 3 Савч ук Д.В.(довіреність від 25.11.2010р. №б/н)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України 30.11.20010 р. проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інс пекція у Подільському районі м. Києва звернулася в Ок ружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ІНГ Лігінг України», Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Воло», Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Мрія»про стягнення коштів за наслідками нікчемного пр авочину.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, та враховуючи з мінені позовні вимоги просив : Стягнути з ТОВ «ВОЛО»(м. Черн івці, вул. Шептицького,2/5) ЄДРПО У 35753813 на користь ТОВ «ІНГ Лізи нг Україна» (код ЄДРПОУ - 3544 1561) суму коштів перераховани х від ТОВ «Інг Лізінг Укр аїна» за купівлю напівпричеп ів зернових » (кількість 20 шт.) у розмірі 5 530 395,24 грн. Стягнути з ТОВ «ІНГ Лізинг Україна» (код ЄДРПОУ - 35441561) на користь Державного бюджету України суму у розмірі 5 530 395,24 грн. Зобо в' язати ТОВ «Мрія Центр»(ЄД РПОУ 14040434) повернути ТОВ «ІНГ Л ізинг Україна» (код ЄДРПОУ - 35441561) напівпричепи зернові » у к ількості 20 шт. отриманих відп овідно до договору купівлі-п родажу від 18.07.2008 року за № 080023-PU-0 у відповідності до Специфіка ції наведеної у Додатку № 1 до наведенного договору.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що спірні господарськ і зобов' язання між відпові дачами були вчинені ТО В «Воло»з метою, що суперечи ть інтересам держави та сус пільства, та не були спрямова ні на створення взаємних пра в та обов' язків. Натомість м етою було ухилення від сплат и обов' язкових податків та зборів, що безперечно супере чить інтересам держави та су спільства, оскільки, відпові дно до ст. 9 Закону України «Пр о систему оподаткування» пла тників податків та зборів зо бов' язані сплачувати належ ні суми податків і зборів у в становленим законом терміни . Несплата податків тягне за с обою спричинення шкоди еконо мічним інтересам суспільств а. А ТОВ «Воло»не сплатило под атків до бюджету.

Представник відповідача - 1 позов не визнав, вважає його б езпідставним, оскільки 18.07.2008 ро ку ТОВ «ІНГ Лігінг України», з а дорученням СВФГ «Мрія», яке згодом було реорганізоване в ТОВ «Мрія Центр», було уклад ено договір купівлі-продажу №080023-PU-0 з ТОВ «ВОЛО»(контракт) що до постачання 20-ти напівприче пів зернових ». Перед укладен ням Контракту, відповідачем 1 було отримано докази реєстр ації ТОВ «ВОЛО»як юридичної особи та платника ПДВ, в тому ч ислі й Свідоцтво №100105322 про реєс трацію платника податку на д одану вартість. Крім того заз начив, що обов'язок контролюв ати своєчасність та повноту сплати податку контрагента н а суб'єктів підприємницької діяльності не покладено.

Представник відповідача - 2 в судове засідання не з' яви вся.

Представник відповідача -3 п озов не визнав, зазначив, що жо ден з відповідачів при уклад енні 18 липня 2008 року правочину (купівлі-продажу № 080023-PU-0) жодним чином не порушив норм чинног о законодавства України.

Розглянувши наявні у матер іалах справи документи, засл ухавши пояснення представни ків, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Окружний адм іністративний суд міста Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою і нспекцією у Подільському ра йоні м. Києва була проведена виїзна перевірка ТОВ “ІНГ Лі зинг Україна» з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 08.10.2007р. по 31.12.2008р., валютного та іншого зак онодавства за період з 08.10.2007 р. п о 31.12.2008р.

За результатами документа льної перевірки складено акт № 87/23-604/35441561 від 11.05.2009 року.

В зазначеному акті переві рки позивачем встановлено, в заєморозрахунки ТОВ «ІНГ Ліз инг Україна»з підприємство м ТОВ «ВОЛО», яке знаходиться на обліку в ДПІ у м. Чернівц і, а саме, згідно Договору купі влі-продажу № 080023-PU-0 від 18.07.2008р. (м. Ки їв) ТОВ «Воло», код ЄДРПОУ 35753813 ( м. Чернівці, вул. Шептицького, 2, кв. 5) «Продавець»в особі Директора ОСОБА_6 та ТОВ «ІНГ Лізинг Україна»(м. Київ, вул. Спаська, 30-а) «Покупець»та «Лізингодавець», в особі Дир ектора Вілема Стенкамера, та СФНВГ «Мрія»(ТОВ «Мрія Центр »), код 14040434 «Лізингоодержувач» уклали «Контракт», від повід но до якого: Продавець зобов' язаний продати, а Лізингодав ець зобов' язаний купити для подальшої передачі у фінанс овий лізинг Лізингоодержува чу (відповідно до Договору фі нансового лізингу № 080023-FL-0 від 18.0 7.2008р.) Напівпричеп зерновий BODEX - 20 одиниць (згідно Специфікаці ї, наведеної у Додатку до Конт ракту). Поставка Предмета ліз ингу здійснюється за адресою : 48257, Тернопільська обл., Гусяти нський район, с. Васильківці, в ул. Незалежності, 68а. Лізингоо держувач зобов' язаний огля нути Предмет лізингу на влас ний ризик та за власний рахун ок протягом 3 робочих днів піс ля дати поставки та в місці по ставки. За результатами огля ду лізингоодержувач, лізинго давець і продавець підписуют ь Акт приймання-передачі.

На виконання зазначеного д оговору ТОВ «ІНГ Лізинг Укра їна»здійснило оплату грошов ими коштами за товар 26.08.08р. у сум і 2798485,80 грн. (в т.ч. ПДВ 466414,30 грн.) згід но рахунку-фактури № 22/08-01 від 22.08. 08р.; 04.09.08р. у сумі 2731909,44 грн. (в т.ч. ПДВ 455318,24 грн.) згідно рахунку-фактур и № 04/09-01 від 04.09.08р.

ТОВ «Воло»виписало податк ові накладні від 26.08.08р. № 260801 на су му 2798485,80 грн. (в т.ч. ПДВ 466414,30 грн., 10 од иниць товару); від 04.09.08р. № 40801 на су му 2731909,44 грн. (в т.ч. ПДВ 455318,24 грн., 10 од иниць товару).

Товар передано (отримано) зг ідно акту приймання-передачі (Продавець передав за догово ром купівлі-продажу № 080023- PU-0 від 18.07.08р., Покупець прийняв за дого вором продажу, а лізингоодер жувач прийняв за договором п родажу та за договором фінан сового лізингу № 080023-FL-0 від 18.07.2008р. транспортні засоби, які стан овлять предмет лізингу) від 26. 08.08р. на суму 1399242,90 грн. з ПДВ (5 одини ць); від 26.08.08р. на суму 1399242,90 грн. з ПД В (5 одиниць); від 04.09.08р. на суму 109276 3,78 грн. з ПДВ (4 одиниці); від 04.09.08р. н а суму 819572,83 грн. з ПДВ (3 одиниці); від 04.09.08р. на суму 546381,89 грн. з ПДВ (2 о диниці); від 10.09.08р. на суму 273190,95 грн . з ПДВ (1 одиниця).

Також в матеріалах справи н аявні видаткова накладна № 26/0 8-01 від 26.08.08р. на суму 2798485,80 грн. (в т.ч. ПДВ 466414,30 грн., 10 одиниць товару); в идаткова накладна № 04/09-01 від 04.09.0 8р. на суму 2458718,50 грн. (в т.ч. ПДВ 409786,42 г рн., 9 одиниць товару); видатков а накладна № 10/09-02 від 10.09.08р. на сум у 273190,94 грн. (в т.ч. ПДВ 45531,82 грн., 1 один иця товару).

Вищезазначені податкові н акладні були внесені до реєс трів придбання товарів (роб іт, послуг) ТОВ «ІНГ Лізинг Ук раїна» за відповідні період и, які співпадають з датами п одаткових накладних. Суми п одатку на додану вартість по перелічених вище податкових накладних включені до подат кового кредиту підприємства та відповідають даним пода ткових декларацій.

Також в акті перевірки зазн ачено, що при проведенні пере вірки оперативних заходів бу ло встановлено, що прокурату рою Тернопільської області п орушено кримінальну справу з а фактом фіктивного підприєм ства по підприємству ТОВ «Во ло», за ознаками складу злочи ну, передбаченого ст. 205 КК Укра їни.

Відповідно до постанови пр о порушення кримінальної спр ави від 08.04.2009 року, яка винесена заступником прокурора Терно пільської області старшим ра дником юстиції Гулевським Г.Б. було встановлено, що упр одовж 2006-2008 років невстановлен ими особами було створено та зареєстровано ряд суб' єкті в підприємницької діяльност і, в т.ч. ТОВ «ВОЛО», код ЄДРПОУ 3 5753813 (юр. адреса: м. Чернівці, вул. Ш ептицького, 2/5) без наміру зайн яття підприємницькою діяльн істю та з метою прикриття нез аконної діяльності третіх ос іб, пов' язаної із мінімізац ією податкових зобов' язань платників податків та конве ртації грошових коштів шляхо м проведення безтоварних фін ансово-господарських операц ій. У висновках наведеної по станови зазначено: Порушити кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва з і сторони невстановлених осі б, які створили суб' єкти під приємницької діяльності в т. ч. ТОВ «ВОЛО», з метою прикритт я незаконної діяльності трет іх осіб, за ч. 1 ст. 205 КК України.

Крім того, в акті вказано, що в поясненнях від 07.11.2008р. ОСО БА_6 зазначено:

- д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце н ародження с. Лужани, Кіцмансь кого р-ну, Чернівецької обл., п роживає АДРЕСА_1;

- місце роботи: директор ТОВ «Воло»;

- став директором за пропози цією ОСОБА_8;

- офісного приміщення, склад у, автотранспорту в нього не б уло. Будучи директором товар иства нікого із працівників на посади не призначав. Хто за ймався веденням бухгалтерсь кого обліку в товаристві йом у невідомо. Хто подавав подат кову звітність йому невідомо ;

- розписувався лише два рази на документах податкової зв ітності, інших документів що до діяльності ТОВ «Воло»не п ідписував;

- участі в укладанні угод ві д імені ТОВ «Воло», як директ ор товариства не приймав і до ручень іншим особам не давав , участі в процесі господарсь кої діяльності ТОВ «Воло»не приймав;

- печатки підприємства у ньо го ніколи небуло.

Однак позивач не надав суду доказів про притягнення вин них осіб до відповідальності . На час розгляду справи, позив ач не надав копію відповідно го вироку суду. Також позивач ем не надано доказів проведе ння перевірки ТОВ «Воло»щодо сплати податків і зборів до б юджету України, або намірів п роведення відповідної перев ірки. Не було надано суду доку ментів, які б підтверджували заниження платником податку сплати обов' язкових платеж ів та зборів під час виконанн я вказаних договірних віднос ин.

В судовому засіданні встан овлено, що Товариство з обмеж еною відповідальністю «Мрія Центр»являється правонасту пником всіх прав та обов' яз ків Селянського (фермерськог о) науково-виробничого госпо дарства «Мрія»надалі - Відп овідач-3.

У відповідності до пп. 7.2.3 п. 7.2 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»від 03.04.1997 р оку за № 168/97-ВР (із змінами та доп овненнями), податкова наклад на є звітнім податковим доку ментом та одночасно розрахун ковим документом, а згідно пп . 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону Украї ни податкова накладна надає право покупцеві віднести від повідну суму податку на дода ну вартість до складу податк ового кредиту.

Тобто, податкова накладна в розумінні Закону є не лише як формальний документ, а як док умент, що несе відповідне пра вове навантаження і який пов инен підтверджувати наявніс ть підстав для включення в по датковий кредит сум податку. Відсутність таких підстав п озбавляє податкову накладну юридичної сили підтверджува ти право на податковий креди т.

Позивач, посилається на те, що укладений між відповідача ми договір є нечинним.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного ко дексу України, зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

Відповідно до ст.. 204 ЦК Украї ни правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом або якщ о він не визнаний судом недій сним.

Стаття 215 ЦК України встанов лює підстави недійсності пра вочину. Так, згідно ч. 2 даної ст атті недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Правові наслідки недійсно сті правочину передбачені ст . 216 ЦК України. Зокрема, недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю. У р азі недійсності правочину ко жна із сторін зобов'язана пов ернути другій стороні у нату рі все, що вона одержала на вик онання цього правочину, а в ра зі неможливості такого повер нення, зокрема тоді, коли одер жане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, над аній послузі, - відшкодувати в артість того, що одержано, за ц інами, які існують на момент в ідшкодування. Якщо у зв'язку і з вчиненням недійсного право чину другій стороні або трет ій особі завдано збитків та м оральної шкоди, вони підляга ють відшкодуванню винною сто роною. Правові наслідки, пере дбачені частинами першою та другою цієї статті, застосов уються, якщо законом не встан овлені особливі умови їх зас тосування або особливі право ві наслідки окремих видів не дійсних правочинів.

Разом з тим, ст.. 228 ЦК України п ередбачає, що правочин вважа ється таким, що порушує публі чний порядок, якщо він був спр ямований на порушення консти туційних прав і свобод людин и і громадянина, знищення, пош кодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним. Правочин , який порушує публічний поря док, є нікчемним.

У листі ДПІ у м. Чернівці №2915/7/ 13-010 від 11.08.2009р. зазначено, що свід оцтво ПДВ ТОВ «Воло»не ануль овано, на час складання даног о листа перебувало в стані «10» - запит на встановлення місця знаходження. Представник по зивача не надав суду доказів щодо скасування державної р еєстрації ТОВ «Воло».

Таким чином, суд звертає ува гу, що на час укладення між від повідачами зазначеного вище контракту ТОВ «Воло»перебув ало у державному реєстрі юри дичних осіб.

Також судом досліджені док ументи, які підтверджують ви користання відповідачем-3 на півпричепів »у своїй господа рській діяльності, а саме: дов ідку про постановку на балан с напівпричепів, копії тимча сових реєстраційних талонів та подорожні листи на напівп ричепи, ліцензії Міністерств а транспорту та зв' язку Укр аїни на право здійснення гос подарської діяльності з внут рішніх перевезень вантажів в антажними автомобілями, прич епами та напівпричепами, коп ію штатного розпису та довід ку з зазначенням прізвищ пра цівників транспортної служб и. Отже перелічені документи свідчать про товарний харак тер господарських операцій з а договором купівлі-продажу № 080023-PU-0 від 18.07.2008.

Представник позивача поси лається на постанову про пор ушення кримінальної справи в ід 08.04.2009 року, що винесена засту пником прокурора Тернопільс ької області старшим раднико м юстиції Гулевським Г.Б., однак вироку, щодо притягнен ня винних осіб до відповідал ьності, суду не надано.

Посилання позивача на ухил ення від сплати податків та з борів суд не бере до уваги, оск ільки документальних доказ ів, які підтверджують вказан у позицію, відсутні. Ні акту пе ревірки, ні звітних документ ів ТОВ «Воло»суду не надано. А суд при розгляді справи пере віряє наявність доказів щодо виконання зобов' язань.

В силу положень ст. 62 Констит уції України особа вважаєтьс я невинуватою у вчиненні зло чину і не може бути піддана к римінальному покаранню, доки її вину не буде

доведено в законному порядку і встанов лено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, суд не бере до у ваги посилання позивача, що в діях відповідачів при уклад анні договору купівлі-прода жу № 080023-PU-0 від 18.07.2008. була присутня мета, що суперечить інтерес ам держави та суспільства.

Підстав для визнання догов ору купівлі-продажу № 080023-PU-0 від 18.07.2008. нечинним судом не вбачає ться, оскільки кошти за товар були перераховані продавцю, а товар був переданий прокуп цю, відповідно до актів прийм ання-передачі, що наявні в мат еріалах справи, що і не запере чується сторонами.

Тобто умови за даним догово ром виконані сторонами у пов ному обсязі.

Представник позивача у суд овому засіданні посилався на неправомірність включення д о складу податкового кредиту суми податку на додану варті сть нарахованого ТОВ «ІНГ Лі зинг Україна»у складі вартос ті причепів за вищезазначен им контрактом.

Відповідно до пп.. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»підставою д ля нарахування податкового к редиту є податкова накладна.

В силу пп.. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку.

ТОВ «ІНГ Лізинг Україна»на рахувало податок на додану в артість у складі вартості пр ичепів за Контрактом, що підт верджується копіями платіжн их доручень №1179 від 22 серпня 2008 р оку та №1278 від 4 вересня, 2009 року.

Як зазначив представник ві дповідача-1, при здійсненні п равочину ТОВ «ІНГ Лізинг Укр аїна»отримав належні докази реєстрації ТОВ «ВОЛО»як пла тника ПДВ та дійсності подат кових накладних виданих згід но Контракту.

Крім того, податкові наклад ні №26081 від 26.08.2008 року та № 40801 від 04.09.2 008 містять усі реквізити, які п овинна містити податкова нак ладна, як передбачено пп. 7.2.1 п. 7. 2 ст. 7 Закону про ПДВ.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартіс ть" платник податку - особа, як а згідно з цим Законом зобов'я зана здійснювати утримання т а внесення до бюджету податк у, що сплачується покупцем, аб о особа, яка імпортує товари н а митну територію України. Пл атники податку, визначені у п п. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідаю ть за дотримання достовірнос ті та своєчасності визначенн я сум податку, а також за повно ту та своєчасність його внес ення до бюджету відповідно д о закону (п. 10.2 ст. 10 Закону "Про по даток на додану вартість").

Позивачем не надано в судов е засідання доказів щодо нес плати податку продавцем при фактичному здійсненні госпо дарської операції, оскільки товарність операції не запер ечується сторонами і позивач ем у тому числі.

Порядок нарахування та спл ати до бюджету податку на дод ану вартість регулюється Зак оном України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», суми подат ку на додану вартість зарахо вуються до Державного бюджет у України та використовуютьс я у першу чергу для бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість згідно з цим З аконом.

За вчинення правочину з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва застосовуються санкції, п ередбачені ст. 208 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ГК Укр аїни, якщо господарське зобо в'язання визнано недійсним я к таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, то з а наявності наміру в обох сто рін - у разі виконання зобов'яз ання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стя гується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі викона ння зобов'язання однією стор оною з другої сторони стягує ться в доход держави все одер жане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшко дування одержаного. У разі на явності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею по винно бути повернено другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується з а рішенням суду в доход держа ви.

Як було вже зазначено вище, у суду відсутні підстави вва жати, що договір, укладений мі ж відповідачами є таким, що су перечить інтересам держави. Позивачем не доведено в судо вому засіданні, що дана угода є нечинною та сторони при укл аданні даного договору мали на меті ухилення від сплати о бов' язкових податків та збо рів, що безперечно суперечит ь інтересам держави.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку пр о відсутність підстав застос ування до відповідачів полож ень ст.. 208 ГК України, а тому поз ов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Представник відповідача н е довів правомірності заявле них позовних вимог.

Натомість представники ві дповідача 1, 3 обгрутнували пра вомірність своєї позиції.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.с т. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києв а, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені поз ову відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, якщо і нше не встановлено цим Кодек сом, набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я заяви про апеляційне оскар ження, встановленого цим Код ексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена за правилами, встановлен ими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І.Добрянська

Дата складення поста нови в повному обсязі 06.12.2010 р.