Ухвала

від 18.01.2011 по справі 12/85-06

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 12/85-06 Головуючий у 1-й інста нції: Кожухар М.С.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді: Шос така О.О.,

суддів: Із майлової Т.Л., Костюк О.Л.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у м. К иєві без фіксування технічни ми засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю СП «Леннокс-Прут» на ухвалу Господарського суд у Вінницької області від 17.03.2010 р оку у справі за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю СП «Леннокс-Прут»до К оломийської об' єднаної дер жавної податкової інспекції в Івано-Франківській област і про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернув ся о суду з позовом про визнан ня протиправним і скасування податкових повідомлень-ріше нь Коломийської ОДПІ в Івано -Франківській області № 0001742310/01, № 002742310/2, № 000274310/0, № 0002742310/1.

Ухвалою Господарськог о суду Вінницької області ві д 17.03.2010 року позовну заяву залиш ено без розгляду в зв' язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з вищез азначеною ухвалою, позивач п одав апеляційну скаргу, в які й просить апеляційну інстанц ію скасувати незаконну, на йо го думку, ухвалу суду першої і нстанції та постановити нову з направленням справи до суд у першої інстанції для продо вження розгляду. В своїй апел яційній скарзі апелянт посил ається на необґрунтованість та незаконність оскаржувано го рішення. Вважає, що при його постановленні Господарськи м судом Вінницької області б уло порушено норми процесуал ьного права.

Заслухавши суддю-доп овідача, перевіривши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів знах одить, що апеляційна скарга з адоволенню не підлягає виход ячи з наступного.

Як вбачається з матеріа лів справи, 21.02.2006 року судом пер шої інстанції була винесена ухвала про відкриття провадж ення та призначення попередн ього судового засідання на 14.0 3.2006 року, яке було перенесено н а 14.03.2006 року для можливості пода ння сторонами додаткових док ументів.

25.05.2006 року була винесена ухв ала про зупинення провадженн я по справі, а 15.01.2010 року провадж ення у справі поновлено та пр изначено судове засідання на 11.02.2010 року, проте в зазначене су дове засідання сторони не з' явились, у зв' язку з чим розг ляд справи відкладено на 04.03.2010 р оку.

04.03.2010 року в судове засідання з' явився представник відпо відача, а від ліквідатора ТОВ СП «Леннокс Прут»надійшло к лопотання про відкладення ро згляду справи з тих підстав, щ о представник Безрученко Д .П. не може прибути в зазначе не судове засідання, оскільк и Вищим господарським судом України призначений розгляд іншої справи.

За таких підстав, судом перш ої інстанції розгляд справи було відкладено на 17.03.2010 року, п роте позивач знов не з' явив ся в судове засідання, проте п ро час та місце розгляду спра ви був повідомлений належним чином, що підтверджується по відомленням про вручення пош тового відправлення.

Наведене свідчить про бай дуже відношення позивача до розгляду справи, оскільки в п ротивному випадку, після нея вки на розгляд справи 04.03.2010 року і до 17.03.2010 року можливо було вжи ти заходів щодо належної уча сті в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС У країни, суд своєю ухвалою зал ишає позовну заяву без розгл яду, якщо: позивач повторно не прибув у судове засідання бе з поважних причин або без пов ідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не на дійшло заяви про розгляд спр ави за його відсутності.

Підсумовуючи вищев икладене, проаналізувавши об ставини справи, колегія судд ів приходить до висновку, що с уд першої інстанції правомір но визнав неявку позивача бе з поважних причин повторною. Про час та місце розгляду спр ави, позивач був повідомлени й належним чином, отже, наведе ні обставини свідчать про не бажання позивача брати участ ь у справі, зловживання своїм и правами та вираз явної непо ваги до суду та інших осіб, як і брали участь у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС Ук раїни, суд апеляційної інста нції залишає скаргу без задо волення, а ухвалу суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що су дом першої інстанції правиль но встановлені обставини спр ави, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріал ьного та процесуального прав а і підстав для його скасуван ня не вбачається. Тому, апеляц ійну скаргу товариства з обм еженою відповідальністю СП « Леннокс-Прут»на ухвалу Госпо дарського суду Вінницької об ласті від 17.03.2010 року у справі за позовом товариства з обмеже ною відповідальністю СП «Лен нокс-Прут»до Коломийської об ' єднаної державної податко вої інспекції в Івано-Франкі вській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-ріше нь, необхідно залишити без за доволення, а ухвалу суду перш ої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 155, 199, 200, 205, 206 КА С України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю СП «Леннокс-Пр ут»- залишити без задоволенн я, а ухвалу Господарського су ду Вінницької області від 17.03.20 10 року у справі за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю СП «Леннокс-Прут»до Коломийської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Івано-Франківській облас ті про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень - без змін .

Ухвала набирає закон ної сили відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 КАС України та може бут и оскаржена в строки, встанов лені ч. 2 ст. 212 КАС України шляхо м подачі касаційної скарги д о Вищого адміністративного с уду України.

Головуючий суддя:

Судді: