Ухвала

від 26.01.2011 по справі 34/537

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/537 26.01.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Ук ртелеком»в особі Київської м іської

філії

до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 092,10 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники :

від позивача Реут ов В.А. за довіреністю № 386 від 12.1 0.2010;

від відповідача ОСОБА_1.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне тов ариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії (дал і - позивач) звернулося до Госп одарського суду м. Києва із по зовом про стягнення з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) 1 092,10 грн. з аборгованості за договором п ро надання послуг бізнес-мер ежі №К.U.-6927 від 25.01.2010 (далі - Догов ір).

Ухвалою суду від 06.12.2010 було по рушено провадження у справі № 34/537, розгляд справи було приз начено на 22.12.2010.

Ухвалою суду від 22.12.2010 відкла дено розгляд справи на 12.01.2011.

Ухвалою суду від 12.01.2011 відкла дено розгляд справи на 26.01.2011.

Як встановлено судом, 25.01.2010 мі ж позивачем та ОСОБА_1 укл адено Договір, за умовами яко го, Оператор надає Бізнес-або ненту телекомунікаційні пос луги Бізнес-мережі (далі - По слуги), а Бізнес-абонент отрим ує зазначені Послуги та спла чує їх вартість.

В подальшому між позивачем та ОСОБА_1. було укладено д одаткову угоду №1 від 25.01.2010 та до даток №1 до Договору, яким визн ачено тарифи на послуги цифр ової мережі (ISDN BRI) за Тарифним пл аном «Стандарт».

Відповідно до частини 3 стат ті 24 ГПК України господарськи й суд, встановивши до прийнят тя рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна від повідати за позовом, може за з годою позивача, не припиняюч и провадження у справі, допус тити заміну первісного відпо відача належним відповідаче м.

Представник позивача нада в згоду на заміну неналежног о відповідача ФОП ОСОБА_1, належним відповідачем - гро мадянином ОСОБА_1, в силу т ого, що Договір укладався сам е з ним, як громадянином Украї ни, а не з фізичною особою-підп риємцем.

Відповідач, з цього приводу зазначив, що він підприємниц ьку діяльність не здійснював , і у встановленому законом по рядку не набував статусу суб ' єкта підприємницької діял ьності.

Враховуючи той факт, що спір ний Договір та додаткові уго ди, стягнення боргу за якими п озивач просить здійснити з в ідповідача на його користь, у кладались між позивачем та ОСОБА_1, господарський суд в важає залучити в процесуальн ому статусі належного відпов ідача - ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного та к еруючись ст. ст. 21, 24, 86 ГПК Україн и, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного від повідача Фізичну особу-підпр иємця ОСОБА_1 належним від повідачем - громадянином ОСОБА_1

Суддя Сташків Р.Б.