Рішення

від 12.01.2011 по справі 3/247-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/247-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2011 р.                                                                  Справа № 3/247-10

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК Київ", м. Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.В.А.-Трейд",                с. Велика Олександрівка, Бориспільський район, Київська область

про          стягнення 1033814,78 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "БТК Київ" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.В.А.-Трейд" (далі відповідач) про стягнення 1033814,78 грн., з яких 738048,36 грн. основний борг, 75857,22 пеня, 147609,67 грн. штраф, 47973,22 грн. інфляційні втрати, 22326,31 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором від 01.07.09р. №2 щодо оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 21.12.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.10р., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 12.01.11р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 30.11.10р. та від 21.12.10р., проте в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, суд,

встановив:

01 липня 2009 року між ТОВ "БТК Київ" (продавець) та ТОВ "А.В.В.А.-Трейд" було укладено Договір № 2 (надалі - Договір), відповідно умов якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідача побутову, комп'ютерну, аудіо-відеотехніку та серверно-мережове обладнання згідно Специфікацій, які є невід'ємними частинами Договору, а відповідач в свою чергу зобов'язувався прийняти і оплатити товар згідно умов Договору (п.п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.п. 3.4 Договору, оплата товару покупцем проводиться на підставі рахунків, виставлених продавцем.

Покупець зобов'язаний здійснити оплату товару згідно умов, зазначених у відповідній специфікації (п.п. 3.7 Договору).

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка товару відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: специфікації №2 від 02.10.09р. (строк оплати –протягом 14 днів від дати поставки товару покупцю), видаткової накладною №Б1002-0002 від 02.10.09р. на суму 109728,36 грн. в т.ч. ПДВ, специфікації №3 від 07.10.09р. (строк оплати –протягом 14 днів від дати поставки товару покупцю), видаткової накладної № Б1007-0003 від 07.10.09р. на суму 628320,00 грн. в т.ч. ПДВ, загалом на суму 738048,36 грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджується копіями згаданих накладних, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками та копіями довіреностей від 02.10.09р. №79, від 07.10.09р. №79, які видані відповідачем.

ТОВ "БТК Київ" направило на адресу ТОВ "А.В.В.А.-Трейд" претензію від 22.06.10р. №23 на суму 738048,36 грн. Вказана претензія відповідачем залишена без задоволення та належного реагування.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ "А.В.В.А.-Трейд" своїх зобов'язань за Договором за умови поставки ТОВ "БТК Київ" товару на загальну суму 738048,36 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 738048,36 грн. –заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 47973,22 грн., а 3% річних 22326,31 грн. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає вимогам законодавства, і відповідно, вимога про стягнення 47973,22 грн. інфляційних втрат та 22326,31 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 1050,13 грн. згідно п. 10.2 договору.

Підпунктом 7.3 Договору передбачено, що в разі, якщо прострочення сплати вартості поставленого товару, а також прострочення сплати суми курсової різниці триває більше 10 днів від дня коли таке зобов'язання повинно бути виконане, покупець додатково сплачує на користь продавця штраф у розмірі 20% від вартості товару, відносно якого відбувається прострочення оплати.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в позовних матеріалах штраф складає 147609,67 грн. (розмір є обґрунтованим), а тому вимога про стягнення штрафу в розмірі 147609,67 грн. підлягає задоволенню.

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача також пеню, яка за його розрахунком, який міститься в матеріалах справи, становить 75857,22 грн.

Згідно п.п. 7.2 Договору, за порушення строків сплати вартості поставленого товару, а також порушення строків сплати суми курсової різниці, покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі 1% від вартості несплаченого товару та несплаченої курсової різниці, за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", і відповідно, вимога про стягнення 75857,22 грн. пені підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "БТК Київ" про стягнення з ТОВ "А.В.В.А.-Трейд" –738048,36 грн. основного боргу, 75857,22 пені, 147609,67 грн. штрафу, 47973,22 грн. інфляційних втрат та 22326,31 грн. 3% річних, є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач просить стягнути з відповідача 4000,00 грн. адвокатських послуг. В обґрунтування вказаної вимоги позивач зазначає, що між ТОВ "БТК Київ" та адвокатом Науменком М.П. було укладено договір від 12.11.10р. №92 про надання адвокатських послуг. На виконання умов згаданого договору ТОВ "БТК Київ" сплатило 4000,00 грн. –вартість адвокатських послуг. На підтвердження вказаного факту господарському суду надано копію банківської виписки по особовому рахунку ТОВ "БТК Київ" від 18.11.10р.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Крім того, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в Рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року за номером 13-рп/2000.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 01.10.02р. №30/63.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам, і відповідно вимога позивача про стягнення 4000,00 грн. витрат пов'язаних зі сплатою адвокатських послуг підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.В.А.-Трейд" (08320, Київська обл., Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, будинок 52, квартира 11, код ЄДРПОУ 31200088) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК Київ" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 11, код ЄДРПОУ 34189083) –738048 (сімсот тридцять вісім тисяч сорок вісім гривень) 36 коп. основного боргу, 75857 (сімдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят сім гривень) 22 коп. пені, 147609 (сто сорок сім тисяч шістсот дев'ять гривень) 67 коп. штрафу, 47973 (сорок сім тисяч дев'ятсот сімдесят три гривні) 22 коп. інфляційних втрат, 22326 (двадцять дві тисячі триста двадцять шість гривень) 31 коп. 3% річних, 4000 (чотири тисячі гривень) 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 10338 (десять тисяч триста тридцять вісім гривень) 15 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              А.В. Лопатін

Дата підписання: 24.01.11р.