Постанова

від 27.04.2011 по справі 3/247-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 № 3/247-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Синиці О.Ф.

при секретарі: Кул ачок О.А.

за участю представників :

від позивача О СОБА_1. - представник за дов іреністю б/н від 12.11.2010,

від відповідача ОСО БА_2. - представник за довір еністю б/н від 14.03.2011,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю “А.В.В .А.-Трейд”

на рішення господарського суду Київської області від 12. 01.2011

у справі № 3/247-10 ( суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “БТ К Київ”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “А.В.В.А.-Трей д”

про стягнення 1033814,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стяг нення з відповідача основног о боргу в сумі 738 048, 36 грн. за това р, поставлений за договором № 2 від 01.07.2009 року, пені в сумі 75 857, 22 г рн., штрафу у розмірі 147 609,67 грн., з битків від інфляції в сумі 47 973 , 22 грн., 3 % річних в сумі 22 326, 31 грн. т а витрат по сплаті послуг адв оката в сумі 4 000 грн.

Рішенням господарського с уду Київської області від 12.01.20 11 року, повний текст якого під писаний 24.01.2011 року, у справі № 3/247-1 0 позов задоволено повністю, д о стягнення з відповідача на користь позивача присуджено основний борг в сумі 738048, 36 грн., п еню в сумі 75857, 22 грн., штраф у розм ірі 147609, 67 грн., 47973,22 грн. інфляційни х витрат, 3 % річних в сумі 22326, 31 гр н., 4000 грн. витрат на оплату посл уг адвоката, 10338, 15 грн. державног о мита та 236 грн. витрат на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

Рішення суду ґрунтується н а тому, що позивачем належним чином доведено факти постав ки позивачем товару за Догов ором № 2 від 01.07.2009 року та простро чення відповідачем свого обо в' язку по оплаті зазначеног о товару.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю “А.В.В .А.-Трейд” звернулось до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду Київської області від 12.01.2011 р оку у справі № 3/247-10 і прийняти но ве рішення про відмову в задо воленні позову.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що ос порюване рішення прийнято су дом першої інстанції в поруш ення норм процесуального пра ва за відсутності представни ка відповідача, а також на те, що судом не прийнято до уваги той факт, що відповідно до акт у звірки взаєморозрахунків № 10/19-1 сальдо на 19.10.2009 р. становить 628 320 грн., а не 738 048, 36 грн., що заявлен і позивачем до стягнення.

Ухвалою від 16.02.2011 року колегі єю суддів Київського апеляці йного господарського суду в складі: головуючий суддя - К алатай Н. Ф., судді Пашкіна С. А ., Синиця О. Ф. апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю “А.В.В.А.-Трейд” прийнято до розгляду та пору шене апеляційне провадження .

26.04.2011 року до відділу докумен тального забезпечення суду в ід відповідача надійшли клоп отання про залучення до мате ріалів справи письмових пояс нень Сєвєрової В.В. та про приз начення судової почеркознав чої експертизи.

В судовому засіданні предс тавник відповідач зазначені клопотання підтримав, надав для огляду суду оригінал пис ьмових пояснень Сєвєрової В. В. про те, що вона не підписува ла документів, які позивачем надані суду на підтвердженн я отримання відповідачем спі рного товару, і що зазначений товар відповідачем ніколи н е отримувався, та повідомив, щ о зазначена особа перебувала на посаді керівника відпові дача на дату складання докум ентів, які надані позивачем я к доказ отримання відповідач ем спірного товару.

Крім того, на підтвердження того, що спірний товар у позив ача відповідачем не придбава вся, в судовому засіданні пре дставником відповідача до ма теріалів справи долучено лис т від 21.04.2011 за підписом головног о бухгалтера ТОВ „Енерджі” к ерівництву відповідача, зі з місту якого вбачається, що ТО В „Енерджі” здійснило закупі влю у позивача телевізорів TOSH IBA 15 SLDT2, LCD з вбудованим DVD програва чем у кількості 400 штук.

Враховуючи відсутність пр едставника відповідача в суд ових засідання під час розгл яду справи в суді першої інст анції, надані представником відповідача документальні д окази долучені судом до мате ріалів справи.

Щодо клопотання відповіда ча про призначення судової п очеркознавчої експертизи, сл ід зазначити наступне.

Відповідач в обґрунтуванн я необхідності задоволення з азначеного клопотання посил ається на те, що підписи на док ументах, наданих позивачем (д окументи, які надані позивач ем як доказ отримання відпов ідачем спірного товару) вико нані не керівником відповіда ча Сєвєровою В. В.

Представник проти задовол ення вказаного клопотання за перечив.

Колегія суддів дійшла висн овку, що клопотання відповід ача про призначення судової експертизи задоволенню не пі длягає з підстав, що викладен і нижче у цій постанові.

Під час розгляду справи пре дставник відповідача апеляц ійну скаргу підтримав в повн ому обсязі, просив оспорюван е рішення суду першої інстан ції скасувати і відмовити по зивачу у задоволенні його по зову повністю.

Представник позивача прос ив суд рішення господарськог о суду Київської області від 12.01.2011 у справі № 3/247-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, з ур ахуванням правил ст. 99, 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, згідно яким ап еляційний господарський суд не зв' язаний доводами апел яційної скарги і перевіряє з аконність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суд дів встановила наступне.

01.07.2009 року позивач як продаве ць та відповідач як покупець уклали Договір № 2 (далі Догов ір), відповідно до умов якого п озивач зобов' язується пере дати у власність відповідача побутову, комп' ютерну, ауді о - , відеотехніку та серверн о- мережеве обладнання згід но Специфікацій, що є невід' ємними частинами Договору, а відповідач зобов' язується прийняти та оплатити товар в ідповідно до умов Договору ( п . 1. 1. Договору).

Відповідно до п. 3.4. Договору, оплата товару покупцем пров одиться на підставі рахунків , виставлених продавцем.

У п. 3.7. Договору сторони домо вились, що покупець зобов' я заний здійснити оплату товар у згідно умов, зазначених у ві дповідній специфікації.

На виконання зазначеного Д оговору позивач поставив від повідачу партію товару, а сам е:

- телевізор TOSHIBA 15 SLDT2 LCD з вбудован им DVD програвачем у кількості 60 штук на загальну суму 109 728 , 26 гр н., що підверджується наявним и в матеріалах справи належн ими копіями Специфікації № 2 в ід 02.10.2009 року, в якій зазначаєть ся, що відповідач повинен спл атити за товар протягом 14 кале ндарних днів від дати постав ки товару позивачем, а також видаткової накладної № Б1002-0002 в ід 02.10.2009 року та довіреності № 79 в ід 02.10.2009 року, які підтверджують отримання товару відповідач ем;

- телевізор TOSHIBA 15 SLDT2, LCD з вбудова ним DVD у кількості 340 штук на заг альну суму 628 320 грн, що підвердж ується наявними в матеріалах справи належними копіями Сп ецифікації № 3 від 07.10.2009 року, в як ій зазначається, що відповід ач повинен сплатити за товар протягом 14 календарних днів в ід дати поставки товару пози вачем, а також видаткової нак ладної № Б1007-0003 від 07.10.2009 року та до віреності № 79 від 07.10.2009 року, які підтверджують отримання тов ару відповідачем.

Загальна сума поставки ста новить 738048,36 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, одно стороння вимога від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено закон ом або договором. Зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Згідно частини першої ст.7 т а ст.193 Господарського кодексу України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Не допускається односторо ння відмова від виконання зо юов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов' язання другої сторо ни за іншим договором не було виконано належним чином.

Пункт 2 статті 692 ЦК України п ередбачає, що покупець зобов ' язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони у специфікац іях передбачили, що товар має бути оплачений протягом 14 кал ендарних днів від дати поста вки товару покупцю.

Згідно абз. 1п. 1 ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення умо в договору за отриманий това р у встановлені строки не роз рахувався.

З огляду на викладені вище о бставини, колегія суддів пог оджується з висновком суду п ершої інстанції, що сума осно вного боргу за Договором ста новить 738048, 36 грн. і що вимоги поз ивача в частині стягнення з в ідповідача основного боргу п ідлягають задоволенню як зак онні і обґрунтовані.

При цьому, посилання відпов ідача на акт № 10/19-1 від 19.10.2009 року, в ідповідно до якого, за даними Товариства з обмеженою відп овідальністю ”БТК Київ”, сал ьдо на 19.10.2009 р. становить 628 320, 00 грн ., а не 738 048, 36 грн., до уваги колегіє ю суддів не приймаються, оскі льки зі змісту зазначеного а кту не вбачається, а відповід ачем не доведено, що звірка ст оронами проводилася саме за договором № 2 від 01.07.2009 року, і сум у заборгованості у зазначено му акті за сторонами визначе но саме за цим Договором.

Посилання відповідача на п ояснення колишнього директо ра відповідача Сєвєрової В.В ., що їх долучив до матеріалів справи представник відповід ача, про те, що зазначена особа під час її перебування на пос аді директора відповідача до кументів, які позивачем нада ні суду на підтвердження отр имання відповідачем спірног о товару, не підписувала, і що зазначений товар відповідач ем ніколи не отримувався, до у ваги колегією суддів також н е приймаються з огляду на нас тупне.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Ці дані встановлюються так ими засобами:

- письмовими і речовими дока зами, висновками судових екс пертів;

- поясненнями представникі в сторін та інших осіб, які бер уть участь в судовому процес і. В необхідних випадках на ви могу судді пояснення предста вників сторін та інших осіб, я кі беруть участь в судовому п роцесі, мають бути викладені письмово.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України в становлено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Жодного належного докумен тального доказу на підтвердж ення того, що документи, які на дані позивачем як доказ отри мання відповідачем спірного товару, керівником відповід ача Сєвєровою В.В. не підписув алися, і відповідач спірний т овар на їх підставі не отриму вав, відповідачем суду не над ано.

Крім того, відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин, який вч иняє юридична особа, підпису ється особами, уповноваженим и на це установчими документ ами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного за конодавства, що скріплюється печаткою.

Представник відповідача, з аперечуючи справжність підп ису керівника на спірних док ументах, жодним чином не запе речив того, що відтиски печат ки, які на них містяться, викон ані печаткою відповідача.

Доказів того, що печатка від повідача вибула з його волод іння в результаті злочинних дій третіх осіб, суду не надан о.

Враховуючи, що печаткою юри дичної особи завіряється під пис уповноваженої особи, кол егія суддів вважає доведеним , що документи, які надані пози вачем як доказ отримання від повідачем спірного товару пі дписані саме керівником відп овідача Сєверовою В. В., з огля ду на що, клопотання відповід ача про призначення судової почеркознавчої експертизи з адоволенню не підлягає.

Щодо вимог позивача в част ині стягнення пені та штрафу слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання ( нена лежне виконання).

Частиною 1 статті 611 Цивільно го кодексу України передбач ено, що у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом.

Дії відповідача є порушенн ям умов Договору і вимог зако ну.

Згідно із п.п. 7.1. Договору сто рони несуть відповідальніст ь за невиконання або неналеж не виконання положень по дан ому Договору у відповідності з чинним законодавством Укр аїни.

Підпунктом 7.3. Договору пере дбачено, що в разі, якщо простр очення сплати вартості поста вленого товару триває більше 10 днів від дня, коли таке зобов ' язання повинно бути викона не, покупець додатково сплач ує на користь продавця штраф у розмірі 20% від вартості това ру, відносно якого відбуваєт ься прострочення оплати.

За розрахунком позивача, шт раф складає 147609, 67 грн. Розрахуно к здійснений правильно, вимо га застосування відповідаль ності до відповідача у вигля ді стягнення штрафу відповід ає умовам Договору.

Враховуючи обставини спра ви, колегія суддів погоджуєт ься з рішенням суду першої ін станції в частині задоволенн я вимог позивача про стягнен ня з відповідача штрафу в роз мірі 147609, 67 грн.

Окрім цього, позивач просит ь стягнути з відповідача пен ю в сумі 75857, 22 грн.

Згідно з п.п. 7.2 Договору, за по рушення строків сплати варто сті поставленого товару, пок упець зобов' язаний сплатит и на користь продавця пеню в р озмірі 1% від вартості несплач еного товару та несплаченої курсової різниці за кожен де нь прострочки.

Відповідно до статті 1 Закон у України ”Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін.

Статтею 3 даного закону вста новлено, що розмір пені не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла в пері од, за який сплачується пеня.

Заявлена позивачем до стяг нення сума пені визначена по зивачем у відповідності до в имог Закону України ”Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань”, застосування відпові дальності до відповідача у в игляді стягнення пені відпов ідає умовам Договору.

Враховуючи обставини спра ви, колегія суддів погоджуєт ься з рішенням суду першої ін станції в частині задоволенн я вимог позивача про стягнен ня з відповідача 75857, 22 грн. пені.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача інфляці йних втрат та 3 % річних слід за значити наступне.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3% річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір не встановлений до говором або законом.

За розрахунками позивача, і нфляційні витрати становлят ь 47973, 22 грн., 3% річних - 22326, 31 грн.

Розрахунки здійснені прав ильно, вимоги позивача про ст ягнення з відповідача інфляц ійних витрат та 3% річних відпо відають вимогам закону.

Враховуючи обставини спра ви, колегія суддів погоджуєт ься з рішенням суду першої ін станції в частині задоволенн я вимог позивача про стягнен ня з відповідача 47973, 22 грн. інфля ційних витрат та 22326, 31 грн. 3% річн их.

З огляду на вищевикладене, с уд першої інстанції правомір но стягнув з Товариства з обм еженою відповідальністю “А.В .В.А.-Трейд” на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “БТК Київ” 738048, 36 грн. основ ного боргу, 75857, 22 грн. пені, 147609,67 грн . штрафу, 47973,22 грн. інфляційних в итрат та 3% річних в сумі 22326,31 грн .

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 4000,00 грн. слід зазначити наступне .

Позивач вимагає стягнути з відповідача зазначені кошти , вважаючи ці витрати судовим и витратами на послуги адвок ата в розумінні ст.44 ГПК Украї ни, на які розповсюджуються п равила ст.49 ГПК України.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката.

В контексті цієї норми, судо ві витрати на послуги адвока та при розгляді справи підля гають сплаті лише в тому випа дку, якщо вони сплачені адвок ату стороною, котрій такі пос луги надавались, та їх плата п ідтверджується відповідним и фінансовими документами.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України ”Про адвокатуру” опл ата праці адвоката здійснюєт ься на підставі угоди між гро мадянином чи юридичною особо ю і адвокатським об' єднання м чи адвокатом.

Матеріали справи містять к опію договору про надання ад вокатських послуг від 12.11.2010 рок у, укладеного між Замовником ( позивачем) та адвокатом ОС ОБА_3, який діє на підставі Св ідоцтва про право на зайнятт я адвокатською діяльністю ві д 22.06.1999 року № 1350.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору адвокат надає пози вачу правову допомогу в обся зі та на умовах, передбачених даним Договором, а саме: предс тавництво інтересів позивач а в господарському суді Київ ської області з питань, що сто суються інтересів позивача п ри розгляді господарської сп рави за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БТК Київ” до Товариства з об меженою відповідальністю “А .В.В.А.-Трейд” про стягнення бо ргу та штрафних санкцій.

Матеріали справи містять к опії виписки з рахунку адвок ата ОСОБА_3 за 18.11.2010 року в як ій зазначено, що кошти в сумі 3 478,26 грн. перераховані позиваче м за послуги, надані адвокато м ОСОБА_3 позивачу згідно договору б/н від 12.11.2010 року та пл атіжного доручення № 81 від 18.11.201 0 року на суму 521,74 грн. (а.с. 19-20).

Як слідує з матеріалів спра ви, участь у судових засіданн ях в якості представника поз ивача на підставі довіреност і б/н від 12.11.2010 року, виданої пози вачем, брав адвокат ОСОБА_3 .

За правилами ст.49 ГПК Україн и, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, послуги перекладача, а двоката, витрати на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу та інші ви трати, пов' язані з розглядо м справи покладаються при за доволенні позову на відповід ача.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що матеріал ами справи належним чином пі дтверджується факт понесенн я позивачем витрат на послуг и адвоката в сумі 4000, 00 грн., які в ідповідно до приписів ст.ст.44, 49 ГПК України відносяться до судових витрат. Суд першої ін станції правомірно задоволь нив вимоги позивача в цій час тині.

Щодо посилань відповідача на те, що спірне рішення підля гає скасуванню як таке, що вин есено без участі представник а відповідача, слід зазначит и наступне.

Як слідує з матеріалів спра ви, ухвалою від 30.11.2010 року судом першої інстанції порушене п ровадження у справі № 3/247-10, розг ляд справи призначений на 21.12.20 10 року. Зазначену ухвалу суду направлено судом 08.12.2010 на адрес у відповідача, яка вказана у п озовній заяві, у витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб пі дприємців серія АЕ № 324398 та у до говорі № 2 від 01.07.2009 року (08320, Київс ька область, Бориспільській район, с. Велика Олександрівк а, вул. Гагаріна, 52, кв. 11).

Таку ж саме адресу вказав ві дповідач у апеляційній скарз і, з якою звернувся до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду.

Ухвалою від 21.12.2010 року, в зв' я зку з неявкою в судове засіда ння представника відповідач а, суд першої інстанції відкл ав розгляд справи на 12.01.2011 року. Зазначену ухвалу суду відпо відачу направлено 24.12.2010 року.

Проте, в судове засідання 12.01 .2011 року відповідач повноважн их представників також не на правив, про причини неявки су ду не повідомив.

За таких обставин, враховую чи, що кореспонденцію суду ап еляційної інстанції відпові дач отримував без будь-яких п роблем і вчасно, колегія судд ів вважає, що суд першої інста нції вжив всіх належних захо дів для повідомлення відпові дача про дату, час та місце слу хання справи в суді з метою на дання йому можливості взяти участь в судовому засіданні.

За правилами статті 22 ГПК Ук раїни участь в господарських засіданнях є правом сторін, і той факт, що відповідач не ско ристався наявним у нього про цесуальним правом, не є підст авою для скасування законног о рішення суду першої інстан ції.

Крім того, за правилами ч.2 ст .104 ГПК України порушення або н еправильне застосування нор м процесуального права може бути підставою для скасуванн я або зміни рішення лише за ум ови, якщо це порушення призве ло до прийняття неправильног о рішення, чого в даному випад ку не сталося.

З огляду на вищевикла дене, апеляційна скарга Това риства з обмеженою відповіда льністю “А.В.В.А.-Трейд” задово ленню не підлягає, рішення го сподарського суду Київської області від 12.01.2011 року у справі № 3/247-10 відповідає чинному зако нодавству, фактичним обстави нам і матеріалам справи, підс тав для його скасування не вб ачається.

Судові витрати на под ачу апеляційної скарги, відп овідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України , покладаються на Товариство з обмеженою відповідальніст ю “А.В.В.А.-Трейд”.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “А.В.В.А.-Трейд” на рі шення господарського суду Ки ївської області від 12.01.2011 у спра ві № 3/247-10 залишити без задоволе ння.

2. Рішення господарського су ду Київської області від 12.01.2011 у справі № 3/247-10 залишити без змі н.

3. Повернути до господарсько го суду Київської області ма теріали справи № 3/247-10.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Пашкіна С.А.

Сини ця О.Ф.

04.05.11 (відправлено)