Рішення

від 16.11.2010 по справі 5/162-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2010 р. Справа № 5/162-10

Суддя господарського с уду Київської області Подоля к Ю.В., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Трейнвел», м . Біла Церква

про стягнення 49158,60 грн.

за участю представників :

позивача: не з' явився, про час і міс це судового засідання повідо млений належним чином.

відповідача: не з' явився, про час і місц е судового засідання повідом лений належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (дал і - позивач) до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Трейнвел»(далі - відповідач ) про стягнення 49158,60 грн., з яких: 2 0658 грн. боргу та 28500,60 грн. відсотк ів за прострочення виконання грошового зобов' язання.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх договірних зобов ' язань щодо здійснення розр ахунку за надані послуги.

Позивач в судове засідання 16.11.2010р. не з' явився, однак наді слав на адресу суду клопотан ня згідно якого просить суд р озглянути справу без його уч асті.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове зас ідання не з' явився, відзиву на позовну заяву не надіслав , про причини неявки суд не пов ідомив.

Враховуючи, що неявка сторі н в судове засідання не переш коджає розгляду спору по сут і, суд вважає за можливе здійс нити розгляд справи відповід но до ст. 75 ГПК України за відсу тності представників сторін за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази та оці нивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі бу ло укладено договір перевезе ння вантажу від 12.01.2010р. № 12/01 в спро щений спосіб - шляхом обміну факсимільними повідомлення ми.

Приписами ст. 181 ГК України, д опускається укладення госпо дарських договорів у спрощен ий спосіб, шляхом обміну лист ами, факсограмами, телеграма ми, телефонограмами тощо.

Відповідно до умов зазначе ного договору, позивач - перев ізник зобов' язався приймат и до перевезення і доставлят и довірений йому відправнико м вантаж до пункту призначен ня та видавати його особі, яка має право на отримання ванта жу (одержувачеві), а відповіда ч - замовник зобов' язався о платити надані послуги по пе ревезенню вантажу (п. 1.1 догово ру).

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування, вид, кількість (об' єм, маса) характер, власт ивості і умови перевезення в антажу, строки перевезення, в ідправник та отримувач, спос іб і місце завантаження і роз вантаження, особливі умови п еревезення зазначаються зам овником у письмовій заявці, я ка є невід' ємною частиною д оговору.

Пунктом 1.3 договору передба чено, що вартість послуг по ко жному перевезенню вантажу ви значається за погодженням ст орін і зазначається в заявці .

Згідно п. 3.1 договору вартіст ь послуг по перевезенню вант ажу обумовлена в заявці та оп лачується шляхом перерахува ння коштів на банківський ра хунок перевізника.

Послуги перевізника надан і по договору оплачуються за мовником за кожною заявкою н а перевезення, на підставі ви ставлених перевізником раху нків протягом семи банківськ их днів з моменту отримання о ригіналу СМR, рахунку, акту вик онаних робіт, або після факту завантаження/замитнення (п. 3. 2 договору).

Згідно умов договору Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Трейнвел»- замовни к доручило фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 здійсн ити перевезення вантажу - па ливних брикетів відповідно д о узгоджених заявок на перев езення вантажів автомобільн им транспортом № 12/01 від 12.01.2010р. та № 22/02 від 22.02.2010р. (завірені копії я ких наявні в матеріалах спра ви).

Згідно заявки № 21/01 від 12.01.2010р. п еревезення вантажів позивач ем було здійснено автомобіль ним транспортом за маршрутом с. Новосілка Опарська (Львівс ька обл.) - смт. Підгайці (Терно пільська обл.) - Цумгеренбер г 26655 Вестерстраде (Німеччина). Вартість перевезення обумов лена заявкою склала 950 Євро.

Згідно заявки № 22/02 від 22.02.2010р. п еревезення вантажів позивач ем було здійснено автомобіль ним транспортом за маршрутом м. Стрий (Львівська обл.) - н/п Ре клінгхаузен (Німеччина). Варт ість перевезення обумовлена заявкою склала 900 Євро.

Вартість перевезення стор они у відповідності до п. 2 ст. 53 3 ЦК України узгодили до сплат и у гривнях зазначивши про це у актах прийому-передачі вик онаних робіт.

Загальна вартість наданих транспортних послуг по пере везенню вантажу склала 20658 грн . Надання зазначених послуг п ідтверджується актом прийом у - передачі виконаних робіт № 15 від 28.01.2010р. на суму 10922 грн. та № 44 від 02.03.2010р. на суму 9736 грн., які під писані в двосторонньому поря дку повноваженими представн иками сторін та скріплені пе чатками позивача та відповід ача, завірені копії яких залу чені до матеріалів справи.

Факт перевезення вантажу д о місця відвантаження також підтверджується міжнародни ми товарно-транспортними нак ладними СМR, завірені копії як их залучені до матеріалів сп рави.

Документи, одержання яких з а умовами договору та заявки № 12/01 є підставою для проведенн я розрахунку були вручені уп овноваженій особі відповіда ча 16.02.2010р. про що свідчить повід омлення про вручення поштов ого відправлення за № 4016067.

Документи, одержання яких з а умовами договору та заявки № 22/02 є підставою для проведенн я розрахунку були вручені уп овноваженій особі відповіда ча 08.04.2010р. про що свідчить повід омлення про вручення поштов ого відправлення за № 4140663.

Проте, відповідач в порушен ня умов договору та взятих на себе зобов' язань щодо здій снення розрахунку за надані послуги з перевезення не вик онав в зв' язку з чим 08.07.2010р. поз ивач надіслав на адресу відп овідача претензію від 23.06.2010р. з вимогою провести розрахунок за виконане перевезення по в ищезазначеному договору шля хом перерахування заборгова ності в розмірі 20658 грн. Факт на діслання претензії підтверд жується повідомленням про вр учення поштового відправлен ня від 08.07.2010 р. № 77138.

Разом з тим відповідач зазн ачену претензію залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господ арського кодексу України за договором перевезення ванта жу одна сторона (перевізник) з обов' язується доставити вв ірений їй другою стороною (ва нтажовідправником) вантаж до пункту призначення в устано влений законодавством чи дог овором строк та видати його у повноваженій на одержання ва нтажу особі (вантажоодержува чу), а вантажовідправник зобо в' язується сплатити за пере везення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих пр иписів законну, положень укл аденого між сторонами догово ру та заявок, відповідач не ви конав своїх зобов' язань щод о здійснення повного розраху нку за надані послуги, у зв' я зку з чим за останнім на час ро згляду справи рахується забо ргованість в розмірі 20658 грн. До казів сплати зазначеної забо ргованості відповідач суду н е надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно заявлен о позов про стягнення 20658 грн. з аборгованості за надані посл уги з перевезення вантажу.

Крім того, позивач на підста ві п. 4.6 договору перевезення в антажу від 12.01.2010р. № 12/01 просить су д стягнути з відповідача за п рострочення терміну оплати з а виконаний рейс 1% від суми фр ахту, за кожен день несплати, р озмір якого за розрахунком п озивача складає 28500,60 грн.

Суд зазначає, що у пункті 4.6 д оговору перевезення вантажу від 12.01.2010р. № 12/01 сторони встанови ли неустойку у вигляді пені, а не проценти річних, як помилк ово вважає позивач, що в той же час не впливає на обґрунтова ність його вимоги щодо стягн ення передбаченої договором санкції.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки, а згідно частини першої ст . 612 ЦК України боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов' язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Ст.1 Закону України “Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановле но, що розмір пені обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла в період, за який спл ачується пеня.

Таким чином, належна до стяг нення пеня повинна бути нара хована на прострочені платеж і зі сплати наданих послуг за відповідний період виходячи із подвійної облікової став ки НБУ з дня початку строку пр острочення.

Оскільки розмір пені, визна чений сторонами в договорі п еревищує розмір подвійної об лікової ставки НБУ, то належн а до стягнення сума пені нара хована на прострочені платеж і з дня початку строку простр очення, згідно з правильним а рифметичним розрахунком, яки й був зроблений судом з враху ванням вимог ст. 3 Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань" виходячи із по двійної облікової ставки НБУ складає 1545,75 грн. В решті вимог щ одо заявленої до стягнення с уми пені суд відмовляє.

Позивач просить суд на підс таві ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, покласти на відповідача судові витрати - державне м ито, витрати на інформаційно - технічного забезпечення с удового процесу та послуги а двоката.

В підтвердження понесених судових витрат на послуги ад воката у розмірі 2800 грн., позива ч посилається на договір дор учення № 02 від 01.06.2010р. квитанцію д о прибуткового касового орде ра № 01-10/08 від 04.08.2010р. на підставі як ої було сплачено надані адво катські послуги за вказаним договором в розмірі 2800 грн., сві доцтво про право на заняття а двокатською діяльністю № Н ОМЕР_1 від 16.03.2008р., виданого на і м' я ОСОБА_2.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України витра ти, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Зак оном України «Про адвокатуру ».

Згідно з ст. 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата прац і адвоката здійснюється на п ідставі угоди між громадянин ом чи юридичною особою і адво катським об'єднанням чи адво катом.

Судом встановлено, що між по зивачем та адвокатом ОСОБА _2, укладено договір доручен ня № 02 від 01.06.2010р., за умовами яког о повірений - адвокат надає до вірителю - позивачу правову допомогу при підготовці поз овної заяви про стягнення за боргованості з відповідача.

Згідно п. 2.1 договору вартіст ь послуг складає 2800грн.

На виконання умов договору адвокат надав позивачу пере дбачені договором послуги.

За надані послуги адвокат з гідно квитанції до прибутков ого касового ордеру № 01-10/08 від 04 .08.2010р. прийняв від позивача гро шові кошти в сумі 2800 грн.

Статус особи, яка представл яла інтереси позивача за вка заним договором, відповідає вимогам ст. 2 Закону України “П ро адвокатуру”.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судові витрати складают ься з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведе ння судової експертизи, приз наченої господарським судом , витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових дока зів у місці їх знаходження, оп лати послуг перекладача, адв оката, витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК Укр аїни, суми, які підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, послуги перекладач а, адвоката, витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інші ви трати, пов'язані з розглядом с прави, покладаються: при задо воленні позову - на відповіда ча; при відмові в позові - на по зивача; при частковому задов оленні позову - на обидві стор они пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Відповідно до пункту 10 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Пр о деякі питання практики зас тосування розділу VI Господар ського процесуального кодек су України” витрати позивачі в та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокат ів, адвокатських бюро, колегі й, фірм, контор та інших адвока тських об'єднань з надання пр авової допомоги щодо ведення справи в господарському суд і, розподіляються між сторон ами на загальних підставах, в изначених частиною п'ятою ст атті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щод о ведення справи у суді та/або належно оформленої довірено сті, виданої стороною предст авникові її інтересів у суді , і платіжного доручення або і ншого документа, який підтве рджує сплату відповідних пос луг.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, господа рський суд має враховувати, щ о розмір відшкодування назва них витрат, крім державного м ита, не повинен бути неспівро змірним, тобто явно завищени м. За таких обставин, суд, з ура хуванням обставин конкретно ї справи, зокрема, ціни позову , може обмежити цей розмір з ог ляду на розумну необхідність судових витрат для даної спр ави.

З огляду на зазначене, відшк одування витрат зі сплати де ржавного мита, витрат за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та витр ати на оплату послуг адвокат а відповідно до вимог ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, суд, з урахуванн ям обставин справи, обмежує р озмір відшкодування судових витрат з оплати послуг адвок ата до 500 грн. з огляду на розумн у необхідність судових витра т для даної справи.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т рейнвел»(09100, Київська область , м. Біла Церква, бульвар 1-го Тра вня, 40, кв. 16, код ЄДРПОУ 34547543) на кор исть фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (47707, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НО МЕР_2) 20658 (двадцять тисяч шіст сот п' ятдесят вісім) грн. бор гу, 1545 (одну тисячу п' ятсот сор ок п' ять) грн. 75 коп. пені, 500 (п' ятсот) грн. витрат на оплати по слуг адвоката, 222 (двісті двадц ять дві) грн. 03 коп. витрат по сп латі державного мита та 106 (сто шість) грн. 95 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.