Ухвала

від 27.01.2011 по справі 10/010-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"27" січня 2011 р. Сп рава № 10/010-07

Господарський суд Київс ької області у складі колегі ї суддів: головуючого судді А нтонової В.М., суддів: Зайця Д.Г ., Привалова А.І. розглянувш и заяву Відкритого акціонерн ого товариства «Тікич»про зм іну способу виконання рішенн я у справі №10/010-07

за позовом Відк ритого акціонерного товарис тва «Тікич», м. Черкаси,

до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Укрпромтех», м. Виш неве Києво-Святошинського ра йону Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача Регіон ального відділення фонду Дер жавного майна у Черкаській о бласті,

м. Черкаси

про визнання недійсним договору купівлі- продажу №1811/03

за участю представників учасників провадження:

від стягувача (заявника):

ОСОБА_2 - представник за довіреністю №2535-Д/14-10-08-1005 від 04.01.2011 р оку;

Юдицький О.В. - арбітражний керуючий, ухвала від 05.07.2006 року №14-10-08/1005

від боржника (заявника): не з' явились;

від третьої особи: не з' явились.

Обставини справи:

Рішенням господарсько го суду Київської області ві д 09.06.2008 року, яке залишене без зм ін постановою Верховного суд у України від 24.03.2009 року у справ і № 10/010-07 позов Відкритого акціо нерного товариства «Тікич»д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Укрпромтех» за участю третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п озивача Регіонального відді лення фонду Державного майна у Черкаській області про виз нання недійсним договору куп івлі-продажу № 1811/03 задоволено повністю.

Господарським судом Київс ької області 22.04.2009 року на вико нання вищезазначеного рішен ня був виданий наказ про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Укрпро мтех»(08132, Київська область, Киє во-Святошинський район, м. Виш неве, вул. Жовтнева, 25, к. 48; п/р 2600405310 2076 у Вишнівському відділенні КРУ ПриватБанку, МФО 321842; код ЄД РПОУ 32739890) на користь Відкритог о акціонерного товариства «Т ікич» (19225, Черкаська область, Ж ашківський район, с. Червоний Кут, п/р 26001300145 у Відділенні Ощадб анку №2980 м. Жашків, МФО 354541, код ЄД РПОУ 00373623) 85,00 грн. (вісімдесят п' ять гривень) витрат по сплаті державного мита, 118,00 (сто вісім надцять гривень) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Також, 22.04.2009 року господарськ им судом Київської області н а виконання постанови Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду від 02.10.2008 року був виданий наказ пр о зобов' язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»повернути Відк ритому акціонерному товарис тву «Тікич»майно, що було від чужене відповідачеві за дого вором №1811/03 купівлі-продажу акт ивів підприємства банкрута В АТ «Тікич», укладений 09.01.2004 рок у між Відкритим акціонерним товариством «Тікич»та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Укрпромтех», вартіс тю 307 714 грн.

22.04.2009 року на виконання Додат кової постанови Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 13.10.2008 рок у господарським судом Київсь кої області був виданий нака з про зобов' язання Відкрито го акціонерного товариства « Тікич»(19225, Черкаська область, Ж ашківський район, с. Червоний Кут, код 00373623, МФО 354541) повернути Т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Укрпромтех»(08132, К иївська область, Києво-Свято шинський район, м. Вишневе, ву л. Жовтнева, 25, к. 48; код ЄДРПОУ 32739890 , МФО 321842) 307 714 (триста сім тисяч сі мсот чотирнадцять) грн. 00 коп., отриманих відповідно до дого вору №1811/03 купівлі-продажу акти вів підприємства-банкрута ВА Т «Тікич», укладеного 09.01.2004 рок у між Відкритим акціонерним товариством «Тікич»та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Укрпромтех».

29.12.2010 року через загальний в ідділ господарського суду Ки ївської області від Відкрито го акціонерного товариства « Тікич»надійшла заява №2526/14-10-08-1005 від 21.12.2010р. (вх. №16915) про зміну спос обу виконання рішення у спра ві №10/010-07. В поданій заяві заявни к, просить суд змінити спосіб виконання судового рішення та стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «У крпромтех»вартість відсутн ього майна, отриманого боржн иком на підставі нікчемного договору від 09.01.2004 року №1811/03 купі влі-продажу активів підприєм ства банкрута ВАТ «Тікич»на суму 307 714,00 грн. на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «Тікич».

В обґрунтування поданої за яви заявник посилається на в ідсутність у Товариства з об меженою відповідальністю «У крпромтех»майна вартістю 307 7 14,00 грн., яке відповідно до нака зу господарського суду Київс ької області від 22.04.2009 року №10/010-0 7 Товариство з обмеженою відп овідальністю «Укрпромтех»з обов' язане повернути Відкр итому акціонерному товарист ву «Тікич».

Згідно розпорядження Голо ви господарського суду Київс ької області у зв' язку з пер ебуванням суддів А.І. Привало ва та Ю.В. Подоляка у відпустці для розгляду заяви призначе но колегію суддів у складі: го ловуючий суддя В.М. Антонова, с удді Д.Г.Заєць та Л.В. Сокуренк о.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30.12.2010 року розгляд заяви про зміну способу виконання рішення б уло призначено на 10.01.2011 року.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання 10.01.2011 року представ ників відповідача та третьої особи, які про дату, час та міс це судового засідання повідо млені належним чином, розгля д заяви було відкладено на 27.01.2 011 року.

Згідно розпорядження Голо ви господарського суду Київс ької області «Про заміну суд ді у складі колегії суддів з р озгляду справи №10/010-07»№17-АР від 27.01.2011 року та протоколу розподі лу справ між суддями від 27.01.2011 р оку у зв' язку з перебування м судді Л.В. Сокуренко на лікар няному для розгляду заяви пр изначено колегію суддів у ск ладі: головуючий суддя В.М. Ант онова, судді Д.Г.Заєць та А.І. Пр ивалов.

У судовому засіданні 27.01.2011 р оку представник заявника під тримав вимоги заяви про змін у способу виконання рішення у справі №10/010-07 та просив суд зад овольнити подану заяву. Крім того, представником заявник а було надано суду наказ від 22 .04.2009 року по справі №10/010-07.

Представники відповідача (боржника) та третьої особи, як і про дату, час та місце судово го засідання повідомлені нал ежним чином, у судове засідан ня 27.01.2011 року не з' явились.

Через загальний відділ гос подарського суду Київської о бласті 26.01.2011 року від відповіда ча, Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укрпромтех », надійшла заява №1110/10-1 від 26.01.2011 р оку (вх. №1191) про відкладення ро згляду справи у зв' язку з пе ребуванням керівника товари ства у відрядженні.

Розглянувши подане клопот ання, господарський суд вирі шив відхилити його, враховую чи наступне.

Як вбачається із наявних ма теріалів справи, відповідач був двічі належним чином пов ідомлений про дату, час і місц е розгляду заяви у справі №10/010- 07. Відповідно до ч. 2 ст. 28 ГПК Укр аїни керівник підприємства в ідповідача наділений повнов аженнями брати участь у судо вому засіданні. Окрім цього, з гідно ч. 1 ст. 28 ГПК України спра ви юридичних осіб в господар ському суді ведуть їх органи , що діють у межах повноважень , наданих їм законодавством т а установчими документами, ч ерез свого представника. Одн ак, керівництво підприємства відповідача, заздалегідь зн аючи про неможливість взяти участь у судовому засіданні, порушуючи вимоги ст. 22 ГПК Укр аїни, не уповноважило іншу ос обу представляти інтереси пі дприємства у суді. Відсутніс ть юриста на підприємстві не позбавляє відповідача права звернутись за правової допо могою до спеціаліста в облас ті права і, таким чином, забезп ечити явку свого представник а у судове засідання. Також, су д звертає увагу, що відповіда чем не були надані докази, що п ідтверджували б доводи викла дені в поданому клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, встан овлений ч. 1 ст. 121 ГПК України ст рок розгляду заяви, суд вважа є за можливе розглянути спра ву без участі представників відповідача за наявними в ні й матеріалами.

Від відповідача через зага льний відділ господарського суду також надійшли запереч ення №2401/11-1 від 24.01.2011 року (вх. №1192 ві д 26.01.2011 року) на заяву про зміну с пособу виконання рішення у с праві №10/010-07. В поданих заперече ннях відповідач (боржник) про сить суд відмовити у задовол енні заяви про зміну способу виконання рішення щодо стяг нення з ТОВ «Укрпромтех»варт ості відсутнього майна в сум і 307 714,00 грн., оскільки дані грошо ві кошти вже були отримані за явником, ВАТ «Тікич», в процес і виконання договору №1811/03 купі влі-продажу активів підприєм ства-банкрута ВАТ «Тікич»від 09.01.2004 року. Подані заперечення залучені судом до матеріалі в справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК У країни, при наявності обстав ин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його нем ожливим, за заявою сторони, де ржавного виконавця, прокурор а чи його заступника або за св оєю ініціативою господарськ ий суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний стр ок розглядає це питання у суд овому засіданні з викликом с торін, прокурора чи його заст упника і у виняткових випадк ах, залежно від обставин спра ви, може відстрочити або розс трочити виконання рішення, у хвали, постанови, змінити спо сіб та порядок їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону Україн и «Про виконавче провадження »за наявності обставин, що ус кладнюють виконання рішення або роблять його неможливим , державний виконавець за вла сною ініціативою або за заяв ою сторін, а також самі сторон и мають право звернутися до с уду, який видав виконавчий до кумент, із заявою про відстро чку або розстрочку виконання , а також про встановлення чи з міну способу і порядку викон ання.

Господарський суд зазнача є, що під зміною способу і поря дку виконання рішення у відп овідності до п.п. 1.1.-1.3. Роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року №02-5/333 «Про деякі питання практики заст осування статті 121 господарсь кого процесуального кодексу України»слід розуміти прийн яття господарським судом нов их заходів для реалізації рі шення в разі неможливості йо го виконання у порядку і спос обом, раніше встановленими. Н априклад, зміна способу вико нання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у р ішенні форми (грошової чи май нової) виконання, тобто за від сутності у боржника присудже ного позивачеві майна в нату рі або грошових коштів, доста тніх для покриття заборгован ості.

Згідно п. 2. вищенаведеного Р оз' яснення підставою для ві дстрочки, розстрочки, зміни с пособу та порядку виконання рішення можуть бути конкретн і обставини, що ускладнюють в иконання рішення або роблять його неможливим у строк або в становленим господарським с удом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбаче них статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений бу дь-якими конкретними терміна ми відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вир ішуючи питання про відстрочк у чи розстрочку виконання рі шення, зміну способу і порядк у виконання рішення, господа рський суд повинен враховува ти матеріальні інтереси стор ін, їх фінансовий стан, ступін ь вини відповідача у виникне нні спору, наявність інфляці йних процесів у економіці де ржави та інші обставини спра ви.

Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 4 ст. 40 За кону України «Про виконавче провадження»виконавчий док умент, прийнятий державним в иконавцем до виконання, за як им стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, я кщо у боржника відсутнє майн о, яке він за виконавчим докум ентом повинен передати стягу вачу, або майно, визначене вик онавчим документом, на яке не обхідно звернути стягнення з метою погашення заборговано сті (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відпов ідно до цього Закону заходи щ одо розшуку такого майна вия вилися безрезультатними. Про повернення виконавчого доку мента і авансового внеску ст ягувачеві державний виконав ець виносить постанову, яка з атверджується начальником в ідповідного органу державно ї виконавчої служби, якому ві н безпосередньо підпорядков аний, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Господарським судом встан овлено, що з метою виконання п останови Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду від 02.10.2008 року нака з, виданий господарським суд ом Київської області від 22.04.2009 року №10/010-07, про зобов' язання Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Укрпромтех»пов ернути Відкритому акціонерн ому товариству «Тікич»майно , що було відчужене відповіда чеві за договором №1811/03 купівлі -продажу активів підприємств а банкрута ВАТ «Тікич», уклад ений 09.01.2004 року між Відкритим а кціонерним товариством «Тік ич»та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Укрпром тех», вартістю 307 714 грн. був пре д' явлений Відкритим акціон ерним товариством «Тікич»до виконання.

28.05.2009 року начальником відді лу Державної виконавчої служ би Жашківського районного уп равління юстиції була винесе на постанова про відкриття в иконавчого провадження з вик онання наказу №10/010-07 від 22.04.2009 рок у про зобов' язання ТОВ «Укп ромтех»повернути ВАТ «Тікич »майно, що було відчужене за д оговором №1811/03.

18.11.2010 року начальником відді лу органу державної виконавч ої служби Жашківського район ного управління юстиції була винесена постанова про пове рнення виконавчого документ а стягувачеві. Зі змісту дано ю постанови вбачається, що за адресою: вул. Шевченка 1а, с. Чер воний кут, Жашківського райо ну, Черкаської області, майна , зазначеного в наказі №10/010-07 від 22.04.2009 року господарського суду Київської області - не вияв лено.

Таким чином, господарським судом встановлено, що судове рішення в частині зобов' яз ання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромт ех»повернути Відкритому акц іонерному товариству «Тікич »майно, що було відчужене від повідачеві за договором №1811/03 к упівлі-продажу активів підпр иємства банкрута ВАТ «Тікич» від 09.01.2004 року, виконане не було , а відтак Товариством з обмеж еною відповідальністю «Укрп ромтех»визначене майно не бу ло повернуте стягувачеві, ВА Т «Тікич».

Крім того в матеріалах спра ви міститься копія інвентари заційного опису від 22.12.2010 року, який складений на підставі п роведеної комісією у складі: голова комісії Юдицький О.В. ( арбітражний керуючий-ліквід атор ВАТ «Тікич»), членів комі сії ОСОБА_1 (в.о. головного б ухгалтера ВАТ «Тікич»), ОСО БА_2 (помічник ліквідатора В АТ «Тікич») та ОСОБА_3 (неза лежний експерт-оцінювач, ква ліфікаційне свідоцтво оціню вача серії НОМЕР_1 від 30.09.2000 року), інвентаризації фактич ної наявності майна ВАТ «Тік ич», яке відповідно до наказу №10/010-07 повинно бути повернуто В АТ «Тікич»та копія наказу «П ро затвердження результатів інвентаризації майна відкри того акціонерного товариств а «Тікич»с. Червоний Кут Жашк івського району Черкаська об ласть»№02-і/14-10-08-1005 від 27.12.2010 року, як ий свідчить по відсутність у заявника майна, яке відповід но до наказу №10/010-07 повинно бути повернуто Відкритому акціон ерному товариству «Тікич».

Пунктом 4 Роз' яснення Вищо го арбітражного суду України від 12.09.1996 року №02-5/333 «Про деякі пи тання практики застосування статті 121 господарського проц есуального кодексу України» передбачено, що за відсутнос ті у відповідача присудже ного позивачеві майна в нату рі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону У країни «Про виконавче провад ження»), господарський суд мо же змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього ма йна. При цьому господарськ ий суд повинен виходити з вар тості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (по вернення).

Заперечення відповідача п ро те, що грошові кошти у сумі 307 714,00 грн. вже були отримані зая вником, ВАТ «Тікич», в процесі виконання договору №1811/03 купів лі-продажу активів підприємс тва-банкрута ВАТ «Тікич»від 09.01.2004 року не приймається до ув аги господарським судом Київ ської області, оскільки відп овідно до постанови Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 02.10.20 08 року та Додаткової постанов и Київського міжобласного ап еляційного господарського с уд від 13.10.2008 року у справі №10/010-07 су дом апеляційної інстанції бу ло застосовано двосторонню р еституцію за недійсним право чином і зобов' язано сторони повернути одна одній у натур і все, що вони одержали на вико нання такого правочину, про щ о господарським судом Київсь кої області були видані відп овідні накази.

Враховуючи вищенаведене, а саме засвідчений державним виконавцем факт відсутності у Товариства з обмеженою від повідальністю «Укрпромтех» майна, яке підлягало поверне нню Відкритому акціонерному товариству «Тікич», та беруч и до уваги норми чинного зако нодавства, господарський суд дійшов висновку, що заява поз ивача про зміну способу вико нання рішення підлягає задов оленню та вважає за доцільне змінити спосіб виконання рі шення та стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Укрпромтех»на користь В ідкритого акціонерного това риства «Тікич» вартість відс утнього майна, отриманого бо ржником на підставі нікчемно го договору від 09.01.2004 року №1811/03 к упівлі-продажу активів підпр иємства банкрута ВАТ «Тікич» на суму 307 714,00 грн.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 86, 121 ГПК України , господарський суд, -

ухвалив:

1. Заяву Відкритого акці онерного товариства «Тікич» про зміну способу виконання рішення у справі №10/010-07 задовол ьнити.

2. Змінити спосіб виконання постанови Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 02.10.2008 року у сп раві №10/010-07 з «Зобов' язат и Товариство з обмеженою від повідальністю «Укрпромтех» повернути Відкритому акціон ерному товариству «Тікич»ма йно, що було відчужене відпов ідачеві за договором №1811/03 купі влі-продажу активів підприєм ства банкрута ВАТ «Тікич», ук ладений 09.01.2004 року між Відкрити м акціонерним товариством «Т ікич»та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Укрпр омтех», вартістю 307 714 грн.»на «Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Укрпромтех»(08132, Київська обла сть, Києво-Святошинський рай он, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 25, к . 48; код ЄДРПОУ 32739890) на користь Ві дкритого акціонерного товар иства «Тікич»(19225, Черкаська об ласть, Жашківський район, с. Ч ервоний Кут, код ЄДРПОУ 00373623) вар тість майна, що було відчужен е Товариству з обмеженою від повідальністю «Укрпромтех» відповідно до договору №1811/03 ку півлі-продажу активів підпри ємства-банкрута ВАТ «Тікич», укладеного 09.01.2004 року між Відк ритим акціонерним товариств ом «Тікич»та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Укрпромтех», на суму 307 714 (трист а сім тисяч сімсот чотирнадц ять) грн. 00 коп.»

3. Копію ухвали надіслати у часникам провадження та відд ілу Державної виконавчої слу жби Жашківського районного у правління юстиції.

4. Видати наказ.

Головуючий суд дя В.М. Анто нова

Судді Д.Г. Заєць

А.І. Привалов