Рішення

від 28.01.2011 по справі 20/170-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" січня 2011 р. Сп рава № 20/170-10

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Бабкіної В.М., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства Відкритого акц іонерного товариства «Київх ліб»«Булочно-кондитерський комбінат»

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

про витребування перед аного в оренду майна та стягн ення 9534,94 грн.

секретар судового засід ання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Андрюх В .В., довір. № 15/04-39 від 25.07.2008 р.

від відповідача: не з' я вився

Обставини справи:

Дочірнє підприємство Від критого акціонерного товари ства «Київхліб»«Булочно-кон дитерський комбінат»(далі - п озивач) звернулося до господ арського суду Київської обла сті з позовом до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (дал і - відповідач) про витребуван ня переданого в оренду майна та стягнення 9534,94 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на укл адення 14.12.2009 р. з ФОП ОСОБА_1 д оговору № 28, згідно якого ДП ВА Т «Київхліб»«Булочно-кондит ерський комбінат»зобов' яз увалося передати в оренду ко ристувачу холодильне обладн ання, а відповідач - прийнят и та користуватися ним.

Як зазначає позивач, згідно умов договору ДП ВАТ «Київхл іб»«Булочно-кондитерський к омбінат»було повідомлено ві дповідача про розірвання дог овору № 28 від 14.12.2009 р., проте ФОП ОСОБА_1 не було повернуто хо лодильне обладнання, як це пе редбачено договором при його розірванні, у зв' язку з чим п озивач просить суд витребува ти у відповідача холодильне обладнання вартістю 9534,94 грн., с тягнути 9534,94 грн. неустойки, а та кож 190,70 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Крім того, позивачем заявле но клопотання про забезпечен ня позову шляхом накладення арешту на будь-яке майно та ба нківські рахунки відповідач а незалежно від їх місцезнах одження, яке судом було залиш ено без задоволення.

Розгляд справи відкладавс я.

Представник позивача у суд ових засіданнях 14.01.2011 р. та 28.01.2011 р. позовні вимоги підтримав.

У судові засідання 14.01.2011 р. та 2 8.01.2011 р. відповідач не з' явився . Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребува ні господарським судом докум енти не подано, справу може бу ти розглянуто за наявними в н ій матеріалами.

У судовому засіданні 28.01.2011 р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

встановив:

14.12.2009 р. між Дочірнім підприє мством Відкритого акціонерн ого товариства «Київхліб»«Б улочно-кондитерський комбін ат»(орендодавець) та Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 (користувач) було укладено договір № 28, відповідно до п. 1.1 я кого для забезпечення зберіг ання продукції, виробленої о рендодавцем та з метою підви щення якості обслуговування населення, збільшення рівня продажу товару, орендодавец ь передає користувачу, а кори стувач приймає наступне холо дильне обладнання: пп. 1.1.1 догов ору - марка обладнання - вітрин а холодильна кондитерська COLD- C20G, заводський номер 2256/60302147, місце знаходження об' єкта обладн ання: торговельний об' єкт к ористувача за адресою: м. Київ , пр-т Повітрофлотський, 5, бала нсова вартість холодильного обладнання - 9534,94 грн.

Згідно з пп. 2.2.6 п. 2.2 договору ко ристувач зобов' язаний післ я розірвання договору з будь -яких причин, на вимогу орендо давця, повернути холодильне обладнання в первинному стан і, з урахуванням природного з носу.

У відповідності з п. 3.3 догово ру кожна із сторін договору м ає право в односторонньому п орядку розірвати договір, по передивши про це у письмовій формі іншу сторону не пізніш е ніж за 30 днів до настання цьо го терміну.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що в разі втрати та/або н еповернення холодильного об ладнання у встановлений терм ін користувач сплачує орендо давцю його повну балансову в артість.

14.12.2009 р. між орендодавцем та ко ристувачем був підписаний ак т приймання-передачі, згідно з яким орендодавець передав , а користувач прийняв холоди льне обладнання, а саме - віт рину холодильну кондитерськ у COLD-C20G, заводський номер 2256/60302147, ба лансовою вартістю 9534,94 грн.

ДП ВАТ «Київхліб»«Булочно -кондитерський комбінат»бул о надіслано на адресу ФОП О СОБА_1 повідомлення № 15/04-61 від 18.06.2010 р. про розірвання договор у, відповідно до якого орендо давець попереджав користува ча про розірвання договору з 18.07.2010 р. та готовність прийняти передану у тимчасове корист ування вітрину холодильну (з аводський номер 2256/60302147).

Відповідь на повідомлення отримано не було, у зв' язку з чим 28.09.2010 р. ДП ВАТ «Київхліб»«Б улочно-кондитерський комбін ат»було надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 вимогу № 15/04-64 про повернення холодильного обл аднання, відповідно до якої п озивач вимагав невідкладно п овернути обладнання власник у - ДП ВАТ «Київхліб»«Булочно -кондитерський комбінат».

Відповідь на вимогу отрима но не було.

Внаслідок чого 19.10.2010 р. ДП ВАТ « Київхліб»«Булочно-кондитер ський комбінат»було надісла но на адресу ФОП ОСОБА_1 ви могу № 15/04-68 про сплату вартості не повернутого холодильного обладнання на суму 9534,94 грн., згі дно з якою орендодавець вима гав у користувача повернення обладнання та сплати вартос ті обладнання у сумі 9534,94 грн.

Відповідь на вимогу отрима но не було, обладнання не пове рнуто, у зв' язку з чим ДП ВАТ «Київхліб»«Булочно-кондите рський комбінат»і звернулос я до суду з позовом про витреб ування переданого в оренду м айна та стягнення 9534,94 грн.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарсько го кодексу України, до віднос ин оренди застосовуються від повідні положення Цивільног о кодексу України з урахуван ням особливостей, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов' язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Згідно приписів статті 509 Ц ивільного кодексу України зо бов' язанням є таке правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Зазначена но рма кореспондується з припис ами статті 193 Господарського к одексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Згідно ч. 7 статті 193 Господар ського кодексу України не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ання, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Приписами частини 1 статті 5 30 ЦК України передбачено, що, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін). Зобов'я зання, строк (термін) виконанн я якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Частиною 2 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що, якщо строк ( термін) виконання боржником обов'язку не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, відзиву на п озов чи доказів повернення о рендованого майна та сплати відповідної штрафної санкці ї суду не надав.

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлений та по суті не оспорений відповіда чем.

З урахуванням викладеного та з огляду на припинення 18.07.2010 р. дії договору № 28 від 14.12.2009 р. суд дійшов висновку, що предмет д оговору (обладнання) підляга є поверненню орендодавцеві.

Крім того, позивач просив су д стягнути з відповідача бал ансову вартість обладнання в сумі 9534,94 грн., як це передбачено п. 4.1 договору № 28 від 14.12.2009 р.

Згадуваним п. 4.1 договору пер едбачено, що в разі втрати та/а бо неповернення холодильног о обладнання у встановлений термін користувач сплачує ор ендодавцю його повну балансо ву вартість.

З огляду на викладене, позов ні вимоги Дочірнього підприє мства Відкритого акціонерно го товариства «Київхліб»«Бу лочно-кондитерський комбіна т»є обґрунтованими, підтверд жуються наявними в матеріала х справи доказами і, відповід но, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

вирішив:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Зобов' язати Фіз ичну особу - підприємця ОСО БА_1 (08292, Київська обл., АДРЕС А_1, ідент. номер НОМЕР_1) п овернути Дочірньому підприє мству Відкритого акціонерно го товариства «Київхліб»«Бу лочно-кондитерський комбіна т»(01135, м. Київ, вул. В. Черновола, 41 , код ЄДРПОУ 24374107) - вітрину холо дильну кондитерську COLD-C20G, заво дський номер 2256/60302147, балансовою вартістю 9534,94 грн.

3. Стягнути з Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 (08292, Київська обл., АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1) на к ористь Дочірнього підприємс тва Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Було чно-кондитерський комбінат» (01135, м. Київ, вул. В. Черновола, 41, ко д ЄДРПОУ 24374107) - 9534 (дев' ять тися ч п' ятсот тридцять чотири) г рн. 94 коп. основного боргу, 190 (сто дев' яносто) грн. 70 коп. держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати накази після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Бабкіна В.М.

Дата підписання рішення - 01.02.2011 р.