Рішення

від 27.01.2011 по справі 3/109-1941

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2011 р. Справа № 3/109-1941

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Турецьког о І.М.

Розглянув справу

за первісним позовом: С уб'єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи О СОБА_2, с. Конопківка, Теребов лянського району, Тернопільс ької області , (ідентифікацій ний номер НОМЕР_1)

до відповідача: Тернопі льського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України , м . Тернопіль, вул. Лисенка, 20А, (ко д ЄДРПОУ 21157616)

про визнання частково н едійсним рішення адміністра тивної колегії Тернопільсь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України від 30.09.20 10 р. №57 у справі №439-УД

та за зустрічним позовом : Тернопільського обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України , м. Тернопіль, вул. Ли сенка, 20А, (код ЄДРПОУ 21157616)

до відповідача: Суб'єк та підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _2, с. Конопківка, Теребовлянс ького району, Тернопільської області , (ідентифікаційний н омер НОМЕР_1)

про стягнення штрафу в розмірі 9 000 грн. 00 коп. та 540 гр н. 00 коп. пені .

За участю представників сторін від :

- позивача у первісному п озові та відповідача у зустр ічному: ОСОБА_3 - представн ик за довіреністю №436 від 15.12.2010 ро ку (знаходиться в матеріалах справи)

- відповідача у первісному п озові та позивача у зустрічн ому: не з' явився

Суть справи: До господарського суду Терноп ільської області поступила позовна заява Суб'єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_2, с. Ко нопківка, Теребовлянського р айону, Тернопільської област і до відповідача - Тернопільс ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України, м. Тер нопіль про визнання частков о недійсним рішення адмініс тративної колегії Тернопіль ського обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету від 30.09.2010 р. №57 у справі №439-УД .

21 грудня 2010 року до суду над ійшла зустрічна позовна заяв а за №01-2853/10 від 17.12.2010р. (вх.. №2183 (н)) за позовом Тернопільського об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України до відповід ача Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_2 про стягнення штрафу в розмірі 9 000 грн. 00 ко п. та 540 грн. 00 коп. пені .

Відповідно до вимог статті 60 ГПК України, ухвалою суду в ід 22.12.10р. прийнято зустрічний позов за №01-2853/10 від 17.12.2010р. (вх.. №2183 (н ) від 21.12.10р.) поданий Тернопіль ським обласним територіальн им відділенням Антимонополь ного комітету України до в ідповідача Суб'єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_2 про ст ягнення штрафу в розмірі 9 0 00 грн. 00 коп. та 540 грн. 00 коп. пені , для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач по первісному п озову своїм конституційним п равом на захист скористався . Явку в судове засідання - 27.01. 2011р. свого представника не заб езпечив, надав суду письмов ий відзив на позовну заяву №01-2866/10 від 20.12.10р. ( вх. №20143 (н) від 21.12.2 010р.) , згідно якого проти поз ову заперечує , в позові про сить відмовити.

Відповідач по зустрічному позову своїм конституційни м правом на захист скориста вся. Явку в судове засідання с вого представника забезпеч ив, письмового відзиву на п озов суду не надав, проте в усній формі заперечує про ти позову та просить у задо воленні зустрічних позовни х вимог відмовити.

Ухвалою суду від 23.12.2010р. розг ляд справи відкладався на 13.0 1.2011р. на 10:30 год. , у зв' язку з не явкою представників сторін у призначене судове засід ання .

В порядку ст. 77 ГПК України , у судовому засіданні ого лошено перерву до 27 січня 2011 р оку до 10 год. 50 хв. , про що свід чить формуляр ( протокол) су дового засідання від 13.01.2011р..

Представникам позивача та відповідача у судовому засі данні роз' яснено їх процесу альні права та обов' язки ві дповідно до статей 20, 22, 81-1 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Технічна фіксація (звукоза пис) судового процесу, в поряд ку ст. 81-1 ГПК України, не здійсн юється із-зі відсутності від повідного клопотання сторін .

Представник позивача по пе рвісному позову та позивача по зустрічному позову у судо вому засіданні підтримали за явлені вимоги, а відповідачі заперечили відповідно проти первісного та зустрічного п озовів.

Розглянувши матеріали спр ави по первісному та зустріч ному позовах, заслухавши обґ рунтування представників по зивачів, заперечення предста вників відповідачів, судом в становлено наступне:

Ст. 60 ГПК України передбачає , що відповідач має право до початку розгляду господарсь ким судом справи по суті пода ти до позивача зустрічний по зов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічн ий позов повинен бути взаємн о пов'язаний з первісним.

Отже, зустрічний позов пови нен розглядатися за місцем п одання первісного позову, і, в даному випадку, конкуренція норм ч.2 ст.16 і ст. 60 ГПК України п ередбачає пріоритет норми, в икладеної у статті 60, як спеці альної норми по відношенню д о загальної норми ч.2 ст.16.

Така позиція підтримуєтьс я і Вищим господарським судо м України, який в інформаційн ому листі від 11.04.2005р. N 01-8/344 «Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2004 році із змінами, вн есеними згідно з Листом Вищ ого господарського суду N 01-8 /2444 від 02.11.2006р. зазначає, що у вирі шенні відповідного питання с лід виходити з того, що з а змістом частини 1 статті 60 ГП К України зустрічний позов з авжди розглядається спільно з первісним позовом в т ому ж суді, в провадженні яког о перебуває справа за первіс ним позовом.

Пунктом 3 частини першої ста тті 12 ГПК встановлено, що спра ви за заявами органів Антимо нопольного комітету України з питань, віднесених законод авчими актами до їх компетен ції, підвідомчі господарськи м судам.

Аналогічну правову позиці ю викладено й у п.4 Інформаційн ого листа Верховного суду Ук раїни від 26.12.2005р. №3.2-2005, де також за значено: "Закони України можу ть передбачати вирішення пев них категорій публічно-право вих спорів в порядку іншого с удочинства (наприклад, ст. 60 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції", встано влює, що заявник, відповідач, т ретя особа мають право оскар жити рішення Антимонопольно го комітету України до госпо дарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішенн я).

Згідно Рекомендацій прези дії Вищого господарського су ду України від 29.10.2008 року №04-5/257 “ П ро деякі питання практики за стосування конкурентного за конодавства ” відповідно до частини першої статті 60 Закон у України "Про захист економі чної конкуренції" заявник, ві дповідач, третя особа мають п раво оскаржити рішення орган ів Антимонопольного комітет у України повністю або частк ово до господарського суд у.

По первісному позо ву:

За результатами розгляду звернення Управління служби безпеки в Тернопільській об ласті від 23.04.2010р. за №69/8-2209 та мате ріалів позапланової перевір ки на предмет дотримання ви мог законодавства про захис т економічної конкуренції У правління житлово - комуна льного господарська та еколо гії Тернопільської міської ради при закупівлі товарів , робіт, послуг за державні кош ти, Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету У країни було розпочато справу №439-УД "Про порушення законода вства про захист економічно ї конкуренції" в діях СПД - ФО ОСОБА_5, АДРЕСА_5 Тереб овлянського району, СПД - ФО ОСОБА_6 с. Варваринці Теребо влянського району, Тернопіль ської області, СПО - ФО ОСОБ А_2, с. Конопківка Теребовля нського району, Тернопільсь кої області, СПД - ФО ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 Теребовлянсько го району Тернопільської обл асті - ознак порушення зако нодавства про захист еконо мічної конкуренції, передба ченого п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної к онкуренції " у вигляді антик онкурентних узгоджених дій с уб' єктів господарювання, як і стосуються спотворення рез ультатів тендеру.

На підставі даних вказан ої перевірки Тернопільськи м обласним територіальним відділенням Антимонополь ного комітету України було винесено рішення від 30.09.2010р. з а №57 (справа №439-УД) "Про порушен ня законодавства про захи ст економічної конкуренці ї" у відповідності якого пост ановлено:

- визнати , що фізична особа - підприємець ОСОБА_2, с. Кон опківка, Теребовлянського ра йону, Тернопільської області , узгодивши конкурентну пове дінку між учасниками тендер у по закупівлі контейнерів європейського взірця для зб ору скла , проведеного Управл інням житлово - комунально го господарства по екології Тернопільської міської ради 01.10.2009 року , вчинив порушення з аконодавства про захист еко номічної конкуренції , перед бачене пунктом 1 ст.50 та пункт ом 4 частиною 2 ст.6 Закону Украї ни "Про захист економічної к онкуренції " у вигляді антико нкурентних узгоджених дій суб' єктів господарювання , що стосується спотворення р езультатів тендеру ;

- відповідно до частини 2 ста тті 52 Закону України "Про захи ст економічної конкуренції " за вчинення порушення зако нодавства про захист економ ічної конкуренції накласти ш траф на фізичну особу - підпр иємця ОСОБА_2, с. Конопківк а, Теребовлянського району, Т ернопільської області - 9 000 гр н. 00 коп..

В даному рішенні зазначе но наступне:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_5 (надалі, СПД - ФО ОСОБА_5- позивач по первісн ому позову та відповідач по з устрічному позову) має свідо цтво про державну реєстраці ю фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_2 , видане Тере бовлянською районною держав ною адміністрацією 20.08.2009 року , про що зроблено запис в Єди ному державному реєстрі ю ридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за №263700000000025 30.

СПД - ФО ОСОБА_5 відповідн о до свідоцтва про сплату єд иного податку від 31.08.2009 року се рії НОМЕР_3 здійснює діяль ність по наступних видах ді яльності:

- посередництво в торгівлі товарами широкого асортимен ту;

- діяльність автомобільног о вантажного транспорту.

Має розрахунковий рахунок №НОМЕР_4 в ТФ ПІБ м. Терноп оля МФО 338426.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_6 (надалі, СПД - ФО ОСОБА_6) має свідоцтво про д ержавну реєстрацію фізично ї особи - підприємця серії Н ОМЕР_5 , видане Теребовлянсь кою районною державною адмі ністрацією 18.06.2009 року, про що зр облено запис в Єдиному дер жавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - пі дприємців за №26370000000002483.

СПД ФО ОСОБА_6 відповідн о до свідоцтва про сплату єд иного податку від 30.06.2009 року се рії НОМЕР_6 здійснює діяль ність по наступних видах ді яльності:

- надання послуг у рослинни цтві, облаштування ландшафт у;

- посередництво в торгівлі товарами широкого асортимен ту.

Має розрахунковий рахунок №НОМЕР_7 в ТФ ПІБ м. Терноп оля МФО 338426.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 (надалі, СПД - ФО ОСОБА_2) має свідоцтво про державну реєстрацію фізичн ої особи - підприємця серії НОМЕР_8 , видане Теребовлянс ькою районною державною адм іністрацією 15.06.2009 року, про що з роблено запис в Єдиному де ржавному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб - п ідприємців за №26370000000002473.

СПД - ФО ОСОБА_2 відповід но до свідоцтва про сплату є диного податку від 30.06.2009 року с ерії НОМЕР_9 здійснює діял ьність по наступних видах д іяльності:

- посередництво в торгівлі товарами широкого асортимен ту.

Має розрахунковий рахунок №НОМЕР_10 в ТФ ПІБ м. Терноп оля МФО 338426.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_7 (надалі, СПД - ФО ОСОБА_7) має свідоцтво про державну реєстрацію фізичн ої особи - підприємця серії НОМЕР_11 , видане Теребовлянс ькою районною державною адм іністрацією 22.04.2003 року, про що з роблено запис в Єдиному де ржавному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб - п ідприємців за №26370170000001938.

СПД - ФО ОСОБА_7 відповідн о до свідоцтва про сплату єд иного податку від 23.12.2009 року се рії НОМЕР_12 здійснює діял ьність по наступних видах д іяльності:

- надання послуг у рослинни цтві, облаштування ландшафт у;

- посередництво в торгівлі товарами широкого асортимен ту;

- діяльність автомобільног о вантажного транспорту;

- здавання в оренду власног о нерухомого майна.

В розумінні ст.1 Закону Укр аїни "Про захист економічної конкуренції" СПД - ФО ОСОБА_5 , СПД - ФО ОСОБА_6, СПД - ФО ОСОБА_2 , СПД - ФО ОСОБА_7 є с уб' єктами господарювання і за інформацією наданими ви щеназваними суб' єктами гос подарювання, вони жодним чин ом не пов"язані відносинами контролю.

В ході проведеного дослід ження матеріалів Замовника встановлено наступне:

У зв' язку із виділенням в иконавчим комітетом Тернопі льської міської ради коштів , на засіданні Тендерного ко мітету Замовника 10.09.2009 року (пр отокол №28) вирішено провести тендер по закупівлі контей нерів європейського взірця для збору скла шляхом засто сування процедури запиту ці нових пропозицій.

Замовником направлено за прошення до участі у торгах (тендері) СПД ФО ОСОБА_5, СП Д ФО ОСОБА_6, СПД ФО ОСОБА _2 , СПД ФО ОСОБА_7 (лист від 14.09.2009 року №09-18) які і були учасни ками тендеру..

Учасниками надано замовни ку листи - пропозиції (без дат та вихідних номерів) , щодо п ридбання в них бувших у "вжит ку" оцинкований контейнерів євровзірця об' ємом 1,1 куб. м . для збору скла та вказанням їх кількості;

- СПД ФО ОСОБА_5 - 132 шт.;

- СПД ФО ОСОБА_6 - 120 шт.;

- СПД ФО ОСОБА_2 - 101 шт.;

Учасниками подано три ціно ві пропозиції (згідно реєстр у отриманих цінових пропозиц ій) в останній день подання пр опозицій:

- СПД ФО ОСОБА_5- 01.10.2009 року о 8 год. 20 хв. - 199839,00 грн.;

- СПД ФО ОСОБА_6 - 01.10.2009 року о 8 год. 45 хв. - 220980,00 грн.;

- СПД ФО ОСОБА_2 - 01.10.2009 року о 9 год. 20 хв. - 231420,00 грн.;

Оцінка тендерних пропозиц ій проводилась по основному критерію вартості предмета закупівлі.

Відповідно до "Звіту про ре зультати проведення процед ури запиту цінових пропозиц ій (котирувань)" від 12.10.2009 року № 18 , замовником 07.10.2009 року акцеп товано тендерну пропозицію СПД ФО ОСОБА_5 за найнижчо ю ціною 199839,00 грн. (2296,99 грн. за одну штуку), з яким укладено догов ір на поставку товарів (посл уг) від 12.10.2009 року №219 (накладна пр о передачу контейнерів євро взірця оцинкованих об' ємо м 1,1 куб. м. для збору скла від 20.10.2009р. №21). СПД ФО ОСОБА_5 одн очасно являється працівник ом (інженер по техніці безпек и) ПП "ОСОБА_8" , власником як ого є ОСОБА_7 (особа, яка реа лізувала вказані контейнер и СПД ФО ОСОБА_5).

Змагальність учасників т ендеру передбачає самостій ні дії (поведінку) кожного з у часників і зумовлює для здо буття перемоги пропонуванн я кращих умов за найнижчими цінами , якщо учасники тенде ру домовляються між собою щ одо умов своїх тендерних про позицій , то усувається й сам остійність у їх поведінці.

Під час аналізу матеріалі в тендеру по закупівлі конт ейнерів євровзірця для збор у скла шляхом запиту цінови х пропозицій , яку проводив З амовник, встановлено обстав ини , що свідчать про наявніс ть , погодженої конкурентної поведінки між СПД ФО ОСОБА _5, СПД ФО ОСОБА_6, СПД ФО ОСОБА_2 , СПД ФО ОСОБА_7

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “ Про захист економічн ої конкуренції ”, економічна конкуренція (конкуренція) - зм агання між суб' єктами госпо дарювання з метою здобуття з авдяки власним досягненням п ереваг над іншими суб' єктам и господарювання, внаслідок чого споживачі, суб' єкти го сподарювання мають можливіс ть вибирати між кількома про давцями, покупцями, а окремий суб' єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Конкуренцію за своєю еконо мічно-правовою сутністю можн а визначити як стан ринку, кол и незалежні продавці товарів змагаються за покупців, проп онуючи їм кращу ціну, або якіс ть товару або комбінацію різ них факторів, що можуть стано вити цінність для споживачів . Тобто, одним із основних мето дів конкурентної боротьби є цінова конкуренція.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економі чної конкуренції»одним із по рушень законодавства про зах ист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Антиконкурентними узгодже ними діями згідно п. 1 ст. 6 Закон у України «Про захист економ ічної конкуренції»є узгодже ні дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, ус унення чи обмеження конкурен ції.

У відповідності до ч. 3 зазна ченої статті антиконкурентн ими узгодженими діями вважає ться також вчинення суб'єкта ми господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку това ру, які призвели чи можуть при звести до недопущення, усуне ння чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації н а ринку товару спростовує на явність об'єктивних причин д ля вчинення таких дій (бездія льності).

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняєтьс я і тягне за собою відповідал ьність згідно з законом (ч. 4 ст . 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Визначення поняття узгодж ених дій наведено у ст. 5 Закон у України «Про захист економ ічної конкуренції», згідно я кої це укладення суб'єктами господарювання угод у будь-я кій формі, прийняття об'єднан нями рішень у будь-якій формі , а також будь-яка інша погодже на конкурентна поведінка (ді яльність, бездіяльність) суб 'єктів господарювання.

Територіальні відділення Антимонопольного комітету У країни, як органи контролю за дотриманням суб' єктами гос подарювання антимонопольно го законодавства на регіонал ьному рівні, встановлюють ан тиконкурентні узгоджені дії в процесі розгляду справ, які ведуться в порядку передбач еному Правилами розгляду спр ав про порушення антимонопол ьного законодавства України затверджених розпорядження м Антимонопольного комітету України N 169-р від 29.06.98р. (із змінам и та доповненнями) (далі Прави ла).

Відповідно до п. 12 зазначени х Правил, доказами у справі мо жуть бути будь-які фактичні д ані, які дають можливість виз начити наявність або відсутн ість порушення. Ці дані встан овлюються такими засобами: п оясненнями сторін і третіх о сіб, поясненнями службових о сіб та громадян, письмовими д оказами, речовими доказами і висновками експертів.

Згідно п. 13 Правил, збір доказ ів здійснюється органами чи посадовими особами Комітету , відділення незалежно від мі сця знаходження доказів.

Службовцями Комітету, відд ілення, яким доручено збиран ня та аналіз доказів, проводя ться дії, направлені на всебі чне, повне і об'єктивне з'ясува ння дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін. Зокр ема у справах можуть проводи тися такі дії: дослідження ре гіонального або загальнодер жавного ринку; одержання від сторін, третіх осіб, інших осі б письмових та усних пояснен ь, які можуть фіксуватися в пр отоколі (п. 23 Правил).

Статтею 59 Закону України “ Про захист економічної конк уренції ” встановлено вичерп ний перелік підстав для змін и, скасування чи визнання нед ійсними рішень Антимонополь ного комітету, а саме непов не з'ясування обставин, які ма ють значення для справи; недо ведення обставин, які мають значення для справи і які

визнано встановленими; нев ідповідність висновків, вик ладених у рішенні, обставина м справи; порушення або непра вильне застосування норм мат еріального чи процесуальног о права.

При розгляді справи судом н е встановлено підстав для ви знання частково недійсним рі шення Тернопільського обла сного територіального від ділення Антимонопольного комітету України. .

Враховуючи викладене , оці нивши доводи представників с торін та обставини справи у ї х сукупності , суд прийшов до в исновку, що позовні вимоги по зивача по первісному позов у , документально не обґрунто вані і задоволенню не підляг ають.

По зустрічному позову:

Відповідно до статті 3 Зако ну України "Про Антимонополь ний комітет України" основни м завданням названого Коміте ту є участь у формуванні та ре алізації конкурентної політ ики в частині, зокрема, здійсн ення державного контролю за дотриманням законодавства п ро захист економічної конкур енції на засадах рівності су б' єктів господарювання пер ед законом та пріоритету пра в споживачів, запобігання, ви явлення і припинення порушен ь законодавства про захист е кономічної конкуренції.

Для реалізації завдань, пок ладених на Антимонопольний к омітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві і Севастополі утв орюються територіальні відд ілення Антимонопольного ком ітету України, повноваження яких визначаються названим К омітетом у межах його компет енції. Повноваження територі альних відділень Антимонопо льного комітету України визн ачаються цим Законом, іншими актами законодавства (части ни перша і друга статті 12 Зако ну України "Про Антимонополь ний комітет України").

За приписами частини четве ртої статті 7 Закону України "П ро Антимонопольний комітет У країни" не допускається здій снення іншими органами держа вної влади повноважень Антим онопольного комітету Україн и з прийняття передбачених з аконодавством про захист еко номічної конкуренції розпор яджень та рішень за заявами і справами, а також з надання ви сновків щодо кваліфікації ді й відповідно до законодавств а про захист економічної кон куренції (пункт 2 частини перш ої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет Укр аїни").

За результатами розгляду звернення Управління служби безпеки в Тернопільській об ласті від 23.04.2010р. за №69/8-2209 та мате ріалів позапланової перевір ки на предмет дотримання ви мог законодавства про захис т економічної конкуренції У правління житлово - комуна льного господарська та еколо гії Тернопільської міської ради при закупівлі товарів , робіт, послуг за державні кош ти, Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету У країни було розпочато справу №439-УД "Про порушення законода вства про захист економічно ї конкуренції" в діях СПД - ФО ОСОБА_5, АДРЕСА_5 Тереб овлянського району, СПД - ФО ОСОБА_6 с. Варваринці Теребо влянського району, Тернопіль ської області, СПО - ФО ОСОБ А_2, с. Конопківка Теребовля нського району, Тернопільсь кої області, СПД - ФО ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 Теребовлянсько го району Тернопільської обл асті - ознак порушення зако нодавства про захист еконо мічної конкуренції, передба ченого п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної к онкуренції " у вигляді антик онкурентних узгоджених дій с уб' єктів господарювання, як і стосуються спотворення рез ультатів тендеру.

На підставі вказаної спр ави , Тернопільським облас ним територіальним відділ енням Антимонопольного ко мітету України було винесен о рішення "Про порушення за конодавства про захист ек ономічної конкуренції" від 30.09.2010р. за №57, згідно якого адмі ністративна колегія постан овила :

- визнати , що фізична особа - підприємець ОСОБА_ 2, узгодивши конкурентну по ведінку між учасниками те ндеру по закупівлі контейн ерів європейського взірця для збору скла , проведеного Управлінням житлово - комун ального господарства та ек ології Тернопільської міськ ої ради 01.10.2009р., вчинив поруше ння законодавства про захи ст економічної конкуренції , передбаченого п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захис т економічної конкуренції " у вигляді антиконкурентни х узгоджених дій суб' єктів господарювання, які стосують ся спотворення результатів т ендеру,

- відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції " за вчинення порушення закон одавства про захист еконо мічної конкуренції накласт и штраф на фізичну особу ОСОБА_2 - 9000 грн. 00 коп.

У зв' язку із встановлени м правопорушенням, рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітет у України на СПД - ФО ОСОБ А_2 накладено штрафні санкц ії у розмірі 9 000,00 грн., відповідн о до ч.2 ст. 52 Закону України „ Пр о захист економічної конкуре нції".

Стаття 52 Закону України "Пр о захист економічної конку ренції" визначає, що органи А нтимонопольного комітету Ук раїни накладають штрафи на о б' єднання, суб' єктів госпо дарювання юридичних осіб за порушення, передбачені зокре ма пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цьог о Закону, накладаються штраф и у розмірі до десяти відсотк ів доходу (виручки) суб'єкта го сподарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, пос луг) за останній звітний рік, щ о передував року, в якому накл адається штраф. У разі наявно сті незаконно одержаного при бутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доход у (виручки), штраф накладаєтьс я у розмірі, що не перевищує по трійного розміру незаконно о держаного прибутку. Розмір н езаконно одержаного прибутк у може бути обчислено оціноч ним шляхом.

В силу ч.3 ст. 56 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції", особа, на яку накла дено штраф за рішенням орган у Антимонопольного комітету України, сплачує його у дво місячний строк з дня одерж ання рішення про накладення штрафу.

Однак, відповідач за зу стрічним позовом , всупереч в имог діючого законодавства, ані в двомісячний строк - до 08.12 .2010р., ані станом на день зверне ння позивача за зустрічним п озовом до суду, штраф за поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції, н е сплатив, чим порушив вимоги ч.2 ст.56 Закону України “ Про за хист економічної конкуренці ї ”.

Згідно ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної кон куренції", за кожний день пр острочення сплати штрафу стя гується пеня у розмірі півто ра відсотка від суми штрафу. Р озмір пені не може перевищув ати розміру штрафу, накладен ого відповідним рішенням орг ану Антимонопольного коміте ту України. Нарахування пені припиняється з дня прийнятт я господарським судом рішенн я про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зуп иняється на час розгляду чи п ерегляду господарським судо м справи про визнання недійс ним рішення органу Антимоноп ольного комітету України про накладення штрафу, відповід ного рішення (постанови) госп одарського суду.

За таких обставин справи, п озивач за зустрічним позов ом просить стягнути пеню за 4 днів прострочення, за період з 09.12.10р. по 12.12.2010р., розмір якої скл адає 540,00 грн.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції" у разі несплати шт рафу у строки, передбачені рі шенням, та пені органи Антимо нопольного комітету України стягують штраф та пеню в судо вому порядку.

Враховуючи викладене , суд вважає позовні вимоги пози вача за зустрічним позовом щодо стягнення 9 000,00 грн. штрафу та 540,00 грн. пені , документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, доказами у спр аві є будь - які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати за первісни м позовом , покладаються на п озивача по первісному позову , в порядку ст.. 49 ГПК України..

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, судові витрати за зу стрічним позовом у розмірі 102,00 грн. державного мита та 236 гр н. витрат за інформаційно-тех нічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача за зустрічним поз овом та стягуються в дохід Де ржавного бюджету, оскільки п озивач за зустрічним позов ом згідно ст. 4 Декрету Кабіне ту Міністрів України „ Про де ржавне мито ” від сплати судо вих витрат звільнений.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 60, 82-85 ГП К України, Законом України "Пр о захист економічної конкур енції ", Рекомендаціями През идії Вищого господарського суду України "Про деякі пит ання практики застосуванн я конкурентного законодав ства" від 29.10.2008р., господарськи й суд

В И Р І Ш И В:

По первісному позову:

1). В задоволенні позовних в имог за первісним позовом, ві дмовити.

По зустрічному позову:

1). Зустрічні позовні вимог и задовольнити повністю.

2). Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_2 , с. Конопківка, Теребовлянськ ого району, Тернопільської о бласті , (ідентифікаційний но мер НОМЕР_1):

- в дохід державного бюдже ту України на рахунок №31116106700468 в ГУДКУ Тернопільської област і , МФО 838012, одержувач Держбюдже т Теребовлянський район , 21081100, і дентифікаційний код 23588154, код к ласифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 "Адміні стративні штрафи та інші сан кції" - 9000 грн. 00 коп. штрафу, 540 грн. 00 коп. пені;

- в дохід Державного бюджету України - 102 грн. 00 коп. державн ого мита,

- в дохід Державного бюджету України - 236 грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати накази.

4. На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони мають право по дати апеляційну скаргу, а про курор апеляційне подання про тягом десяти днів з дня прийн яття (підписання) рішення "01" л ютого 2011 року, через місцевий господарський суд.

5. Рішення направити сторон ам по справі .

Суддя І.М. Турецький