Постанова

від 29.12.2010 по справі 3-2190/2010

ПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 3-2190/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 29 грудня 2010 р.

Суддя Петровського райо нного суду м. Донецька Фунжий О.А., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ _1, громадян ина України, освіта вища, працюючого директором ПП «Ст айлер», мешкає за адресою: А ДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 КпАП, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адм іністративне правопорушенн я, 26 жовтня 2010 р. при перевірці Те риторіальною державною інсп екцією праці у Донецькій обл асті приватного підприємств а «Стайер» встановлено, що ди ректор підприємства ОСОБА _1 порушив вимоги чинного тр удового законодавства, а сам е: відповідно до штатного роз кладу, посадові оклади деяки х працівників характеризуют ься наступними значеннями: г енеральний директор - 2 150 грн ., головний бухгалтер - 2 600 грн ., бухгалтер - 1 000 грн., столяр - 1 450 грн., продавець продовольч их товарів - 1 050 грн. Так, відпо відно до штатного розкладу п орушуються вимоги ст. 96 КЗпП « Тарифна система оплата праці ». Адміністрацією підприємст ва порушуються вимоги ч.6 ст. 95 К ЗпП, ст. 33 Закону «Про оплату пр аці», Закону «Про індексацію грошових доходів громадян» в частині проведення індекса ції заробітної плати працівн иків. Індексація грошових до ходів громадян на підприємст ві протягом 2010 р. не проводилас ь, відповідальність за яке пе редбачене ч.1 ст. 41 КпАП.

Справа підлягає поверненн ю для належного оформлення з наступних підстав.

Постановою судді Петровсь кого районного суду м. Донець ка від 26 листопада 2010 р. с права про адміністративне пр авопорушення відносно ОСО БА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП вже поверт алась Територіальній держав ній інспекції праці у Донець кій області для належного оф ормлення, але зазначені у пос танові недоліки не усунуті, с ама постанова зі справи вилу чена.

У відповідності зі ст. 254, 256 КУ пАП про вчинення адміністрат ивного правопорушення уповн оваженою на те посадовою осо бою складається протокол, у я кому, зокрема, зазначаються с уть адміністративного право порушення; пояснення особи, я ка притягається до адміністр ативної відповідальності; ін ші відомості, необхідні для в ирішення справи.

В порушення зазначених вим ог законодавства в протоколі стосовно ОСОБА_1 суть пра вопорушення викладена незро зуміло: в чому полягає поруше ння ст. 96 КЗпП, виходячи із штат ного розкладу підприємства, не зазначено; також не вказан о, в чому конкретно полягає по рушення вимог ч.6 ст. 95 КЗпП, ст. 33 Закону «Про оплату праці», За кону «Про індексацію грошови х доходів громадян» в частин і проведення індексації заро бітної плати працівників (як их? за які періоди?).

Крім того, у протоколі пр о адміністративне правопору шення та акті перевірки непр авильно вказана назва підпри ємства «Стайлер», «Стайер» з амість «Стаєр».

З наведених підстав справа про адміністративне правопо рушення підлягає поверненню для належного оформлення і в иправлення допущених помило к.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 256 КпАП, -

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністрати вне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП пов ернути Територіальній держа вній інспекції праці у Донец ькій області для належного о формлення.

Постанова оскарженню не пі длягає.

Суддя О.А.Фун жий