Постанова

від 09.12.2010 по справі 2а-8518/09/11/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.10 Справа №2а-8518/09/11/0170

о 12 годині 05 хвилин

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Москаленка С.А., при секрет арі судового засідання Бурде йній Г.Ю., розглянувши за участ ю:

представник позивача - Стадник О.М., довіреність №27 від 10.07.2009 року;

у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Юг -авто-метан»

до Красноперекопської об'є днаної державної податкової інспекції АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення.

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «Ю г-авто-метан» звернулось до О кружного адміністративного суду АР Крим із адміністрати вним позовом до Краснопереко пської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення №0000422301/0 від 08.0 7.2009 року.

Під час судового розгляду с прави позивач уточнив позовн і вимоги, надавши письмову за яву (а.с. 114, т. 1), в якій просив тако ж визнати валові витрати за 200 8 рік і І квартал 2009 року в сумі 581119,00 грн.

Ухвалами суду від 17.07.2009 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження у справі спр аву призначено до судового р озгляду.

Ухвалою суду від 18.11.2009 року по зовну заяву в частині позовн их вимог про визнання валови х витрат за 2008 рік та І-й кварта л 2009 року в сумі 581119,00грн., як витра т пов'язаних з господарською діяльністю, залишено без роз гляду.

Ухвалами суду від 09.12.2009 року п ризначено судову бухгалтерс ьку експертизу, зупинено про вадження у справі.

У зв' язку із тим, що адміні стративну справу повернуто і з повідомленням експертного закладу про неможливість ви рішення поставлених питань , ухвалою суду від 29.03.2010 провадж ення у справі поновлено.

Ухвалами суду від 16.04.2010 року п ризначено судову бухгалтерс ьку експертизу, зупинено про вадження у справі. Ухвалою су ду від 20.10.2010 року провадження у справі поновлено.

Позов, в частині вимог, що є п редметом судового розгляду, мотивовано помилковістю вис новків податкового органу пр о порушення позивачем правил оподаткування з податку на п рибуток підприємств. Так, поз ивач зазначає, що в акті перев ірки необґрунтовано зроблен о висновок про заниження під приємством валових доходів з а півріччя 2007 року на 5862,00 грн., за 9 місяців 2007 року на 6655,00 грн. та за 2007 рік на суму 6655,00 грн. За даними акту перевірки відповідне п орушення пов'язано із невклю ченням сум запасів, використ аних поза межами господарськ ої діяльності платника подат ку, до стовпцю 4 додатку К1/1 декл арації з податку на прибуток підприємств. Позивач зазнач ає, що вказані запаси (газ мета н і дизельне паливо) використ ані на пусконалагоджувальні роботи устаткування та на по точний ремонт автомобілю, як і є основними засобами, що вик ористовуються у його господа рській діяльності. За твердж енням позивача вартість газу метану, використаного на пус коналагоджувальні роботи ус таткування (5862,00 грн.), не підляга є віднесенню до складу валов их витрат і врахуванню при ро зрахунку приросту (убутку) ба лансової вартості запасів ві дповідно до пп. 5.3.2 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Зак ону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон № 334), оскільки ці витрати збільш ують балансову вартість відп овідної групи основних фонді в. Витрати на дизельне паливо (793,29 грн.) віднесено до складу ва лових витрат, як такі що пов' язані з поліпшенням орендова ного автомобілю, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупн ої балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок звітного періоду.

Також позивач вказує про бе зпідставність висновку про з авищення ним валових витрат у розмірі 14409,69 грн. Даного висно вку податковий орган дійшов встановивши порушення п. 5.1 ст . 5 Закону №334 у зв' язку із тим, щ о позивач відніс до складу ва лових витрат витрати пов' яз ані із використанням транспо ртних засобів за неробочі дн і. Позивач стверджує, що кален дарні дні, вказані в акті пере вірки, були робочими на підпр иємстві, наводить документал ьні докази на підтвердження своїх доводів.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення по суті с прави.

Представник відповідача в судове засідання 09.12.2010 року не з' явився, про дату, час і місц е судового розгляду справи п овідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. П ід час судового розгляду пре дставником відповідача нада ні письмові заперечення на п озов (а.с. 92, т. 2), в яких він просит ь відмовити в його задоволен ні. В обґрунтування своїх зап еречень проти позову предста вник відповідача посилаєтьс я на те, що висновок про заниже ння підприємством валових до ходів за півріччя 2007 року на 5862,0 0 грн., за 9 місяців 2007 року на 6655,00 г рн. та за 2007 рік на суму 6655,00 грн. по в'язаний із тим, що підприємст во порушило правила ведення приросту (убутку) балансової вартості запасів, не врахува вши запаси, використані не в г осподарській діяльності.

Щодо встановленого при про веденні перевірки завищення сум валових витрат у розмірі 14409,69 грн., представник відповід ача зазначив, що у період з січ ня 2008 року по грудень 2008 року поз ивач виконував перевезення г азу метану вантажним транспо ртом у вихідні дні: списання п алива на роботу транспорту п роведено водіям, яким у табел ях обліку робочого часу прос тавлено позначки «вихідні дн і». На думку представника від повідача зазначене свідчить про те, що автомобільний тран спорт використовувався воді ями в особистих справах, а не в межах власної господарської діяльності підприємства.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять достатньо доказ ів для з' ясування обставин у справі, суд, керуючись статт ею 128 КАС України, вважає можли вим розглянути справу за від сутності представника відпо відача.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупност і, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особою , ідентифікаційний код 34266199, є п латником податків і зборів, н а податковому обліку знаходи ться в Красноперекопській об 'єднаній державній податкові й інспекції АР Крим.

Посадовими особами податк ового органу проведено плано ву виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства у період з 17. 07.2006 року по 31.03.2009 року, за наслідк ами перевірки складено акт в ід 24.06.2009 року №818/23-0/34266199 (а.с. 19-77 т. 1).

Згідно із висновками даног о акту встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства, у тому числі: п . 5.1 ст. 5 Закону №334, що призвело до завищення позивачем суми ва лових витрат на 14804,56 грн.; п. 5.9 ст. 5 Закону №334, що призвело до зани ження сум валового доходу за півріччя 2007 року на суму 5862,00 грн ., 9 місяців 2007 року на суму 6655,00 грн . та 2007 року на суму 6655,00 грн. (заниж ення сум валових доходів за р ахунок порушення ведення обл іку прибутку (убутку) балансо вої вартості запасів - не вк лючення до додатку К1/1 деклара ції з податку на прибуток сум запасів, використаних не в ме жах господарської діяльност і підприємства). За даними акт у вказані порушення призвели до заниження суми податково го зобов' язання з податку н а прибуток на загальну суму 536 5,00 грн., у тому числі за піврічч я 2007 року - 1466,00 грн., 9 місяців 2007 ро ку - 1664,00 грн., 2007 рік - 1664,00 грн., пів річчя 2008 року - 584,00 грн., 9 місяці в 2008 року - 2368,00 грн., 2008 рік - 3701,00 гр н.

На підставі даного акту, від повідно до пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України в ід 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами» (далі - Закон №2181) від повідач визначив у спірному податковому повідомленні-рі шенні позивачеві суму податк ового зобов' язання з податк у на прибуток підприємств у з агальному розмірі 7899,00 грн., у то му числі: 5266,00 грн. - за основним платежем; 2633,00 грн. - за штрафни ми (фінансовими) санкціями.

Встановлені податковим ор ганом порушення правил опода ткування пов' язані із насту пними обставинами, про які за значено в акті перевірки.

У перевірений період підпр иємство при розрахунку приро сту (убутку) балансової варто сті запасів використовувало метод собівартості перших з а часом надходження запасів (ФІФО).

За даними акту перевірки (а. с. 23, т. 1) підприємством викорис тані не у господарській діял ьності запаси: у червні 2007 року на суму 5862,38 грн., у вересні 2007 рок у на суму 793,29 грн. (тобто занижен і показники стовпцю 4 додатку К1/1 декларації з податку на пр ибуток підприємств).

Суд зазначає, що в акті пере вірки не наведено жодних дан их про зміст господарських о перацій, здійснюючи які пози вач допустив порушення, що вп линули на заниження показник ів розрахунку балансової вар тості запасів, що є порушення м п. 1.3 Порядку оформлення резу льтатів невиїзних документа льних, виїзних планових та по запланових перевірок з питан ь дотримання податкового, ва лютного та іншого законодавс тва, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України № 327 від 10.08.2005 року , зареєстрованим в Міністерс тві юстиції України 25 серпня 2 005 року за N 925/11205.

В акті перевірки вказано ли ше про бухгалтерські проводк и, вчинені за такими операція ми: Дт 152.1 Кт 201 за червень 2007 року н а суму 5862,38 грн.; Дт 152.1 Кт 203 за серпе нь 2007 року на суму 793,29 грн.

Згідно із наданими позивач ем документами бухгалтерськ ого обліку (а.с. 230-239, т. 3), проводко ю Дт 152.1 Кт 201 за червень 2007 року на суму 5862,38 грн. відображено спис ання вартості природного газ у зі складу виробничих запас ів та збільшення витрат на пр идбання матеріальних активі в при проведенні пусконалаго джувальних робіт устаткуван ня «АГНКС-75». Зазначене підтве рджується також висновком пр оведеного у справі експертно го дослідження (а.с. 22, 23, т. 3).

Вказані роботи проведено Т ОВ «ГазмашСервис» на замовле ння позивача на підставі дог овору від 08.12.2006 року №12/42 (а.с. 123, т. 1). У мовами цього договору передб ачено здійснення ТОВ «Газмаш Сервис» монтажних та пускона лагоджувальних робіт автомо більної газонаповнювальної компресорної станції АГНКС- 75, при цьому на етапі пусконал агоджувальних робіт замовни к зобов' язаний забезпечити виконавця автотранспортом д ля обкатки обладнання на при родному газі. Виконання вказ аних робіт підтверджується п ервинним документом обліку № 19 від 11.06.2007 року, копію якого долу чено до матеріалів справи (а.с . 126, т. 1).

Згідно із актом списання пр иродного газу (а.с. 91, т. 1) у червн і 2007 року було використано 6860 ку б. м. природного газу на провед ення пусконалагоджувальних робіт обладнання АГНКС-75.

Відповідно до актів постав ки природного газу та розрах унком зміни вартості поставл еного природного газу (а.с. 227-229, т. 3) загальна вартість поставл ених позивачу від Роздольнен ського УЕГГ ВАТ «Кримгаз» 6860,00 куб. м. природного газу дорівн ює 55862,38 грн.

Таким чином, суд погоджуєть ся із висновком експерта, в ті й частині, що 6860,00 куб. м. природн ого газу, використані для зді йснення пусконалагоджуваль них робіт автомобільної газо наповнювальної компресорно ї станції АГНКС-75, а їх вартіст ь повинна збільшувати баланс ову вартість відповідної гру пи основних фондів, не збільш уючи розміру валових витрат та не приймаючи участі при ро зрахунку приросту (убутку) ба лансової вартості запасів.

Так, пунктом 5.9 статті 5 Закон у №334 передбачено, що платник п одатку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та ц інних паперів), сировини, мате ріалів, комплектуючих виробі в, напівфабрикатів, малоцінн их предметів (далі - запасів) н а складах, у незавершеному ви робництві та залишках готово ї продукції, витрати на придб ання та поліпшення (перетвор ення, зберігання) яких включа ються до складу валових витр ат згідно з цим Законом (за вин ятком тих, що отримані безкош товно).

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду перевищує їх балансову вартість на почат ок того ж звітного періоду, рі зниця включається до складу валових доходів платника под атку у такому звітному періо ді. У разі коли балансова варт ість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на поч аток того ж звітного періоду , різниця включається до скла ду валових витрат платника п одатку у такому звітному пер іоді.

Витрати на придбання, будів ництво, реконструкцію, модер нізацію, ремонт та інші поліп шення основних фондів та вит рати, пов'язані з видобутком к орисних копалин, а також з при дбанням нематеріальних акти вів, які підлягають амортиза ції, згідно із статтями 8 і 9 та п ідпунктом 7.9.4 цього Закону не в ключаються до складу валових витрат (пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону №334).

Відповідно до пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 За кону №334 амортизації підлягаю ть витрати на:

придбання основних фондів та нематеріальних активів д ля власного виробничого вико ристання, включаючи витрати на придбання племінної худоб и та придбання, закладення і в ирощування багаторічних нас аджень до початку плодоношен ня;

самостійне виготовлення о сновних фондів для власних в иробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітно ї плати працівникам, які були зайняті на виготовленні так их основних фондів;

проведення всіх видів ремо нту, реконструкції, модерніз ації та інших видів поліпшен ня основних фондів;

капітальні поліпшення зем лі, не пов'язані з будівництво м, а саме: іригація, осушення, з багачення та інші подібні ка пітальні поліпшення землі.

Згідно із пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 вказан ого Закону під терміном «осн овні фонди» слід розуміти ма теріальні цінності, що призн ачаються платником податку д ля використання у господарсь кій діяльності платника пода тку протягом періоду, який пе ревищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінносте й, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшу ється у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Судом встановлено, що автом обільна газонаповнювальна к омпресорна станція АГНКС-75 ві дповідає визначенню «основн і фонди», наведеному в Законі №334, тож понесені позивачем ви трати пов' язані з її придба нням та доведенням до стану, в якому вона придатна для вико ристання із запланованою мет ою і їх слід відносити на збіл ьшення балансової вартості в ідповідних груп основних фон дів.

Враховуючи викладене, висн овок за актом перевірки в час тині заниження підприємство м валових доходів за піврічч я 2007 року на 5862,00 грн. (а також зани ження показників наступних п одаткових періодів 2007 року на цю суму) слід визнати помилко вим і таким, що не відповідає п риписам закону.

Стосовно іншого порушення порядку розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів (використання не у го сподарській діяльності запа сів у вересні 2007 року на суму 793,2 9 грн.) про яке зазначено в акті перевірки, суд встановив, що ц ей висновок податкового орга ну пов' язаний із включенням до складу валових витрат під приємства вартості дизельно го палива, списаного про пров еденні ремонту орендованого автомобілю DAF-95 (державний номе р НОМЕР_1).

Вказаний автомобіль позив ач орендував у ТОВ «Газіндус трія» на підставі договору в ід 20.08.2007 року №20/08/07-01. Умовами цього договору передбачено обов' язок орендаря проводити пото чний ремонт автомобілю та пр аво орендаря проводити невід ' ємні поліпшення автомобіл ю.

Згідно із актом прийому-зда чі виконаних робіт (а.с. 130, т. 1) ТО В НВФ «Агро-Союз» були викона ні роботи по сервісному обсл уговуванню і ремонту цього т ранспортного засобу вартіст ю 4561,01 грн. без ПДВ. При проведенн і робіт використане дизельне паливо в обсязі 241 літр на пров едення діагностики вказаног о автомобілю, яке використан о за призначенням, що підтвер джується актом про списання цього палива (а.с. 128, т. 1) та подор ожнім листом вантажного авто мобілю від 21.08.2007 року (а.с. 132, т. 1).

Вартість придбаного палив а становить 3,29166 грн. за 1 літр бе з ПДВ згідно з видатковою нак ладною №Z15-010660 від 21.08.2007 року (а.с. 129, т . 1).

Відповідно до пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 За кону №334 платники податку мают ь право протягом звітного пе ріоду віднести до валових ви трат будь-які витрати, пов'яза ні з поліпшенням основних фо ндів, що підлягають амортиза ції, у тому числі витрати на по ліпшення орендованих основн их фондів, у сумі, що не переви щує 10 відсотків сукупної бала нсової вартості всіх груп ос новних фондів станом на поча ток такого звітного періоду.

Проведеним у справі експер тним дослідженням встановле но, що балансова вартість всі х груп основних фондів позив ача станом на початок 3 кварта лу 2007 року дорівнювала 482177,02 грн.

Витрати на проведення ремо нту орендованого автомобілю DAF-95 (державний номер НОМЕР_1 ) не перевищили 10% балансової в артості всіх груп основних ф ондів позивача станом на поч аток 3 кварталу 2007 року, тож поз ивач мав право віднести вказ ані витрати до складу валови х, що він і зробив (про що зазна чено в акті перевірки і чого н е заперечують сторони).

За таких обставин висновки про заниження позивачем сум и податкового зобов' язання з податку на прибуток за півр іччя 2007 року на 1466,00 грн., за 9 місяц ів 2007 року на 1664,00 грн. та за 2007 рік н а 1664,00 грн. слід визнати помилко вими.

Щодо виявленого при провед енні перевірки факту завищен ня сум валових витрат у розмі рі 14409,69 грн., суд встановив, що у п еріод з січня 2008 року по груден ь 2008 року позивач виконував пе ревезення газу метану вантаж ним транспортом.

Перевіркою встановлено, що підприємство використовува ло транспорт у вихідні дні: то бто у той час, коли згідно табе лю обліку робочого часу у вод іїв був вихідний день. Таблиц я із зазначенням днів, коли сп исувалось пальне для роботи транспорту, його кількості т а вартості вказані у п. 3.1.2 акту перевірки (а.с. 30, 31, т.1).

Судом встановлено, що ванта жний транспорт використовув ався позивачем для виконання умов договору поставки прир одного газу від 01.02.2008 року №4п-2008 (а.с. 171, т. 3), укладеного між п озивачем і Євпаторійським пі дприємством автотранспорту і механізації Кримського со юзу споживчих товариств. За ц им договором позивач зобов' язувався поставляти природн ий газ окремими партіями до м ісць передачі товару (АГНКП з а адресою АР Крим, Чорноморсь кий район, с. Красна Поляна, в ул. Степна, 5 та АР Крим, м. Євпат орія, проїзд Міжквартальн ий, 5).

Факти передачі товару підт верджуються відповідним акт ом (а.с. 173, т. 3), обсяг палива, витра ченого для роботи вантажного транспорту при виконанні ум ов договору поставки підтвер джено подорожніми листами ва нтажного автомобілю та товар но-транспортними накладними (а.с. 141-258, т. 1).

Суд зазначає, що відповідно до правил внутрішнього труд ового розпорядку, затверджен их керівником позивача 01.03.2008 ро ку(а.с. 62-65, т. 3) для водіїв вантажн их автомобілів встановлено г нучкий режим роботи з дотрим анням встановленої норми три валості робочого часу за міс яць.

Позивач не заперечує того, щ о у табелях обліку робочого ч асу водіїв за відповідні кал ендарні дати проставлено поз начку «В» (неробочі, святкові дні) і це підтверджується мат еріалами справи (а.с. 94-105, т. 2). Вод ночас, представник позивача зазначає, що це пов' язано із допущенням технічної помилк и при заповненні облікових д окументів робочого часу воді їв.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону №334 валові витрати виробництв а та обігу (далі - валові витр ати) - це сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ваються (виготовляються) так им платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті.

Термін «господарська діял ьність» суд застосовує у зна ченні, наведеному у п. 1.32 ст. 1 цьо го Закону, а саме: «будь-яка ді яльність особи, направлена н а отримання доходу в грошові й, матеріальній або нематері альній формах, у разі коли без посередня участь такої особи в організації такої діяльно сті є регулярною, постійною т а суттєвою. Під безпосереднь ою участю слід розуміти зазн ачену діяльність особи через свої постійні представництв а, філіали, відділення, інші ві докремлені підрозділи, а так ож через довірену особу, аген та.

Надаючи правову оцінку дов одам представника відповіда ча щодо використання палива поза межами господарської ді яльності платника податку, с уд вважає їх необґрунтованим и і такими, що не заслуговують на увагу. Помилкове заповнен ня даних обліку робочого час у водіїв не може впливати на д ані податкового обліку щодо віднесення до складу валових витрат вартості палива, витр аченого для виконання господ арського зобов' язання, якщо матеріалами справи підтверд жуються факти здійснення від повідної господарської опер ації, дані про обсяг і вартіст ь дизельного пального. Надан ими позивачем документами бе ззаперечно підтверджується , що робота вантажного трансп орту (на потреби якого списан о вартість пального) пов' яз ана із виконанням умов зобов ' язання у межах власної гос подарської діяльності позив ача. Крім того, у будь-якому ви падку залишаються не підтвер дженими жодними доказами у с праві твердження представни ка відповідача про використа ння пального особисто водіям и для своїх власних цілей.

За наведених обставин, суд в важає доводи позивача про по милковість висновків за акто м перевірки такими, що підтве рдились під час судового роз гляду справи, а спірне податк ове повідомлення-рішення - таким, що прийнято із порушен ням вимог закону; тому адміні стративний позов підлягає за доволенню у повному обсязі.

Також суд стягує на користь позивача суму судового збор у, сплаченого при зверненні д о суду відповідно до задовол ених вимог немайнового харак теру у розмірі 3,40 грн. в порядку , встановленому ст. 94 КАС Украї ни.

В судовому засіданні 09.12.2010 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 14.12.2010 року.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 КАС Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов за довольнити.

2. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Красноперекопсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції АР Крим №0000 422301/0 від 08.07.2009 року про визначення Товариству з обмеженою відп овідальністю «Юг-авто-метан» (ідентифікаційний код 34266199) су ми податкового зобов' язанн я з податку на прибуток підпр иємств у загальному розмірі 7899,00 грн., у тому числі: 5266,00 грн. - з а основним платежем; 2633,00 грн. - за штрафними (фінансовими) са нкціями.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Юг-авто-метан» 3,40 грн . судових витрат.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Москаленко С.А.