Ухвала
від 17.10.2011 по справі 2а-8518/09/11/0170
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8518/09/11/0170

17.10.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Єла нської О.Е.,

суддів Горошко Н.П . ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засід ання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Юг-авто-метан" - О СОБА_2, довіреність № б/н від 17.10.11 року;

представник відповідача - Красноперекопської об'єд наної державної податкової і нспекції АР Крим - ОСОБА_3, д овіреність № 7239/10/10-0 від 18.07.11 року;

розглянувши апеляційну ск аргу Красноперекопської об'єднаної державної податко вої інспекції АР Крим на пост анову Окружного адміністрат ивного суду Автономної Респу бліки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 09.12.10 року у справі № 2а-8518/0 9/11/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-авто-метан" (вул. А. Кесаев а, 14 кв. 34, м. Севастополь, 99038)

до Красноперекопської об'єднаної державної податко вої інспекції АР Крим (вул. Пів нічна 2, м. Красноперекопськ, А втономна Республіка Крим, 96000)

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Авто номної Республіки Крим (судд я Москаленко С.А.) від 09.12.2010 року у справі № 2а-8518/09/11/0170 адміністрати вний позов Товариства з обме женою відповідальністю "Юг-а вто-метан" до Красноперекопс ької об'єднаної державної по даткової інспекції АР Крим, з адоволено. Визнано протиправ ним та скасовано податкове п овідомлення-рішення Красноп ерекопської об'єднаної держа вної податкової інспекції АР Крим №0000422301/0 від 08.07.2009 року про виз начення Товариству з обмежен ою відповідальністю «Юг-авто -метан»суми податкового зобо в' язання з податку на прибу ток підприємств у загальному розмірі 7899,00 грн., у тому числі: 526 6,00 грн. - за основним платежем; 263 3,00 грн. - за штрафними (фінансо вими) санкціями. Стягнено з Де ржавного бюджету України на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Юг-авто -метан»3,40 грн. судових витрат.

Не погодившись з зазначено ю постановою суду, представн ик відповідача подав на адре су суду апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати постан ову Окружного адміністратив ного суду Автономної Республ іки Крим від 09.12.2010 року та прийн яти нову постанову, якою в зад оволенні позовних вимог відм овити в повному обсязі.

Розглянувши справу в поряд ку статей 195, 196 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, запе речення на апеляційну скаргу представника позивача, пере віривши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права та відповід ність висновків суду обстави нам справи, судова колегія вс тановила наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що Товариство з обмежен ою відповідальністю "Юг-авто -метан" (далі-ТОВ "Юг-авто-метан ") є юридичною особою, ідентифі каційний код 34266199, є платником п одатків і зборів та знаходит ься на податковому обліку в К расноперекопській об'єднані й державній податковій інспе кції АР Крим.

Судом першої інстанції вст ановлено, що посадовими особ ами податкового органу прове дено планову виїзну перевірк у ТОВ "Юг-авто-метан" з питань д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства у період з 17.07.2006 року по 31. 03.2009 року, за наслідками переві рки складено акт від 24.06.2009 року №818/23-0/34266199 (а.с. 19-77 т. 1).

Відповідно до акту перевір ки, відповідачем встановлені порушення ТОВ "Юг-авто-метан" вимог податкового законодав ства, у тому числі: п. 5.1 ст. 5 Зако ну №334, що призвело до завищенн я позивачем суми валових вит рат на 14804,56 грн.; п. 5.9 ст. 5 Закону №334 , що призвело до заниження сум валового доходу за півріччя 2007 року на суму 5862,00 грн., 9 місяців 2007 року на суму 6655,00 грн. та 2007 року на суму 6655,00 грн. (заниження сум валових доходів за рахунок п орушення ведення обліку приб утку (убутку) балансової варт ості запасів - не включення до додатку К1/1 декларації з по датку на прибуток сум запасі в, використаних не в межах гос подарської діяльності підпр иємства). За даними акту вказа ні порушення призвели до зан иження суми податкового зобо в' язання з податку на прибу ток на загальну суму 5365,00 грн., у тому числі за півріччя 2007 року - 1466,00 грн., 9 місяців 2007 року - 1664,00 грн., 2007 рік - 1664,00 грн., півріччя 20 08 року - 584,00 грн., 9 місяців 2008 року - 2368,00 грн., 2008 рік - 3701,00 грн.

На підставі даного акту, від повідно до пп. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України ві д 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами»(далі - Закон №2181) відп овідач визначив у спірному п одатковому повідомленні-ріш енні позивачеві суму податко вого зобов' язання з податку на прибуток підприємств у за гальному розмірі 7899,00 грн., у том у числі: 5266,00 грн. - за основним п латежем; 2633,00 грн. - за штрафним и (фінансовими) санкціями.

Встановлені податковим ор ганом порушення правил опода ткування пов' язані із насту пними обставинами, про які за значено в акті перевірки.

У перевірений період підпр иємство при розрахунку приро сту (убутку) балансової варто сті запасів використовувало метод собівартості перших з а часом надходження запасів (ФІФО).

За даними акту перевірки (а. с. 23, т.1) підприємством використ ані не у господарській діяль ності запаси: у червні 2007 року н а суму 5862,38 грн., у вересні 2007 року на суму 793,29 грн. (тобто занижені показники стовпцю 4 додатку К 1/1 декларації з податку на при буток підприємств).

З матеріалів справи вбачає ться, що в акті перевірки не на ведено жодних даних про зміс т господарських операцій, зд ійснюючи які позивач допусти в порушення, що вплинули на за ниження показників розрахун ку балансової вартості запас ів, що є порушенням п. 1.3 Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и № 327 від 10.08.2005 року, зареєстрова ним в Міністерстві юстиції У країни 25 серпня 2005 року за № 925/11205.

В акті перевірки вказано ли ше про бухгалтерські проводк и, вчинені за такими операція ми: Дт 152.1 Кт 201 за червень 2007 року н а суму 5862,38 грн.; Дт 152.1 Кт 203 за серпе нь 2007 року на суму 793,29 грн.

Згідно із наданими позивач ем документами бухгалтерськ ого обліку (а.с. 230-239, т. 3), проводко ю Дт 152.1 Кт 201 за червень 2007 року на суму 5862,38 грн. відображено спис ання вартості природного газ у зі складу виробничих запас ів та збільшення витрат на пр идбання матеріальних активі в при проведенні пусконалаго джувальних робіт устаткуван ня «АГНКС-75». Зазначене підтве рджується також висновком пр оведеного у справі експертно го дослідження (а.с. 22, 23, т. 3).

Вказані роботи проведено Т ОВ «ГазмашСервис»на замовле ння позивача на підставі дог овору від 08.12.2006 року №12/42 (а.с. 123, т. 1). У мовами цього договору передб ачено здійснення ТОВ «Газмаш Сервис»монтажних та пускона лагоджувальних робіт автомо більної газонаповнювальної компресорної станції АГНКС- 75, при цьому на етапі пусконал агоджувальних робіт замовни к зобов' язаний забезпечити виконавця автотранспортом д ля обкатки обладнання на при родному газі. Виконання вказ аних робіт підтверджується п ервинним документом обліку № 19 від 11.06.2007 року (а.с. 126, т. 1).

Згідно із актом списання пр иродного газу (а.с. 91, т. 1) у червн і 2007 року було використано 6860 ку б.м. природного газу на провед ення пусконалагоджувальних робіт обладнання АГНКС-75.

Відповідно до актів постав ки природного газу та розрах унком зміни вартості поставл еного природного газу (а.с. 227-229, т. 3) загальна вартість поставл ених позивачу від Роздольнен ського УЕГГ ВАТ «Кримгаз»6860,00 к уб. м. природного газу дорівню є 55862,38 грн.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком су ду першої інстанції, що 6860,00 куб . м. природного газу, використа ні для здійснення пусконалаг оджувальних робіт автомобіл ьної газонаповнювальної ком пресорної станції АГНКС-75, а ї х вартість повинна збільшува ти балансову вартість відпов ідної групи основних фондів, не збільшуючи розміру валов их витрат та не приймаючи уча сті при розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів.

Пунктом 5.9 статті 5 Закону №334 п ередбачено, що платник подат ку веде податковий облік при росту (убутку) балансової вар тості товарів (крім тих, що під лягають амортизації, та цінн их паперів), сировини, матеріа лів, комплектуючих виробів, н апівфабрикатів, малоцінних п редметів (далі - запасів) на ск ладах, у незавершеному вироб ництві та залишках готової п родукції, витрати на придбан ня та поліпшення (перетворен ня, зберігання) яких включают ься до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винят ком тих, що отримані безкошто вно).

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду перевищує їх балансову вартість на почат ок того ж звітного періоду, рі зниця включається до складу валових доходів платника под атку у такому звітному періо ді. У разі коли балансова варт ість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на поч аток того ж звітного періоду , різниця включається до скла ду валових витрат платника п одатку у такому звітному пер іоді.

Витрати на придбання, будів ництво, реконструкцію, модер нізацію, ремонт та інші поліп шення основних фондів та вит рати, пов'язані з видобутком к орисних копалин, а також з при дбанням нематеріальних акти вів, які підлягають амортиза ції, згідно із статтями 8 і 9 та п ідпунктом 7.9.4 цього Закону не в ключаються до складу валових витрат (пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону №334).

Відповідно до пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 За кону №334 амортизації підлягаю ть витрати на:

- придбання основних фондів та нематеріальних активів д ля власного виробничого вико ристання, включаючи витрати на придбання племінної худоб и та придбання, закладення і в ирощування багаторічних нас аджень до початку плодоношен ня;

- самостійне виготовлення о сновних фондів для власних в иробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітно ї плати працівникам, які були зайняті на виготовленні так их основних фондів;

- проведення всіх видів ремо нту, реконструкції, модерніз ації та інших видів поліпшен ня основних фондів;

- капітальні поліпшення зем лі, не пов'язані з будівництво м, а саме: іригація, осушення, з багачення та інші подібні ка пітальні поліпшення землі.

Згідно із пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 вказан ого Закону під терміном «осн овні фонди»слід розуміти мат еріальні цінності, що призна чаються платником податку дл я використання у господарськ ій діяльності платника подат ку протягом періоду, який пер евищує 365 календарних днів з д ати введення в експлуатацію таких матеріальних цінносте й, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшу ється у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Матеріалами справи встано влено, що автомобільна газон аповнювальна компресорна ст анція АГНКС-75 відповідає визн аченню «основні фонди», наве деному в Законі №334, тож понесе ні позивачем витрати пов' яз ані з її придбанням та доведе нням до стану, в якому вона при датна для використання із за планованою метою і їх слід ві дносити на збільшення баланс ової вартості відповідних гр уп основних фондів.

Таким чином судова колегія погоджується з доводами суд у першої інстанції, що виснов ок за актом перевірки в части ні заниження підприємством в алових доходів за півріччя 2007 року на 5862,00 грн. (а також заниже ння показників наступних под аткових періодів 2007 року на цю суму) є помилковим і таким, що не відповідає приписам зако ну.

Щодо порушення порядку роз рахунку приросту (убутку) бал ансової вартості запасів (ви користання не у господарські й діяльності запасів у верес ні 2007 року на суму 793,29 грн.) про як е зазначено в акті перевірки , то судом першої інстанції ві рно встановлено, що цей висно вок податкового органу пов' язаний із включенням до скла ду валових витрат підприємст ва вартості дизельного палив а, списаного про проведенні р емонту орендованого автомоб ілю DAF-95 (державний номер НОМЕ Р_1).

Вказаний автомобіль позив ач орендував у ТОВ «Газіндус трія»на підставі договору ві д 20.08.2007 року №20/08/07-01. Умовами цього договору передбачено обов' язок орендаря проводити пото чний ремонт автомобілю та пр аво орендаря проводити невід ' ємні поліпшення автомобіл ю.

Згідно із актом прийому-зда чі виконаних робіт (а.с. 130, т. 1) ТО В НВФ «Агро-Союз»були викона ні роботи по сервісному обсл уговуванню і ремонту цього т ранспортного засобу вартіст ю 4561,01 грн. без ПДВ. При проведенн і робіт використане дизельне паливо в обсязі 241 літр на пров едення діагностики вказаног о автомобілю, яке використан о за призначенням, що підтвер джується актом про списання цього палива (а.с. 128, т. 1) та подор ожнім листом вантажного авто мобілю від 21.08.2007 року (а.с. 132, т. 1).

Вартість придбаного палив а становить 3,29166 грн. за 1 літр бе з ПДВ згідно з видатковою нак ладною №Z15-010660 від 21.08.2007 року (а.с. 129, т . 1).

Відповідно до пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 За кону №334 платники податку мают ь право протягом звітного пе ріоду віднести до валових ви трат будь-які витрати, пов'яза ні з поліпшенням основних фо ндів, що підлягають амортиза ції, у тому числі витрати на по ліпшення орендованих основн их фондів, у сумі, що не переви щує 10 відсотків сукупної бала нсової вартості всіх груп ос новних фондів станом на поча ток такого звітного періоду.

Проведеним у справі експер тним дослідженням встановле но, що балансова вартість всі х груп основних фондів позив ача станом на початок 3 кварта лу 2007 року дорівнювала 482177,02 грн.

Витрати на проведення ремо нту орендованого автомобілю DAF-95 (державний номер НОМЕР_1 ) не перевищили 10% балансової в артості всіх груп основних ф ондів позивача станом на поч аток 3 кварталу 2007 року, тож поз ивач мав право віднести вказ ані витрати до складу валови х, що він і зробив (про що зазна чено в акті перевірки і чого н е заперечують сторони).

Таким чином судова колегія також погоджується з довода ми суду першої інстанції, що в исновки про заниження позива чем суми податкового зобов' язання з податку на прибуток за півріччя 2007 року на 1466,00 грн., з а 9 місяців 2007 року на 1664,00 грн. та з а 2007 рік на 1664,00 грн. є помилковими .

Щодо виявленого при провед енні перевірки факту завищен ня сум валових витрат у розмі рі 14409,69 грн., то з матеріалів спр ави вбачається, що у період з с ічня 2008 року по грудень 2008 року п озивач виконував перевезенн я газу метану вантажним тран спортом.

Перевіркою встановлено, що підприємство використовува ло транспорт у вихідні дні: то бто у той час, коли згідно табе лю обліку робочого часу у вод іїв був вихідний день. Таблиц я із зазначенням днів, коли сп исувалось пальне для роботи транспорту, його кількості т а вартості вказані у п. 3.1.2 акту перевірки (а.с. 30, 31, т.1).

Вантажний транспорт викор истовувався позивачем для ви конання умов договору постав ки природного газу від 01.02.2008 рок у №4п-2008 (а.с. 171, т. 3), укладеного між позивачем і Євпаторійським підприємством автотранспор ту і механізації Кримського союзу споживчих товариств. З а цим договором позивач зобо в' язувався поставляти прир одний газ окремими партіями до місць передачі товару (АГН КП за адресою АР Крим, Чорномо рський район, с. Красна Поляна , вул. Степна, 5 та АР Крим, м. Євпа торія, проїзд Міжкварталь ний, 5).

Факти передачі товару підт верджуються відповідним акт ом (а.с. 173, т. 3), обсяг палива, витра ченого для роботи вантажного транспорту при виконанні ум ов договору поставки підтвер джено подорожніми листами ва нтажного автомобілю та товар но-транспортними накладними (а.с. 141-258, т. 1).

Відповідно до правил внутр ішнього трудового розпорядк у, затверджених керівником п озивача 01.03.2008 року (а.с. 62-65, т. 3) для в одіїв вантажних автомобілів встановлено гнучкий режим р оботи з дотриманням встановл еної норми тривалості робочо го часу за місяць.

Так, матеріали справи свідч ать про те, що у табелях обліку робочого часу водіїв за відп овідні календарні дати прост авлено позначку «В»(неробочі , святкові дні) (а.с. 94-105, т. 2). Водноч ас, позивач зазначає, що це пов ' язано із допущенням техніч ної помилки при заповненні о блікових документів робочог о часу водіїв.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону №334 валові витрати виробництв а та обігу (далі - валові витра ти) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і.

При судовому розгляді пред метом доказування є факти, як і становлять основу заявлени х вимог і заперечень проти ни х або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню д ля прийняття судового рішенн я.

У порушенні вимог частини п ершої статті 71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, відповідачем не доведе ні обставини, на яких ґрунтую ться його заперечення, а нада ні позивачем письмові поясне ння є належними та допустими ми доказами в розумінні част ин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Відповідно до частини 1 стат ті 200 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд а пеляційної інстанції залиша є апеляційну скаргу без задо волення, а постанову або ухва лу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

Судова колегія дійшла до ви сновку, що судом першої інста нції правильно встановлені о бставини справи, рішення суд у ухвалене з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права, тому підстав для задоволення апеляційної ска рги та скасування судового р ішення не вбачається.

Керуючись стат тями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кра сноперекопської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії АР Крим на постанову Окруж ного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 09.12.10 р оку у справі № 2а-8518/09/11/0170, залишит и без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду Автономно ї Республіки Крим (суддя Моск аленко С.А.) від 09.12.10 року у справ і № 2а-8518/09/11/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення по станови в повному обсязі від повідно до статті 160 цього Код ексу - з дня складення постано ви в повному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 24 жов тня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис М.А .Санакоєва

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська

СудСевастопольський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення17.10.2011
Оприлюднено28.03.2012
Номер документу22130732
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-8518/09/11/0170

Ухвала від 04.12.2015

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Виноградова О.І.

Ухвала від 13.11.2015

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Виноградова О.І.

Ухвала від 17.10.2011

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Єланська Олена Едуардівна

Постанова від 09.12.2010

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Москаленко С.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні