Постанова

від 14.12.2010 по справі 2а-10660/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2010 року 15:59 Справа № 2а-10660/10/267 0

Окружний адміністративн ий суд м. Києва в складі голову ючого судді Шрамко Ю.Т. при сек ретарі судового засідання Че твертак Я.І., розглянувши у від критому судовому засідання а дміністративну справу

за позовом: Державної по даткової інспекції у Святоши нському районі м. Києва

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноктюрн Стайл"

третя особа: Державний р еєстратор Святошинського ра йону м. Києва

про: визнання недійсним запису про проведення держа вної реєстрації, припинення юридичної осо би.

за участю представників ст орін:

Від позивача: Швець І .В., довіреність від 05.10.2010 №5 81/10-021,

Від відповідача: не прибув ,

Від 3-ї особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспе кція у Святошинському районі міста Києва (далі - позивач) зв ернулась з позовом про визна ння недійсним запису про про ведення державної реєстраці ї, припинення юридичної особ и Товариства з обмеженою від повідальністю "Ноктюрн Стайл " (далі - відповідач).

Ухвалою суду від 23 липня 2010 ро ку відкрито провадження у сп раві та призначено судовий р озгляд справи.

В судовому засіданні 14.12.2010 р. п редставник позивача надала с уду пояснення аналогічні тим , що викладені у позовній заяв і з урахуванням її уточнень, просила суд позов задовольни ти повністю, посилаючись на в имоги чинного законодавства України, наявні у справі дока зи.

Позовні вимоги мотив овані тим, що державна реєстр ація Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноктюрн Ст айл" відбулась з порушенням в имог закону, які не можна усун ути, а саме: підприємство заре єстроване на підставну особу (ОСОБА_2), який не мав намір у здійснювати господарську д іяльність, відношення до фін ансово-господарської діяльн ості підприємства не має, вне сків до статутного фонду не р обив, підпису на документах н е ставив, що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_2 як свідка та є підставою для визнання недійсним запису п ро проведення державної реєс трації відповідача.

Також представник в обгрун тування позовних вимог зазна чила, що відповідач більше ро ку, а саме, з квітня 2009 року, не по дає в органи державної подат кової служби податкові декла рації та бухгалтерські звіти , що свідчить про невиконання ним обов' язків, передбачен их ст. 9 Закону України «Про си стему оподаткування в Україн і».

До судового засідання 14.12.2010 р . представник відповідача не з'явився, поштова кореспонде нція направлена за адресою, щ о міститься у Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , повернулася до суду з помітк ою "за зазначеною адресою не з начиться".

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС Укр аїни вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщ о вона доставлена за адресою , внесеною до відповідного де ржавного реєстру, або за адре сою, яка зазначена її предста вником, і це підтверджується підписом відповідної службо вої особи.

Направлена судом кореспо нденція доставлена за адресо ю, внесеною до відповідного д ержавного реєстру, і не змогл а бути вручена відповідачу з незалежних від суду причин.

Від Державного реєстратор а Святошинського району м. Ки єва надійшло клопотання № 11/6 в ід 13.10.2010 р. про здійсненння розг ляду справи за відсутності п редставника третьої особи.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, всебічно і пов но з"ясувавши всі фактичні об ставини, на яких грунтується позов, об"єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, суд вст ановив наступне.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Ноктюрн Стай л" зареєстроване Святошинськ ою районною у місті Києві дер жавною адміністрацією як юри дична особа 05 березня 2009 року, з а адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до реєстраційн ої картки відповідача, єдини м засновником відповідача є ОСОБА_2.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що зазначена фізичн а особа ОСОБА_2,повідомив про те, що не має жодного відно шення до створення та діяльн ості відповідача. Також, пози вач посилається на те, що УПМ Д ПА у м. Києві було встановлено здійснення відповідачем дія льності, що містить ознаки пр отиправної.

Згідно з частиною другою ст атті 38 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців" підставами для постано влення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутство м юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації через порушення зак ону, допущені при створенні ю ридичної особи, які не можна у сунути;

провадження нею діяльност і, що суперечить установчим д окументам, або такої, що забор онена законом;

невідповідність мінімальн ого розміру статутного фонду юридичної особи вимогам зак ону;

неподання протягом року ор ганам державної податкової с лужби податкових декларацій , документів фінансової звіт ності відповідно до закону;

наявність в Єдиному держав ному реєстрі запису про відс утність юридичної особи за в казаним її місцезнаходження м.

Суд прийшов до висновку, що даний перелік підстав для пр ипинення юридичної особи є в иключним, та розширеному тлу маченню не підлягає.

Статтею 110 Цивільного кодек су України визначено, що юрид ична особа ліквідується, зок рема, за рішенням суду про виз нання судом недійсною держав ної реєстрації юридичної осо би через допущені при її ство ренні порушення, які не можна усунути, а також в інших випад ках, встановлених законом. Ви мога про ліквідацію юридично ї особи на підставах, зазначе них у пункті 2 частини першої ц ієї статті, може бути пред'явл ена до суду органом, що здійсн ює державну реєстрацію, учас ником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств - тако ж Державною комісією з цінни х паперів та фондового ринку .

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що прав о звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною з аявою) про скасування держав ної реєстрації суб'єкта підп риємницької діяльності, пере дбачене пунктом 17 статті 11 Зак ону України "Про державну под аткову службу в Україні", не вк лючає права позивача на вимо ги щодо визнання судом недій сною державної реєстрації юр идичної особи через допущені при її створенні порушення, я кі не можна усунути.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням норм статті 110 Ц ивільного кодексу України, я кими чітко визначено обмежен ий перелік кола суб' єктів, щ о мають право пред' являти в ищезазначені вимоги.

Частиною другою статті 19 Ко нституції України встановле но, що органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Статтею 17 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що компетенці я адміністративних судів пош ирюється, зокрема, на спори з а зверненням суб'єкта владни х повноважень у випадках, вст ановлених законом.

Частиною другою зазначено ї правової норми визначено, щ о компетенція адміністратив них судів не поширюється на п ублічно-правові справи: що ві днесені до юрисдикції Консти туційного Суду України; що на лежить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністрати вних стягнень; щодо відносин , які відповідно до закону, ста туту (положення) об'єднання гр омадян віднесені до його вну трішньої діяльності або викл ючної компетенції.

Однією з Конституційних за сад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі прав овідносини, що виникають у де ржаві, згідно з частиною друг ою статті 124 Конституції Украї ни.

На підставі викладеного, су д доходить висновків, що у вип адку подання позову суб' єкт ом владних повноважень з пер евищенням наданих повноваже нь, суд повинен відмовити у за доволенні позову.

Щодо посилання позивача на здійснення відповідачем про типравної діяльності суд заз начає наступне.

Згідно з частиною четверто ю статті 70 Кодексу адміністра тивного судочинства України обставини, які за законом пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватися ніяк ими іншими засобами доказува ння, крім випадків, коли щодо т аких обставин не виникає спо ру.

Суд приходить до висновку, щ о згідно з вищенаведеною нор мою процесуального права, до казом вчинення злочину може бути лише документ передбаче ний Кримінально- процесуал ьним кодексом України, зокре ма, постанова слідчого (проку рора) або вирок, якими, у визна ченому Законом порядку, вста новлюється можлива або довед ена участь особи у вчиненні з лочину.

Позивач посилається на ств орення відповідача без мети зайняття підприємницькою ді яльністю з метою прикриття н езаконної діяльності або зді йснення видів діяльності, що до яких є заборона, що є злочин ом, передбаченим статтею 205 Кр имінального кодексу України ; участі відповідача в провед енні фінансових операцій, на правлених на легалізацію дох одів, одержаних злочинним шл яхом, що є злочином, передбаче ним статтею 209 КК України; учас ті відповідача в ухиленні ві д сплати податків, що є злочин ом, передбаченим статтею 212 КК України.

Проте, позивачем не надано ж одних доказів наявності крим інальних справ, порушених ві дносно можливої протиправно ї діяльності, здійснюваної в ідповідачем.

Письмові пояснення заснов ника юридичної особи про те, щ о він не мав наміру здійснюва ти підприємницьку діяльніст ь шляхом заснування юридично ї особи, а зареєстрував юриди чну особу з метою отримання в инагороди, не можуть бути нал ежним доказом порушення зако ну, допущені при створенні юр идичної особи, які не можна ус унути.

Такі пояснення могли би бут и належним доказом, якщо би зн айшли своє підтвердження у с удовому рішенні з відповідно го питання, наприклад, у вирок у суду з кримінальної справи щодо звинувачення особи у вч иненні діянь, передбачених с т. 205, 209, 212 КК України.

В даній справі такі підстав и відсутні.

Щодо вимог позивача про при пинення юридичної особи ТОВ "Ноктюрн Стайл" з тих підстав, що відповідач більше року, а с аме, з квітня 2009 року, не подає в органи державної податкової служби податкові декларації та бухгалтерські звіти, суд з азначає наступне.

Згідно зі службовою записк ою № 542/28-317 від 04.11.2010 р., відповідач з вітність до податкової інспе кції не подавав з квітня 2009 р.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст . 9 Закону України «Про систем у оподаткування в Україні», п латники податків і зборів (об ов'язкових платежів) зобов'яз ані, крім іншого, подавати до д ержавних податкових органів та інших державних органів в ідповідно до законів деклара ції, бухгалтерську звітність та інші документи і відомост і, пов'язані з обчисленням і сп латою податків і зборів (обов 'язкових платежів).

Право звернення у передбач ених законом випадках до суд ових органів із заявою (позов ною заявою) про скасування де ржавної реєстрації суб' єкт а підприємницької діяльност і передбачено для органів де ржавної податкової служби п. 17 ч. 1 ст.11 Закону України "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні".

Відносини, які виникають у с фері державної реєстрації юр идичних осіб, а також фізични х осіб-підприємців регулюють ся Законом України "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів".

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 З акону України "Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", п ідставами для постановлення судового рішення щодо припи нення юридичної особи, що не п ов' язано з банкрутством юри дичної особи є, зокрема, непод ання протягом року органам д ержавної податкової служби п одаткових декларацій, докуме нтів фінансової звітності ві дповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 К АСУ кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у.

Враховуючи викладені обст авини, зокрема той факт, що від повідач протягом періоду, що перевищує один рік не звітує до податкових органів, дослі дивши матеріали справи та оц інивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на їх без посередньому, всебічному, по вному та об' єктивному дослі дженні, суд прийшов до виснов ку, що позовні вимоги в цій час тині є обґрунтованими та під лягають задоволенню.

Частина 4 ст. 94 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни передбачає, що у справах , в яких позивачем є суб' єкт в ладних повноважень, а відпов ідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсн ені позивачем, з відповідача не стягуються. Таким чином, су дові витрати не підлягають с тягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративно го судочинства України, Окру жний адміністративний суд мі ста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Державної пода ткової інспекції у Святошинс ькому районі міста Києва задовольнит и частково.

2. Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відпо відальністю "Ноктюрн Стайл" (код ЄДРПОУ 36392327) юри дична адреса м. Київ, вул. Верх овинна, б. 7, кв. 71.

3. У день набрання пос тановою законної сили напра вити її державному реєстрато ру Святошинськог о району м. Києва для внесення запису щодо цього судового р ішення, повідомле ння органів, визначених у ч. 3 с т. 38 Закону України “Про держа вну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців” та вчин ення дій щодо проведення про цедури припинення юридичної особи у встановленому закон ом порядку.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в стро к і порядку, передбачені стат тею 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеля ційної інстанції протягом де сяти днів за правилами, встановленими ст . ст. 185-187 КАС України.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому за сіданні 14.12.2010 р. проголошено вступну та резолюти вну частини постанови.

Повний текст пост анови складений та підписани й 15 грудня 2010 р.

Суддя Шрамко Ю.Т.