Рішення

від 21.01.2011 по справі 46/561

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/561 21.01.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Українські машинобудівні заводи”

До 1. Товариства з обмеж еною відповідальністю “Інве стиційна компанія “Агентств о фондових технологій”,

2. Компанія “Еmfesz - Перше у горське газово-енергетичне т овариство з обмеженою відпов ідальністю” (“Еmfesz Kft”),

3. Українсько-американ ського підприємства у формі товариства з обмеженою відпо відальністю “Скринька - рег істр”

Про визнання договору недійни м

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача Базилевський С.Б. - предст авник за довіреністю від 17.12.2010 р .

Від відповідача-1 Білошук Т.К. - представник з а довіреністю від 23.12.2010 р.

Від відповідача-2 не з' явився

Від відповідача-3 Бабич Я.Л. - представник за довіреністю від 24.12.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Українсь кі машинобудівні заводи” зве рнулося до суду з позовом, від повідно до якого просить:

- визнати недійним договір к упівлі-продажу № Б-12/20/2/1 від 20.12.2007 р . 6 227 простих іменних акцій Зак ритого акціонерного товарис тва “Укрнадрасервіс”, укладе ний з Компанією “Еmfesz - Перше уг орське газово-енергетичне то вариство з обмеженою відпові дальністю” (“Еmfesz Kft”), від імені якої діяло Товариство з обме женою відповідальністю “Інв естиційна компанія “Агентст во Фондових Технологій“;

- повернути у свою власність вказані цінні папери;

- зобов' язати Українсько-а мериканське підприємство у ф ормі товариства з обмеженою відповідальністю “Скринька - регістр” внести зміни до с истеми реєстру власників іме нних цінних паперів Закритог о акціонерного товариства “У крнадрасервіс” щодо віднов лення Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсь кі машинобудівні заводи” вла сником спірних цінних папері в і видати відповідний серти фікат .

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва № 46/561 від 14.12.2010 р., яку приз начено до розгляду на 24.12.2010 р.

У судове засідання, признач ене на 24.12.2010 р., відповідач-2 уповн оваженого представника не на правив.

Присутні в судовому засіда нні представники сторін клоп отали перед судом про відкла дення розгляду справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва у справі № 46/561 ві д 24.12.2010 р. розгляд справи було ві дкладено на 21.01.2011р.

21.01.2011р. у судове засідання від повідач-2 уповноваженого пре дставника повторно не направ ив, вимоги ухвал суду у справі № 46/561 не виконав, відзиву на поз овну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив, хоча про ча с і дату розгляду даного спор у повідомлявся належним чино м (конверт-повернення копії у хвали, реєстр вихідної корес понденції, докази повідомлен ня позивачем відповідача фак сограмою і електронною пошто ю, докази надіслання копії по зову разом з ухвалою про пору шення провадження у справі з а допомогою системи DHL-express в мат еріалах справи). Враховуючи в ищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни суд вважає за можливе роз глянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять д остатньо відомостей про взає мовідносини сторін.

У ході розгляду спору по сут і представник позивача допов ів суду обставини, що зумовил и звернення до суду з даним по зовом, підтримав позовні вим оги у повному обсязі відпові дно до поданої заяви про уточ нення позовної вимог (щодо п. 3 прохальної частини позову). В обґрунтування заявлених вим ог представник позивача поси лався на невідповідність зак онодавству оспорюваного пра вочину з мотивів того, що відп овідач-1 (торговець цінними па перами) діяв при вчиненні так ого правочину як повірений п озивача та відповідача-2 одно часно за відсутності передба чених на це повноважень.

Представник відповідача-1 п ідтвердив викладені предста вником позивача обставини ук ладення оспорюваної угоди, в ідзив на позовну заяву не над ав, заявлені вимоги спростув ав, проти позову не заперечив .

Представник відповідача-3 в ідзиву на позовну заяву не на дав, мотивованих заперечень проти позову не навів.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представників сторін, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2007 р. Товариство з обмеж еною відповідальністю “Укра їнські машинобудівні заводи ” (надалі за текстом - позива ч, ТОВ “Українські машинобуд івні заводи”) уклало з Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Інвестиційна компан ія “Агентство фондових техно логій»(надалі за текстом - в ідповідач-1, ТОВ “Інвестиційн а компанія “Агентство фондов их технологій») як особою, яка здійснює професійну діяльні сть на ринку цінних паперів н а підставі ліцензії АБ № 293275 ві д 03.10.2005 р., договір № Б-12/20/2 дорученн я на продаж цінних папері.

Пунктом 1.1 договору № Б-12/20/2 від 20.12.2007р. було обумовлено, що ТОВ “ Українські машинобудівні за води” доручає ТОВ “Інвестиці йна компанія „Агентство фонд ових технологій” від імені т а за рахунок довірителя здій снити продаж акцій простих і менних ЗАТ “Укрнадрасервіс” у кількості 6 227 шт. номінально ю вартістю 687,50 грн. кожна.

Того ж дня 20.12.2007р. між “EMFESZ - Пер ше Угорське Газово-Енергетич не товариство з обмеженою ві дповідальністю” (“EMFESZ Kft”) (надал і за текстом - відповідач-2) та ТОВ “Інвестиційна компанія „Агентство фондових техноло гій” (як особою, яка здійснює п рофесійну діяльність на ринк у цінних паперів на підставі ліцензії АБ № 293275 від 03.10.2005р.) було укладено договір доручення на купівлю-продаж цінних пап ерів № Б-12/20/1, а саме: на купівлю а кцій простих іменних ЗАТ “Ук рнадрасервіс” у кількості 6 22 7 шт. номінальною вартістю 687,50 г рн. кожна.

20.12.2007 р. ТОВ “Українські машин обудівні заводи” через ТОВ “ Інвестиційна компанія “Аген тство фондових технологій” у клало договір купівлі-прода жу цінних паперів № Б-12/20/2/1, відп овідно до якого “EMFESZ - Перше Уг орське Газово-Енергетичне то вариство з обмеженою відпові дальністю” (“EMFESZ Kft”) придбало ак ції прості іменні ЗАТ “Укрна драсервіс” у кількості 6 227 шт. номінальною вартістю 687,50 грн. к ожна загальною вартістю 4 281 062, 50 грн.

Таким чином, ТОВ “Інвестиці йна компанія “Агентство фонд ових технологій” одночасно б ув представником як ТОВ “Укр аїнські машинобудівні завод и”, так і “EMFESZ Kft”.

з матеріалів справи судом т акож встановлено, що 20.12.2007 р. між ОСОБА_1 (іншим акціонером ЗАТ “Укрнадрасервіс”) та “EMFESZ - Перше Угорське Газово-Енер гетичне товариство з обмежен ою відповідальністю” (“EMFESZ Kft”) ч ерез ТОВ “Інвестиційна компа нія “Агентство фондових техн ологій” укладено договір № Б -12/20/1/1 купівлі-продажу акцій про стих іменних ЗАТ “Укрнадрасе рвіс” у кількості 6 227 шт. номін альною вартістю 687,50 грн. кожна загальною вартістю 4 281 062,50 грн.

Отже, внаслідок укладення д оговорів № Б-12/20/1/1 та № Б-12/20/2/1 від 20.12 .2007р. “EMFESZ - Перше Угорське Газо во-Енергетичне товариство з обмеженою відповідальністю ” (“EMFESZ Kft”) фактично набуло прав о на 99,9% акцій ЗАТ “Укрнадрасер віс”.

З урахуванням наведених об ставин справи суд приходить до висновку, що укладення дво х договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ “Укрнадросервіс” № Б-12/20/1/1 і № Б-12/20/2/1 від 20.12.2007 р. та набут тя прав на 99,9% акцій ЗАТ “Укрнад расервіс” відбулося внаслід ок вчинення багатосторонньо го правочину щодо купівлі-пр одажу вказаної кількості акц ій між ТОВ “Українські машин обудівні заводи”, ОСОБА_1, “EMFESZ - Перше Угорське Газово-Е нергетичне товариство” за до помогою представника ТОВ “Ін вестиційна компанія “Агентс тво фондових Технологій”.

Статтею 238 Цивільного кодек су України встановлено, що пр едставник може бути уповнова жений на вчинення лише тих пр авочинів, право на вчинення я ких має особа, яку він предста вляє. Представник не може вчи няти правочин, який відповід но до його змісту може бути вч инений лише особисто тією ос обою, яку він представляє. Пре дставник не може вчиняти пра вочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтерес ах або в інтересах іншої особ и, представником якої він одн очасно є, за винятком комерці йного представництва, а тако ж щодо інших осіб, встановлен их законом.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 243 Цивільного кодексу Украї ни комерційним представнико м є особа, яка постійно та само стійно виступає представник ом підприємців при укладенні ними договорів у сфері підпр иємницької діяльності.

Комерційне представництво одночасно кількох сторін пр авочину допускається за згод ою цих сторін та в інших випад ках, встановлених законом, ві дповідно до ч.2 ст.243 Цивільного кодексу України.

Із матеріалів справи та поя снень представника позивача слідує, що ТОВ “Українські ма шинобудівні заводи” до грудн я 2010 р. не було відомо про те, що Т ОВ “Інвестиційна компанія “А гентство фондових технологі й” була також і представнико м “EMFESZ - Перше Угорське Газово -Енергетичне товариство з об меженою відповідальністю” (“ EMFESZ Kft”) при укладенні правочину щодо купівлі 99 % акцій ЗАТ “Укр надрасервіс”.

Як встановлено судом, ТОВ “У країнські машинобудівні зав оди” не давало свою згоду ТОВ “Інвестиційна компанія “Аге нтство фондових технологій” на одночасне представництво як себе, так і “EMFESZ - Перше Угор ське Газово-Енергетичне това риство з обмеженою відповіда льністю” (“EMFESZ Kft”) при укладенні правочину щодо купівлі 99 % акц ій ЗАТ “Укрнадрасервіс”.

Таким чином, одночасне пред ставництво відповідачем-1 як позивача, так і відповідача-2 суперечить приписам ч. 2 ст. 243 Ц ивільного кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 203 Цивільного к одексу України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

У ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України визначено, що право в ласності набувається на підс тавах, що не заборонені закон ом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 216 Ци вільного кодексу України нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю. У разі недійсності правоч ину кожна із сторін зобов'яза на повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин у, а в разі неможливості таког о повернення, зокрема тоді, ко ли одержане полягає у корист уванні майном, виконаній роб оті, наданій послузі, - відшкод увати вартість того, що одерж ано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 ст. 236 Цивільного к одексу України встановлено, що нікчемний правочин або пр авочин, визнаний судом недій сним, є недійсним з моменту йо го вчинення.

З урахуванням викладених ф актичних обставин справи та наведених положень Цивільно го кодексу України суд прихо дить до висновку, що договір в ід 20.12.2007р. № Б-12/20/2/1, укладений між п озивачем та відповідачем-2, вч инено з порушенням ч.2 ст. 243 Цив ільного кодексу України, а то му суд вважає позовні вимоги позивача про визнання догов ору недійсним та повернення у власність позивача акцій, в ідчужених за ним, обґрунтова ними і такими, що підлягають з адоволенню із застосуванням до спірних правовідносин ст орін наслідків недійсності т акого правочину у вигляді дв осторонньої реституції, що в ідповідає ч. 2 ст. 216 Цивільного кодексу України.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, для поновлен ня порушеного права та засто сування наслідків недійснос ті договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-12/20/2/1 від 20.12.2007 р . необхідним є вчинення ряду д ій реєстратором ЗАТ “Укрнадр асервіс” (відповідачем-3).

Абзацом 3 ст. 5 Закону України “Про Національну депозитарн у систему та особливості еле ктронного обігу цінних папер ів в Україні” від 10.12.1997р. № 710/97-ВР п ередбачено, що права на участ ь в управлінні, одержання дох оду тощо, які випливають з іме нних цінних паперів, можуть б ути реалізовані з моменту вн есення змін до реєстру власн иків іменних цінних паперів.

Частиною 4 ст. 9 вказаного Зак ону встановлено, що ведення р еєстрів власників іменних ці нних паперів передбачає облі к та зберігання протягом пев них строків інформації про в ласників іменних цінних папе рів та про операції, внаслідо к яких виникає необхідність внесення змін до реєстру вла сників іменних цінних папері в.

Підставою для внесення змі н до реєстру власників іменн их цінних паперів є документ и, згідно з якими переходить п раво власності на відповідні іменні цінні папери.

Згідно з приписами п. 17 розді лу VII Положення про порядок ве дення реєстрів власників іме нних цінних паперів від 17.10.2006р. за № 1000 внесення до системи реє стру записів про перехід пра ва власності на іменні цінні папери за рішенням (вироком) с уду, що набрало (набрав) законн ої сили, здійснюється реєстр оутримувачем на підставі коп ій цих документів, переданих реєстроутримувачу, які засв ідчені підписом судді та печ аткою суду.

Якщо рішенням (вироком) суду визначено позбавлення певни х осіб права власності на цін ні папери, то внесення змін до системи реєстру здійснюєтьс я відповідно до зазначених д окументів, у яких визначено о сіб, до яких переходить таке п раво власності на цінні папе ри, та цінні папери, за якими в оно переходить. Раніше оформ лений сертифікат на ім'я влас ника цінних паперів, якого за рішенням (вироком) суду позба влено права власності на цін ні папери, уважається недійс ним з дати набрання рішенням (вироком) суду законної сили. При виконанні операції за ви роком суду реєстроутримувач здійснює погашення цього се ртифіката.

Сертифікат, не наданий реєс троутримувачу разом з докуме нтом, що підтверджує рішення (вироку) суду, уважається неді йсним, про що реєстроутримув ачем здійснюється відповідн ий запис у журналі обліку сер тифікатів іменних цінних пап ерів та повідомляється особі , на ім'я якої він був оформлен ий.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Закону Украї ни “Про Національну депозита рну систему та особливості е лектронного обігу цінних пап ерів в Україні” від 10.12.1997р. № 710/97-В Р підтвердженням права власн ості на цінні папери є сертиф ікат.

Абзацом 17 п. 1 розділі II Положе ння про порядок ведення реєс трів власників іменних цінни х паперів від 17.10.2006 р. № 1000 встанов лено, що реєстраторська діял ьність передбачає виконання реєстратором певних функцій , у тому числі оформлення, вида чу і погашення сертифікатів іменних цінних паперів.

Проаналізувавши вищенавед ені положення законів та під законних нормативно-правови х актів, суд прийшов до виснов ку, що повернення сторін оска ржуваного договору купівлі-п родажу цінних паперів № Б-12/20/2/1 в ід 20.12.2007р. у первинний стан, відп овідно до якого власником ак цій простих іменних ЗАТ “Укр надрасервіс” у кількості 6 227 ш т. номінальною вартістю 687,50 грн . стає ТОВ “Українські машино будівні заводи”, відбуваєтьс я шляхом внесення змін до сис теми реєстру власників іменн их цінних паперів та видачі с ертифікату акцій, який засві дчує права власності на вказ ані акції.

Враховуючи, що для повернен ня сторін оскаржуваного дого вору у первинний стан необхі дне виконання двох умов, а сам е внесення до системи реєстр у запису про перехід права вл асності на іменні цінні папе ри до ТОВ “Українські машино будівні заводи” та видача се ртифіката акцій на підтвердж ення права власності ТОВ „Ук раїнські машинобудівні заво ди”, а також взявши до уваги по зицію представника відповід ача-3, який не заперечував прот и задоволення позову, суд вва жає позовні вимоги позивача про зобов' язання відповіда ча-3 внести зміни до системи ре єстру власників іменних цінн их паперів ЗАТ “Укрнадрасерв іс” та зобов' язання відпові дача-3 видати позивачу відпов ідний сертифікат акцій обґру нтованими і такими, що підляг ають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідачів.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Визнати недійним з мо менту укладання договір № Б-12/ 20/2/1 купівлі-продажу акцій прос тих іменних Закритого акціон ерного товариства “Укрнадра сервіс” у кількості 6 227 штук но мінальною вартістю 687,50 грн. кож на загальною вартістю 4 281 062, 50 гр н., укладений між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Українські машинобудівні заводи”, від імені якого діял о Товариство з обмеженою від повідальністю “Інвестиційн а компанія “Агентство фондов их технологій” та Компанією “EMFESZ - Перше Угорське Газово-Е нергетичне товариство з обме женою відповідальністю” (“EMF ESZ Kft”).

3. Повернути у власніст ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Українські м ашинобудівні заводи (01023, м. Киї в, вул. Еспланадна, 20, ідентифік аційний код 32665714) прості іменні акції Закритого акціонерног о товариства “Укрнадрасерві с” у кількості 6 227 штук номінал ьною вартістю 687,50 грн. кожна за гальною вартістю 4 281 062, 50 грн.

4. Зобов' язати Україн сько-американське підприємс тво у формі товариства з обме женою відповідальністю “Скр инька - регістр” (03150, м. Київ, ву л. Фізкультури, 30, ідентифікац ійний код 24574674) внести зміни до с истеми реєстру власників іме нних цінних паперів Закритог о акціонерного товариства “У крнадрасервіс” щодо відновл ення Товариства з обмежен ою відповідальністю “Україн ські машинобудівні заводи” в ласником акцій простих іменн их Закритого акціонерного то вариства “Укрнадрасервіс” у кількості 6 227 штук номінальн ою вартістю 687,50 грн. кожна зага льною вартістю 4 281 062,50 грн. шляхо м списання з особового рахун ку “EMFESZ - Перше Угорське Газов о-Енергетичне товариство з о бмеженою відповідальністю” (“EMFESZ Kft”) (Угорська республіка, 10 54, Будапешт, пл. Сабадшаг, 7, реєс траційний номер: Cg.01-09-733828) акцій п ростих іменних Закритого ак ціонерного товариства “Укрн адрасервіс” укількості 6 227 шт ук номінальною вартістю 687,50 гр н. кожна загальною вартістю 4 281 062,50 грн. та зарахування на рах унок Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсь кі машинобудівні заводи” акц ій простих іменних Закритого акціонерного товариства “Ук рнадрасервіс” у кількості 6 22 7 штук номінальною вартістю 6 87,50 грн. кожна загальною вартіс тю 4 281 062,50 грн.

5. Зобов' язати Україн сько-американське підприємс тво у формі товариства з обме женою відповідальністю “Скр инька - регістр” (03150, м. Київ, ву л. Фізкультури, 30, ідентифікац ійний код 24574674) видати Товарист ву з обмеженою відповідальні стю “Українські машинобудів ні заводи” (01023, м. Київ, вул. Еспл анадна, 20, ідентифікаційний ко д 32665714) сертифікат акцій на акці ї прості іменні Закритого ак ціонерного товариства “Укрн адросервіс” у кількості 6 227 шт ук номінальною вартістю 687,50 гр н. кожна загальною вартістю 4 281 062, 50 грн.

6. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Українські машинобудівн і заводи” (01023, м. Київ, вул. Еспла надна, 20, ідентифікаційний код 32665714) на користь “EMFESZ - Перше Уго рське Газово-Енергетичне тов ариство з обмеженою відповід альністю” (“EMFESZ Kft”) (Угорська ре спубліка, 1054, Будапешт, пл. Саба дшаг, 7, реєстраційний номер: Cg.0 1-09-733828) 4 281 062 (чотири мільйони двіс ті вісімдесят одну тисячу ші стдесят дві) грн. 50 коп.

7. Стягнути з “EMFESZ - Перш е Угорське Газово-Енергетичн е товариство з обмеженою від повідальністю” (“EMFESZ Kft”) (Угорсь ка республіка, 1054, Будапешт, пл. Сабадшаг, 7, реєстраційний ном ер: Cg.01-09-733828) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Українські машинобудівн і заводи” (м. Київ, вул. Есплана дна, 20, ідентифікаційний код 3266 5714) 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 ко п. державного мита та 78 (сімдес ят вісім) грн. 70 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

8. Стягнути з “EMFESZ - Перш е Угорське Газово-Енергетичн е товариство з обмеженою від повідальністю” (“EMFESZ Kft”) (Угорсь ка республіка, 1054, Будапешт, пл. Сабадшаг, 7, реєстраційний ном ер: Cg.01-09-733828) в доход державного бю джету України 25 415 (двадцять п' ять тисяч чотириста п'ятнадц ять) грн. 00 грн. державного мита .

9. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Інвестиційна компанія „А гентство фондових технологі й” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ідент ифікаційний код 33499054) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Українські м ашинобудівні заводи” (м. Київ , вул. Еспланадна, 20, ідентифіка ційний код 32665714) 78 (сімдесят вісі м) грн. 70 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

10. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Інвестиційна компанія “А гентство фондових технологі й” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ідент ифікаційний код 33499054) в доход де ржавного бюджету України 85 (ві сімдесят п' ять) грн. 00 коп. дер жавного мита.

11. Стягнути з Українськ о-американського підприємст ва в формі товариства з обмеж еною відповідальністю “Скри нька-регістр” (03150, м. Київ, вул. Ф ізкультури, 30, ідентифікаційн ий код 24574674) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Українські машинобудів ні заводи” (м. Київ, вул. Есплан адна, 20, ідентифікаційний код 32665714) 78 (сімдесят вісім) грн. 70 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

12. Стягнути з Українськ о-американського підприємст ва в формі товариства з обмеж еною відповідальністю “Скри нька-регістр” (03150, м. Київ, вул. Ф ізкультури, 30, ідентифікаційн ий код 24574674) в доход державного б юджету України 85 (вісімдесят п ' ять) грн. 00 коп. державного ми та.

Суддя Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 25.0 1.2011 р.